Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А46-11600/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11600/2021
14 ноября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300032212) к акционерному обществу «Омский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 55:20:060702:242 с целью доступа на земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:060701:945, 55:20:060701:1136, 55:20:060701:1137, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (644046, <...>), федерального казенного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Сибирь» федерального дорожного агентства» (630008, <...>),казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>),

при участии в заседании суда:

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.11.2020 (личность удостоверена паспортом, представлен диплом),

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 05.10.2022 (личность удостоверена паспортом, представлен диплом),

от третьих лиц – не явились, извещены,

лично эксперт ФИО5 (личность удостоверена паспортом).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к акционерному обществу «Омский бекон» (далее – АО «Омский бекон», Общество, ответчик) об установлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 55:20:060701:1147 для строительства примыкания к автомобильной дороге «Калинино Морозовка» с целью доступа на земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:060701:1136, 55:20:060701:1137, принадлежащих на праве собственности Истцу, в следующих координатах:

Номер точки

Координаты



X
У


1
475 383,35

2 180 634,07


2
475 350,10

2 180 675,83


3
475 325,22

2 180 633,90


4
475 344,02

2 180 606,79


1
475 383,35

2 180 634,07


Определением от 28.09.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству на 14 октября 2021 года на 10 часов 20 минут; произвел замену ненадлежащего ответчика акционерного общества «Омский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) надлежащим - акционерным обществом «Омский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 14.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (644046, <...>) и федеральное казенное учреждение «Федеральное Управление автомобильных дорог «Сибирь» федерального дорожного агентства» (630008, <...>).

Определением от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2022 производство по делу № А46-11600/2021 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус».

26.07.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Протокольным определением от 04.08.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца требования поддержал, поддержал ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в котором указано на недостатки проведенной по делу экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО5, проводившая судебную экспертизу проделу, дала пояснения, а также представила письменные пояснения с учетом возражений истца.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, с учетом избранного метода проведения оценки, содержания и результатов исследования, обоснование вывода по поставленному вопросу является достоверным. Выводы не содержат каких-либо противоречий, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта отсутствуют, доводы истца в части несогласия с результатами судебной экспертизы подлежат судом отклонению.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:060702:945, 55:20:060701:1136, 55:20:060701:1137, расположенных на территории Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:060701:1136, 55:20:060701:1137 являются смежными с земельным участком с кадастровым номером 55:20:060702:242, принадлежащем на праве собственности Акционерному обществу «Омский бекон».

Вдоль указанных земельных участков проходит Региональная автомобильная дорога «Калинино-Морозовка». Единственным способом попасть на земельные участки ИП ФИО2 планируемый съезд с указанной автомобильной дороги и пересечение земельного участка с кадастровым номером 55:20:060702:242.

21 октября 2020 года между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен договор об отчуждении исключительного права на технические условия, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО6 передала ИП ФИО2 все права на технические условия на устройство примыкания (съезда) к автомобильной дороге «Калинино-Морозовка» в соответствии с техническими условиями от 20.02.2015 №09-20/527.

В связи с указанным обстоятельством ИП ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о согласовании строительства съезда с к автомобильной дороге «Калинино-Морозовка» с просьбой согласовать строительство съезда, проезд через земельный участок с кадастровым номером 55:20:060702:242 и заключить договор сервитута (Приложение №1).

онастоящего времени письменный ответ не получен. Однако, по результатам телефонных переговоров с представителями ответчика было выяснено, что АО «Омский бекон» не считает возможным заключить договор сервитута, поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:20:060702:242 относится к землям сельскохозяйственного назначения и используется в соответствии с целевым назначением.

Истец указывает, что, учитывая отсутствие иной возможности доступа Истца к земельным участкам 55:20:060702:945, 55:20:060701:1136, 55:20:060701:1137, кроме как через земельный участок с кадастровым номером 55:20:060702:242, восстановление законных прав и интересов ИП ФИО2 возможно лишь путем обязания ответчика предоставить ограниченное право пользование земельным участком.

В связи с разделением земельного участка с кадастровым номером 55:20:060702:242 на 2 земельных участка: 55:20:060701:1147 и 55:20:060701:1146, требования были уточнены, планируемое примыкание будет расположено на земельном участке 55:20:060701:1147.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции представителей участвующих в деле лиц, суд находит настоящее требование подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливает по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой 5.3 настоящего Кодекса.

Срок сервитута определяется по соглашению сторон. Срок сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.24 настоящего Кодекса.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии со статьями 39.23-39.25 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 39.24 ЗК РФ).

Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно содержать:

1) кадастровый номер земельного участка, в отношении которого предполагается установить сервитут;

2) учетный номер части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут, за исключением случая установления сервитута в отношении всего земельного участка или случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи;

3) сведения о сторонах соглашения;

4) цели и основания установления сервитута;

5) срок действия сервитута;

6) размер платы, определяемой в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;

7) права лица, в интересах которого установлен сервитут, осуществлять деятельность, в целях обеспечения которой установлен сервитут;

8) обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, вносить плату, по соглашению;

9) обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, после прекращения действия сервитута привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием.

Если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется:

1) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункты 1, 2 статьи 39.25 ЗК РФ)

В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2014 г. № 1461, размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется как разница рыночной стоимости права аренды на земельный участок до и после установления сервитута, которая определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута (пункт 3 статьи 39.25 ЗК РФ).

В случае заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок до трех лет допускается по соглашению сторон установление сервитута в отношении части такого земельного участка без проведения работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о части земельного участка, в отношении которой устанавливается данный сервитут, без осуществления государственного кадастрового учета указанной части земельного участка и без государственной регистрации ограничения (обременения), возникающего в связи с установлением данного сервитута. В этом случае граница действия сервитута определяется в соответствии с прилагаемой к соглашению об установлений сервитута схемой границ сервитута на кадастровом плане территории (пункт 4 статьи 39;25 ЗКРФ).

Согласно Обзору судебной практики (п.7): «Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).»

Доказательств того, что у Истца объективно отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащими ему участками, в материалы дела не представлено.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2022 по делу №А46-11600/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС».

Проведенная по делу экспертиза подтвердила наличие исторически сложившегося съезда, а также в очередной раз зафиксировала факт уничтожения мелиоративного лесного насаждения, принадлежащего АО «ОБ».

Так при ответе на первый вопрос экспертом было отмечено, что в результате анализа существующих (альтернативных) путей доступа на земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:060701:1136, 55:20:060701:1137 выявлено наличие не официально организованного съезда с автодороги Калинино-Морозовка, представляющего собой накатанную грунтовую автодорогу, расположенную ориентировочно в 571 м от пересечения федеральной трассы Р-254 «Иртыш» (автомобильная дорога федерального значения Челябинск — Курган — Омск — Новосибирск) и автодороги Калинино-Морозовка.

Существующие (альтернативные) пути доступа на земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:060701:1136, 55:20:060701:1137 осуществляются по указанной грунтовой автодороге, проходящей вдоль защитной лесополосы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 5520:060701:1147 (часть снятого с государственного кадастрового учета земельного участка 5520:060702:242), принадлежащем на праве собственности АО «Омский Бекон».

Как было указано ранее, земельные участки, используемые Истцом и Ответчиком, относятся к землям сельскохозяйственного назначения и использовались для выращивания сельскохозяйственных культур, ограничений в доступе на земельные участки Ответчик не производил.

Поскольку пашня является особо ценным видом земель, то и ее использование должно быть рациональным и максимально эффективным в связи с чем проезд сельскохозяйственной техники по полям осуществляется вдоль лесных насаждений в целях минимизации воздействия на плодородный слой почвы и сельскохозяйственные культуры, и только в случаях выполнения необходимых технологических операций.

Доступ на поля с автомобильной дороги Калинино-Морозовка осуществляется через существующий съезд, через который также осуществляется доступ на кладбище расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:20:060701:249.

Утверждения АО «ОБ» об имеющемся исторически сложившемся съезде также нашли свое подтверждение в заключении эксперта.

Таким образом, истцом не доказано, что нет иного способа защиты его права, кроме установления сервитута.

Согласно пояснениям Истца, принадлежащие ему земельные участки будут использоваться для размещения склада сельскохозяйственной продукции, овощехранилища, а также стоянки техники и легковых автомобилей, однако в материалы дела не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих намерение Истца осуществить строительство данных объектов капитального строительства.

Таким образом, в настоящее время существует исторически сложившейся съезд, который используется как местными жителями для доступа на кладбище, так и сельскохозяйственной организацией для проезда техники на поля.

Представленное Истцом соглашение на устройство примыкания к автомобильной дороге Калинино-Морозовка в Омском муниципальном районе №4 от 18.04.2022 указывает на согласование устройства примыкания с правообладателем автомобильной дороги, но никоим образом не может служить безоговорочным основанием для возложения на АО «ОБ» обязанности по предоставлению части земельного участка.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, если обратиться к материалам, прилагаемым к вышеуказанному соглашению, то можно заметить, что устройство съезда планируется произвести в два этапа. При этом съезд через земельный участок АО «ОБ» обозначен как этап 2.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из смысла приведенных норм гражданского законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Также необходимо еще раз обратиться к результатам рассмотрения гражданского дела 2-1336/2021, согласно которым на ФИО7 возложена обязанность, провести рекультивацию нарушенных земель и восстановление мелиоративных защитных лесных насаждений на земельных участках, расположенных в месте устройства съезда в соответствии с первым этапом строительства.

То есть, реализовать первый этап строительства ввиду имеющегося судебного акта у Истца в любом случае не получится.

Установление сервитута должно происходить и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а также не препятствовать дальнейшему использованию.

Таким образом, законодатель заложил в вышеуказанные нормы меры по недопущению ограничений прав собственника земельного участка в связи с установлением сервитута в пользу собственника соседнего земельного участка.

Аналогичный подход закреплен в п.8 "Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), указывающий, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

АО «ОБ» является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:20:060701:1147 (до раздела 55:20:060702:242), из состава земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, используемого для выращивания сельскохозяйственных культур и отнесенному к сельскохозяйственным угодьям.

В силу ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Часть земельного участка с кадастровым номером 55:20:060701:1147 занята мелиоративными лесными насаждениями, обеспечивающими поддержание плодородия земельных участков.

В июле 2020 года Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области проводилось административное расследование, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.10 КоАП РФ по факту ликвидации (повреждения) мелиоративных защитных лесных насаждений.

Из пояснений Россельхознадзора и представленных материалов административного расследования следует, что при осмотре земельных участков в границах, установленных СР8 координат в кадастровом квартале 55:20:060702 и земельных участков с кадастровыми номерами: 55:20:060702:938, 55:20:060702:242 категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства расположенных в границах Калининского сельского поселения Омского района Омской области установлен факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы, а также факт ликвидации мелиоративных защитных лесных насаждений.

Собранными в ходе административного расследования доказательствами установлено, что работы в нарушение норм земельного законодательства производил ТатинХайруллаБатаевич.

По результатам административного расследования постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2020 №50/2020 ФИО7 был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 10.10 КоАП РФ.

Решением Омского районного суда Омской области от 24.08.2021 по делу 2-1336/2021 на ФИО7 возложена обязанность, провести рекультивацию нарушенных земель и восстановление мелиоративных защитных лесных насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами 55:20:060702:957, 55:20:060702:971, 55:20:060702:938 и 55:20:060702:1481 в соответствии с установленными требованиями. 29.11.2021 судом апелляционной инстанции данный судебный акт был оставлен в силе. В кассационном порядке судебные акты не оспаривались (25.04.2022 жалоба была возвращена в связи с не устранением замечаний).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что снесенные мелиоративные лесные насаждения были созданы до вступления в силу законов и подзаконных актов, регулирующих правила их учета. При таких обстоятельствах формальное отсутствие сведений о таких защитных лесных насаждений в ведущейся в настоящее время единой базе данных о мелиоративных защитных сооружениях не является основанием для отказа в удовлетворении требования об восстановлении снесенных ответчиком лесных насаждений как мелиоративных сооружений.

Стоит отметить, что в рамках судебного спора по делу 2-1336/2021 в качестве представителя ФИО8 выступал ФИО9, а его довод о том, что в проведении мероприятий по рекультивации поврежденных земель нет необходимости, поскольку спорный земельный участок выбыл из севооборота, и в соответствии с генеральным планом поселения на нем планируется строительство, судебной коллегией был отклонен как несостоятельный.

Уничтожение части мелиоративных лесных насаждений на земельном участке, принадлежащем АО «ОБ» произошло одновременно с уничтожением мелиоративных лесных насаждений, расположенных на земельном участке, находящемся в ведении Администрации Омского муниципального района.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что земельный участок в границах координат, указанных в исковом заявлении, относится к сельскохозяйственным угодьям, был занят мелиоративным лесным насаждением, которое вопреки воли Общества было уничтожено в нарушение установленных требований законодательства и в последующем подлежит восстановлению, что исключает возможность установления сервитута и строительства асфальтированного съезда.

В случае удовлетворения, заявленных требований и строительства асфальтированного съезда часть земельного участка в испрашиваемых Истцом границах будет изъята из сельскохозяйственного оборота и фактически утратит свое целевое назначение, вернуть которое будет возможно только путем проведения рекультивации.

Согласно п. 4.6 "СП 19.13330.2019. Свод правил. Сельскохозяйственные предприятия. Планировочная организация земельного участка (СНиП 11-97-76* Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий)" размещение сельскохозяйственных предприятий, в том числе рыбоводных, зданий и сооружений не допускается на особо ценных сельскохозяйственных угодьях из состава земель сельскохозяйственного назначения, отнесенных в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям, а также пашне, мелиорируемых сельскохозяйственных угодьях, на землях на которых расположены сооружения, обеспечивающие осушение, орошение или противоэрозионную защиту земель, если указанные сооружения не являются улучшениями земельного участка.

При этом под сельскохозяйственным предприятием понимается имущественный комплекс, используемый для деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (п. 3.4 СП 19.13330.2019).

Исходя из цели, для которой Истец истребует часть земельного участка, а также последствий проведения работ по устройству асфальтированного съезда, удовлетворение требований приведет к фактическому бессрочному выбытию части земельного участка из владения Ответчика, а также легализации уничтожения имущества Общества и невозможности произвести работы по восстановлению мелиоративного лесного насаждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление истца не является обоснованным и подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

По смыслу части 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В пунктах 22, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом проведенной по делу экспертизой, суд полагает необходимым выплатить ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» с депозитного счета суда 40 000 рублей, перечисленных на основании платежного поручения № 3 от 11.01.2022, за проведение экспертизы по делу № А46-11600/2021, на основании акта от 20.07.2022, счета № 52 от 20.07.2022 г., возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300032212) с депозитного счета суда денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные на основании платежного поручения № 3 от 11.01.2022.

08.11.2022 года Арбитражным судом Омской области изготовлена резолютивная часть решения по данному делу.

Между тем, при изготовлении текста резолютивной части означенного решения судом допущена опечатка: вместо «ФИО4 по доверенности от 05.10.2022», ошибочно указано «ФИО4 по доверенности от 23.09.2021», а также вместо «земельным участком с кадастровым номером 55:20:060701:1147», ошибочно указано «земельным участком с кадастровым номером 55:20:060702:242».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд находит возможным, не затрагивая существа резолютивной части решения, исправить допущенную в его тексте опечатку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300032212) к акционерному обществу «Омский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении Истцу бессрочного права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 55:20:060701:1147 для строительства примыкания к автомобильной дороге «КалининоМорозовка» с целью доступа на земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:060701:1136, 55:20:060701:1137, принадлежащих на праве собственности Истцу, в следующих координатах:

Номер точки

Координаты



X
У


1
475 383,35

2 180 634,07


2
475 350,10

2 180 675,83


3
475 325,22

2 180 633,90


4
475 344,02

2 180 606,79


1
475 383,35

2 180 634,07


, отказать.

Выплатить ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» с депозитного счета суда 40 000 рублей, перечисленных на основании платежного поручения № 3 от 11.01.2022, за проведение экспертизы по делу № А46-11600/2021, на основании акта от 20.07.2022, счета № 52 от 20.07.2022 г.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300032212) с депозитного счета суда денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные на основании платежного поручения № 3 от 11.01.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.В. Пермяков