Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А05-1378/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1378/2017
г. Вологда
22 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Котласлеспром» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2017 года по делу № А05-1378/2017 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Котласлеспром» (место нахождения: 165650, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению имущественно - хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (место нахождения: 165320, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Управление) о взыскании 2 677 749 руб. 45 коп., в том числе 2 554 292 руб. задолженности по муниципальному контракту от 03.10.2016, 59 600 руб. 15 коп. пеней за период с 25.11.2016 по 02.02.2017, 63 857 руб. 30 коп. штрафа.

Решением суда от 17 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Общества взыскано 2 554 292 руб. задолженности, 58 110 руб. 14 коп. пеней, а также 35 500 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что муниципальный контракт проведен без установленных действующим законодательством конкурсных процедур. До момента направления претензии истцом ни начальник Управления, ни его работники не были осведомлены о его заключении. Контракт не был включен в план-график, оснований для его заключения у Управления не имелось, начальник Управления соответствующими полномочиями не обладал. Чрезвычайной ситуации, допускающей заключение контракта, в отсутствие конкурсных процедур, не имелось. Предмет контракта не определен. Потребительской ценности работы, произведенные истцом, для Управления не представляют.

Представитель Общества в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что действительно спорный контракт заключался без проведения конкурсных процедур. Работы выполнены по просьбе ответчика, перед началом отопительного сезона, чтобы не допустить замерзания объектов социальной инфраструктуры.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав доказательства по делу, считает, что апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 Обществом (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту сетей теплоснабжения в г. Сольвычегодск Котласского района Архангельской области. Состав, виды и объем работ определены в локальном сметном расчёте (том 1, листы 11-14).

Срок выполнения работ: начало - с момента подписания контракта, окончание – 21.10.2016 (пункт 3.2. контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 2 554 292 руб. без НДС (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.5 контракта оплата работ осуществляется заказчиком в безналичной форме на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предъявленной подрядчиком и принятой заказчиком, и счета-фактуры (счета), после подписания сторонами акта приемки выполненных работ в течение 30 дней.

Факт выполнения работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2016 года от 25.10.2016 и актом о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года от 25.10.2016 (том 1, листы 15-19).

Подрядчик выставил заказчику на оплату счет и счет-фактуру на сумму 2 554 292 руб.

Срок оплаты работ по контракту истек 24.11.2016.

Поскольку заказчик оплату выполненных подрядчиком работ не произвел, подрядчик обратился к заказчику с претензией (вх. №14 от 13.01.2017) об уплате суммы задолженности.

Неисполнение требования Общества послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными. При этом указал, что в случае нарушения процедуры заключения контракта ответчик, в отличие от истца, не мог не знать о неправомерности своих действий. Позицию ответчика по оспариванию обязательств по оплате выполненных работ суд признал недобросовестным поведением участника гражданских правоотношений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Строительные работы включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 2019-р.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Статья 93 Закона № 44-ФЗ также устанавливает перечень иных случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком может осуществляться закупка определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме (пункт 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Из материалов дела усматривается, и сторонами не отрицается, что при заключении спорного контракта торги не проводились.

Согласно позиции Общества, работы были выполнены по просьбе ответчика, перед началом отопительного сезона, чтобы не допустить замерзания объектов социальной инфраструктуры.

Ответчик необходимость выполнения указанных работ отрицает.

Суд апелляционной инстанции проверил указанные доводы сторон и установил следующее.

Исходя из условий контракта его предметом являлось проведение работ по ремонту сетей теплоснабжения в г. Сольвычегодск Котласского района Архангельской области.

Поскольку ни контракт, ни локальный сметный расчёт не позволял идентифицировать конкретный участок сетей теплоснабжения в г. Сольвычегодске, подлежащий ремонту, суд запросил соответствующую информацию у Общества.

Во исполнение определения суда Общество пояснило, что по факту производились не ремонтные работы сетей теплоснабжения в г. Сольвычегодске, а осуществлялось строительство тепловой сети в г. Сольвычегодск от ввода в котельную РМЗ до ввода в жилой дом по адресу: ул. Советская, д. 1, а также от гаража по ул. Володарская до ввода в тепловую сеть на ул. Октябрьская.

В подтверждение указанного факта представлены: акт об определении объектов, являющихся предметом контракта от 16.09.2017, фото и видеоматериалы (том 2, листы 63-76), а также пояснения ООО «Теплоэнергосервис» (том 2, лист 51).

Суд апелляционной инстанции запросил у Управления пояснения в отношении причин, которыми  обусловлена необходимость заключения муниципального контракта от 03.10.2016 без проведения конкурсных процедур, с представлением соответствующих документов, если таковые имеются; пояснения, в связи с чем, в октябре 2016 года осуществлялось строительство тепловой сети в г. Сольвычегодск от ввода в котельную РМЗ до ввода в жилой дом по адресу: ул. Советская, д. 1, а также от гаража по ул. Володарская до ввода в тепловую сеть на ул. Октябрьская (согласно информации ООО «Теплоэнергосервис» от 14.09.2017 строительство осуществлялось в целях подачи тепловой энергии на объекты г. Сольвычегодска от котельной Центральная по адресу: ул. Ленина, д. 12 а, поскольку котельная РМЗ с начала отопительного сезона 2016 года не функционировала).

Управление во исполнение определения суда указало следующее.

Информация о том, что ряд жилых домов в городе Сольвычегодске находился без тепла, с момента начала отопительного периода 2016 -2017 годов и до момента исполнения Обществом спорного контракта, не достоверна.

Жалоб на фактическое отсутствие отопления в домах ни от населения, ни от юридических лиц (управляющих компаний, организаций владеющих нежилыми помещениями в городе Сольвычегодске) в адрес органов местного самоуправления не поступало.

Представленные Обществом публикации в СМИ описывают ситуацию об отказе предшествующей теплоснабжающей организации (ООО «КотласСтрой-Инвест») от осуществления своей деятельности по оказанию коммунальных услуг населению и связанное с этим обстоятельством заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям муниципального района о подготовке к новому отопительному периоду в мая 2016 года; также публикации описывают аварийную ситуацию, связанную с котельным оборудованием на котельной Центральная в городе Сольвычегодске в конце ноября - начале декабря 2016 года; о каких-либо авариях в октябре 2016 указанные публикации не свидетельствуют.

Строительство тепловых сетей производилось Обществом в отсутствие разрешения на строительство, соответственно, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также не имеется.

В реестр муниципальной собственности указанный объект мог быть включен только после ввода объекта в эксплуатацию.

Уведомлений о внеплановом ремонте с указанием объектов, выведенных во внеплановый ремонт, со стороны законного владельца теплосетей (теплоснабжающей организации ООО «Теплоэнергосервис») в администрацию МО «Котласский муниципальный район» не поступало, как не поступало и информации от теплоснабжающей организации (владельца тепловых сетей) о выполнении каких-либо ремонтов за 2016 год.

Администрацией МО «Котласский муниципальный район» был сделан запрос (от 07.09.2017 № 01-54/427) в администрацию МО «Сольвычегодское» о проведении заседаний комиссии по предупреждению и участию в ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности МО «Сольвычегодское», связанных с возникновением аварийных ситуаций на теплосетях в г. Сольвычегодске, с начала отопительного периода 2016 года по 22 октября 2016 года, а также предоставления информации о возникновении аварий на тепловых сетях в г. Сольвычегодске за указанный период (в материалах дела имеется).

Исходящим письмом от 14.09.2017 № 1213 администрация МО «Сольвычегодское» пояснила, что заседаний комиссии по предупреждению и участию в ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности МО «Сольвычегодское», связанных с возникновением аварийных ситуаций на теплосетях в г. Сольвычегодске, с начала отопительного периода 2016 года по 22 октября 2016 года, не проводилось (том 2, лист 56).

На аналогичный запрос в отдел ГО и ЧС администрации МО «Котласский муниципальный район» получен ответ, что с начала отопительного периода 2016 года по 22 октября 2016 года аварийных ситуаций на тепловых сетях г. Сольвычегодска МО «Сольвычегодское» не возникало, комиссия по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Котласского района в указанный период по данному вопросу не собиралась (том 2, лист 55).

Довод Общества об отсутствии транзита тепла в жилые многоквартирные деревянные дома № 1 по ул. Набережной, № 1 по ул. Советской и в жилые дома по ул. Октябрьская (№№ 1-12) не имеет под собой каких-либо оснований.

Котельные и тепловые сети в городе Сольвычегодске были переданы ООО «КотласСтрой-Инвест» по договорам аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования от 17 мая 2013 года №04/05-2013, №05/05-2013.

В схему теплоснабжения входили муниципальные котельные и тепловая сеть протяженностью 8025 метров. Объект «Котельная РМЗ» в схеме теплоснабжения, на момент передачи, не участвовал.

После передачи объектов теплоснабжения в аренду между Правительством Архангельской области и ООО «КотласСтрой-Инвест» было заключено инвестиционное соглашение, согласно которому арендатор муниципального имущества по теплоснабжению обязался построить новую котельную, работающую на альтернативных видах топлива (торфа-брикеты), после чего его затраты были бы частично компенсированы. Однако, фактически ООО «КотласСтрой-Инвест» осуществило переоборудование своего здания склада и произвело врезку в существующую сеть теплоснабжения, в связи с чем затраты произведенные на строительство котельной никто не компенсировал.

Схема теплоснабжения в г. Сольвычегодске не менялась и включает в себя муниципальные котельные и тепловую сеть протяженностью 8025 метров, в связи с чем, в случае отрезания «Котельной РМЗ» от сетей и установки заглушек, фактическое отключение жителей домов № 1 по ул. Набережной, № 1 по ул. Советской и в жилые дома по ул. Октябрьская (№№ 1-12) не произойдет, так как они будут продолжать участвовать в общей схеме теплоснабжения, а основную нагрузку по выработке теплоносителя, как и ранее 2013 года, возьмет на себя котельная Центральная (как фактически и произошло).

Решение о заключении муниципального контракта от 03.10.2016 б/н на выполнение работ по ремонту сетей теплоснабжения в г. Сольвычегодске на сумму 2 554 292 руб. принято начальником УИХК ФИО3 единолично в отсутствие утвержденных лимитов бюджетных обязательств, без проведения необходимых закупочных процедур, в отсутствие на то необходимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда РФ, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В рассматриваемой ситуации, с учетом всех представленных сторонами документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что работы Обществом производились в условиях, не терпящих промедления, а принятые меры являлись объективно необходимыми, направленными на ликвидацию какой-либо возникшей чрезвычайной ситуации.

Поскольку условия для проведения закупки у единственного подрядчика, перечисленные в статье 93 Закона № 44-ФЗ, в настоящем деле отсутствуют, контракт заключен на сумму, превышающую 100 тыс. рублей (общество данные выводы не оспаривает), фактически выполненные Обществом с нарушением требования закона работы оплате не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2017 года по делу № А05-1378/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Котласлеспром» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина