Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А07-39942/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-311/2019
г. Челябинск
28 февраля 2019 года
Дело № А07-39942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамадеевой Нурании Нуртдиновны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 по делу № А07-39942/2017 (судья Ахметгалиева Д.М.).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Республике Башкортостан (далее – ФНС, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой» (далее – должник, общество «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой») .

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А07- 39942/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» 10.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 общество «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» 07.07.2018.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 13.11.2018 поступило заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой» в размере 334 528 рублей, в том числе 265 200 рублей основного долга, 45 122 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 206 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов по уплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 требование ИП ФИО2 к обществу «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой» в размере 265 200 рублей суммы основного долга, 45 122 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, признано как подлежащее удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника включенных в реестр. Производство в остальной части заявленного требования прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В частности, апеллянт указывает на необходимость включения требований в реестр кредиторов должника, поскольку двухмесячный срок на подачу заявления был пропущен по уважительной причине, об опубликовании сведений о введении конкурсного производства апеллянт не знала, издание «Коммерсантъ» она не читает, не имеет физической возможности получать информацию из общедоступных источников. Копия определения о введении конкурсного производства ей не направлялась.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения, в приобщении которых к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению письменных пояснений иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2018 по делу №А07-1716/2018 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены, с общества «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 265 200 рублей суммы основного долга, 45 122 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 206 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой» обязательств по оплате задолженности в общей сумме 334 528 руб., ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований в части суммы основного долга - 265 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 45 122 руб., вместе с тем, указал, что требование кредиторов не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ввиду пропуска срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, удовлетворил требование за счет имущества общества «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Прекращая производство по требованию кредитора в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что требование о выплате судебных расходов относятся к текущим обязательствам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, при установлении требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, повышенный стандарт доказывания судом не применяется.

Поскольку задолженность общества «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой» перед ФИО4 в заявленном размере подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2018 по делу №А07-1716/2018, доказательств ее погашения в дело не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. В соответствии со статьёй 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Информационное сообщение об открытии процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в ЕФРСБ 07.07.2018, в газете «Коммерсантъ» - 03.07.2018.

В рассматриваемой ситуации кредитор направил требование в суд 13.11.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Башкортостан, то есть с пропуском срока для обращения с требованием, установленного в данной процедуре.

Факт пропуска срока кредитором не оспаривается.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока кредитором заявлено не было.

Из материалов дела также следует, что исполнительного производства не возбуждалось.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что заявленные после закрытия реестра требований кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника, являются верными, доводы апеллянта отклоняются.

Прекращая производство по делу в части судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4, пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, пунктами 39 и 41 Постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указал, что данные платежи следует отнести к текущим платежам, поскольку решение суда вступило в законную силу 10.07.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 по делу № А07-39942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко