Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А25-3049/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                                   Дело № А25-3049/2024

09.09.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации Карачаевского городского округа на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.2025 по делу № А25-3049/2024, в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (далее – ответчик, администрация) о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 597 963 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Карачаевского городского округа «Детский сад № 14 «Мишутка» (далее – учреждение, детский сад).

Определением суда от 13.11.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление образования администрации Карачаевского городского округа (далее - управление образования).

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Карачаевского городского округа в лице управления образования за счет казны Карачаевского городского округа в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 3 355 490 руб. 92 коп., в том числе:

- задолженность по договорам теплоснабжения от 03.02.2015 № 31/15, от 11.01.2016 №26/16, от 02.02.2017 №18/17 за период с 31.10.2014 по 31.10.2018 в размере 1 562 963 руб. 71 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., взысканные решением суда от 15.04.2019 по делу №А25-3291/2018;

- неустойки в размере 1 411 716 руб. 91 руб., начисленной за период с 01.01.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.08.2023 за неисполнение обязательств по оплате услуг теплоснабжения в размере 1 562 963 руб. 71 коп. по договорам теплоснабжения от 03.02.2015 №31/15, от 11.01.2016 №26/16, от 02.02.2017 №18/17 с продолжением её начисления с 18.08.2023, исходя из 1/130 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченного долга в размере 1 562 963 руб. 71 коп., за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, государственной пошлины в размере 9 336 руб., взысканных решением суда от 09.11.2023 по делу №А25-1660/2023;

- денежные средства в размере 336 474 руб. 30 коп., присужденные определением суда от 12.03.2024 в рамках дела № А25-3291/2018 в качестве индексации за период с 26.07.2021 по 30.09.2023 присужденной денежной суммы по делу № А25-3291/2018.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.2025 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Карачаевского городского округа в лице управления образования за счет казны Карачаевского городского округа в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 3 355 490 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление образования обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать. Апеллянт указал на неизвещение его судом первой инстанции о рассмотрении спора, а также отсутствие оснований для взыскания денежных средств с управления образования. Апеллянт указал, что главным распорядителем бюджетных средств является орган местного самоуправления - администрация, управление образования является отраслевым органом администрации, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных в бюджете Карачаевского городского округа. 

Определениями от 03.06.2025 и от 15.07.2025 судебные заседания откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО1 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Лица участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.2025 по делу № А25-3049/2024 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Карачаевск-Теплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и учреждением (потребитель) были заключены государственные (муниципальные) контракты (договоры теплоснабжения) на основании которых энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения и вентиляции объектов потребителя, подавать горячую воду, оказывать услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался принимать и своевременно в полном объеме оплачивать полученную тепловую энергию, горячую воду согласно действующему тарифу и услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, а также соблюдать согласованный в договоре режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.04.2019 по делу № А25-3291/2018 с учреждения в пользу открытого акционерного общества «Карачаевск-Теплоэнерго» взысканы денежные средства в размере 1 597 963 руб. 71 коп.,  из которых: задолженность по договорам теплоснабжения за период с 31.10.2014 по 31.10.2018 в размере 1 562 963 руб. 71 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учреждением изменена организационно-правовая форма на бюджетное учреждение, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 21.10.2021.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.09.2022 по делу №А25-3291/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) - открытого акционерного общества «Карачаевск-Теплоэнерго» на правопреемника - ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи (уступки) прав требования от 16.06.2022 № 86204-ОТПП, заключенного по результатам электронных торгов.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.11.2023 по делу № А25-1660/2023 с учреждения в пользу предпринимателя взыскана неустойка в размере 1 411 716 руб. 91 коп., начисленная за период с 01.01.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.08.2023 за неисполнение обязательств по оплате услуг теплоснабжения в размере 1 562 963 руб. 71 коп. по договорам теплоснабжения от 03.02.2015 №31/15, от 11.01.2016 №26/16, от 02.02.2017 №18/17 с продолжением её начисления с 18.08.2023, исходя из 1/130 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченного долга в размере 1 562 963 руб. 71 коп., за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, государственная пошлина в размере 9 336 руб., всего 1 421 052 руб. 91 коп.

Также определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2024 по делу №А25-3291/2018 с учреждения в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 336 474 руб. 30 коп. в качестве индексации присужденной денежной суммы, произведенной за период с 26.07.2021 по 30.09.2023.

В результате чего, совокупная задолженность учреждения перед истцом составила 3 355 490 руб. 92 коп. (1 597 963 руб. 71 коп. + 1 421 052 руб. 91 коп. + 336 474 руб. 30 коп.).

Исполнительные листы предъявлены истцом к исполнению в Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, однако по настоящее время судебные акты не исполнены, задолженность учреждением не погашена, что подтверждается письмом Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике от 01.10.2024 № 79-27-02/2736.

В связи с тем, что учреждение не оплачивает задолженность и не исполняет решения суда, ИП ФИО1 обратился к администрации как к учредителю/участнику с досудебной претензией от 04.07.2024 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в порядке субсидиарной ответственности, которая ответчиком не исполнена.

Ввиду невозможности принудительного взыскания задолженности с учреждения ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с управления образования.

Из смысла пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 13), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 20 постановления Пленума № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ); разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность учреждения возникла на основании государственных (муниципальных) контрактов теплоснабжения, заключенных учреждением с ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго», право требования которой перешло к предпринимателю.

Размер заявленной истцом ко взысканию задолженности подтвержден  вступившими в законную силу судебными актами по делам №А25-3291/2018, № А25-1660/2023 и управлением образования не оспаривается.

Судебные акты по указанным делам не исполнены, задолженность учреждением не погашена, что подтверждается письмом Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике от 01.10.2024 исх. № 79-27-02/2736, с приложением информации о ходе исполнения исполнительных документов, из содержания которой следует, что оплаты по исполнительным листам: ФС № 031601563, выдан 15.05.2019 по делу № А25-3291/2018, ФС №048712093, выдан 25.06.2024 по делу №А25-1660/2023 от 09.11.2023, ФС № 048712121, выдан 28.05.2024 по делу № А25-27/2019 от 12.03.2024, не производились.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что управление образования является главным распорядителем бюджетных средств и выполняет часть функций и полномочий учредителя подведомственных муниципальных образовательных учреждений в пределах полномочий, установленных муниципальными правовыми актами Карачаевского городского округа, в связи с чем, долг учреждения подлежит взысканию в пользу истца с Карачаевского городского округа в лице управления образования за счет средств казны Карачаевского городского округа в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии с бюджетным законодательством главным распорядителем бюджетных средств является орган местного самоуправления (администрация), в связи с чем, оснований для взыскания задолженности с управления образования не имеется, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на дату заключения государственных (муниципальных) контрактов учреждение (ответчик по делам № А25-3291/2018, № А25-1660/2023) имел статус казенного учреждения, а в последующем преобразован в бюджетное учреждение.

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 38.1 Бюджетного кодекса принцип подведомственности расходов бюджетов означает, что получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

Пунктом 1.12 Положения об администрации Карачаевского городского округа, утвержденного решением Думы Карачаевского городского округа от 21.07.2015 N№149-4 (имеется в свободном доступе в сети «Интернет») установлено, что администрация - орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции, наделяется Уставом Карачаевского городского округа полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно пункту 3.3 указанного Положения администрация распределяет исполнение возложенных на нее полномочий между отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации.

Согласно пунктам 1.13, 1.14 Положения об Управлении образования, утвержденного решением Думы Карачаевского городского округа от 23.06.2022 № 307-5 (имеется в свободном доступе в сети «Интернет») управление является главным распорядителем бюджетных средств и выполняет часть функций и полномочий учредителя подведомственных муниципальных образовательных учреждений в пределах полномочий, установленных муниципальными правовыми актами Карачаевского городского округа.

Из решения Думы Карачаевского городского округа от 28.12.2023 № 98-6 «О бюджете Карачаевского городского округа на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» усматривается, что главным распорядителем бюджетных средств бюджета Карачаевского городского округа является Управление образования (представлено в электронном деле).

Учитывая, что учредителем учреждения является администрация, при этом Управление образования осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета Карачаевского городского округа по соответствующим статьям расходов, долг учреждения правомерно взыскан судом в пользу истца с Карачаевского городского округа в лице Управления образования за счет средств казны Карачаевского городского округа в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, не могут быть приняты апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом, место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления № 25 указано, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции копия определения от 15.11.2024 о назначении дела к судебному разбирательству и привлечении к участию в деле соответчика, направлена управлению образования по юридическому адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц: 369200, <...>, почтовым уведомлением с идентификатором № 36900002403937, которое не было получено ответчиком и возвращено отправителю по истечении срока хранения (т.д. 1, л.д. 49).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Доказательств того, что органом почтовой связи в рассматриваемом случае нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, суду не представлено.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению информации о начавшемся судебном процессе с участием управления образования, последним не приведено.

Таким образом, применительно к части 4 статьи 123 АПК РФ управление образования считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, все определения суда первой инстанции по настоящему делу размещены в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» в порядке части 2 статьи 228, части 1 статьи 229 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определение от 11.04.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное по юридическому адресу управления образования, сведения о котором содержаться в ЕГРЮЛ, также не получено апеллянтом и возвращено в суд апелляционной инстанции по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, относится к процессуальным рискам самого ответчика (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении требований предпринимателя не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.2025 по делу №А25-3049/2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.2025 по делу      № А25-3049/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                  

Демченко С.Н.

Марченко О.В.

Мишин А.А.