Постановление от 18 августа 2024 г. по делу № А32-68834/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-68834/2023
город Ростов-на-Дону
19 августа 2024 года
15АП-7353/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от АО «Туапсинский морской торговый порт» посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 21.12.2023;

от АО «Уголь-транс» посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 22.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.04.2024 по делу № А32-68834/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Уголь-транс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Туапсинский морской торговый порт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уголь-Транс» (далее – истец, АО «Уголь-Транс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Туапсинский морской торговый порт» (далее – ответчик, АО «ТМТП») о взыскании убытков в сумме 868 657,62 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО «ТМТП» в пользу АО «Уголь-Транс» убытки в сумме 868 657,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 373 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТМТП» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что расходы на текущий отцепочный ремонт, контрольно-регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку их проведение связано не с повреждением вагонов ответчиком, а со сроком, указанным в нормативно-эксплуатационных документах на вагон вне зависимости от технического состояния вагона. То обстоятельство, что вагон был направлен в ремонт и в отношении вагона были проведены в том числе указанные обязательные работы, в связи с допущенными ответчиком повреждениями, не является основанием для отнесения на ответчика обязанности по оплате соответствующих работ/услуг. Кроме того, как следует из представленных дефектных ведомостей и актов о выполненных работах, одновременно с ремонтом спорных повреждений производились смена колесных пар, сборка-разборка и регулировка тормозной рычажной передачи, которые не связаны с причиненными ответчиком повреждениями. Выполнение ремонта иных узлов вагонов свидетельствует о том, что проведение контрольно-регламентных работ требовалось независимо от причиненных ответчиком повреждений, а истец получил полезный результат от этих работ помимо виновных действий ответчика. Проведённые обязательные работы/услуги также были бы осуществлены при плановом и текущем ремонте, и подлежат оплате собственником вагонов. Фактически повреждение вагона могло изменить только период направления вагона на ремонт, поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих необходимость проведения текущего и планового ремонта вагона. Истец, предъявляя требование о возмещении стоимости контрольно-регламентных операций, перекладывает на АО «ТМТП» обязанность собственника по содержанию своего имущества. По мнению ответчика, из заявленной истцом в претензионном порядке стоимости ремонта 60 882,28 руб. не подлежат оплате контрольно-регламентные операции и документальное оформление повреждённых вагонов (на общую сумму 26 464,62 руб.), поскольку эти работы не находятся в причинно-следственной связи с повреждением вагонов. АО «ТМТП» признает, что оплате подлежал вред в общем размере 34 417,66 руб. Указанная сумма включает в себя стоимость восстановления повреждений, а также сбор за подачу и уборку вагонов. Признаваемая ответчиком сумма оплачена истцу, о чем истец указал в своем исковом заявлении. Кроме того, по мнению АО «ТМТП», истец, злоупотребляя правом, завысил размер убытков в виде уплаты штрафа за простой вагонов в ремонте, поскольку длительный простой спорных вагонов в ремонте вызван причинами, не зависящими от действий ответчика; оплате подлежит штраф за простой вагонов в общем размере 139 600 руб. Что касается убытков в виде провозной платы за перевозку вагонов из ремонта, АО «ТМТП» отмечает, что независимо от ситуации (были повреждены вагоны или нет) владельцы вагонов должны производить перевозку вагонов до станции назначения и нести расходы по отправке вагонов. Взыскав провозную плату за перевозку порожних вагонов с истца, владельцы вагонов получили неосновательное обогащение. Не будучи владельцем вагонов, АО «ТМТП», согласно Правилам приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, не может являться плательщиком провозной платы при отправке порожних вагонов из ремонта. Взыскание убытков в виде провозной платы за перевозку вагонов из ремонта приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

АО «Уголь-транс» в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях к нему просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО «Уголь-транс» поступили дополнительные письменные пояснения.

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайства АО «Туапсинский морской торговый порт» и АО «Уголь-транс»  о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель АО «Туапсинский морской торговый порт» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО «Уголь-транс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва к нему, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, при выполнении работ на путях необщего пользования ответчиком были повреждены вагоны. В результате повреждения вагонов были составлены соответствующие акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 и акты общей формы ГУ-23. Лицом, повредившим вагоны, признан ответчик.

Поврежденные вагоны были привлечены истцом у ООО «Модум-Транс», ООО «Транспортные Технологии», ООО «Грузовая компания», АО «ФГК» и АО «Новая перевозочная компания».

ООО «Модум-Транс», ООО «Транспортные Технологии», ООО «Грузовая компания», АО «ФГК» и АО «Новая перевозочная компания» предъявили истцу требования от 05.07.2023 № П-0705/6, от 26.06.2023 № 2492/тт-23, от 27.06.2023 № ПР-148/06, от 07.09.2023 № исх-5012/ФГКУпР, от 22.07.2022 № 5496-УД, от 07.03.2023 № ПР-29/03 и от 27.03.2023 № ПР-62/03 о возмещении убытков, понесенных в связи с повреждением вагонов.

Данные требования ООО «Модум-Транс», ООО «Транспортные Технологии», ООО «Грузовая компания», АО «ФГК» и АО «Новая перевозочная компания» оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2023 №№ 3813 и 3814, от 29.06.2023 № 6048, от 27.07.2023 № 7131, от 31.07.2023 №№ 7251 и 7252, от 14.09.2023 № 9026.

Истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии от 09.08.2023 № 7160, от 09.08.2023 № 7157 с требованиями о возмещении стоимости убытков, понесенных в связи с повреждением вагонов, в общей сумме 903 075,28 руб.

Ответчик частично удовлетворил требования истца, возместив сумму ущерба в размере 34 417,66 руб.

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке в оставшейся части послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 401, 404, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, повреждение грузовых вагонов, допущенное ответчиком, породило у истца убытки, состоящие из оплаченных собственникам поврежденных ответчиком вагонов, которые привлекались истцом для осуществления перевозок, стоимости восстановительного ремонта грузовых вагонов, провозной платы за передислокацию поврежденных грузовых вагонов к местам проведения ремонтов и из ремонтов, а также штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте.

Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила № 256), согласно пункту 43 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу пункта 93 Правил № 256 во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (далее - акт о повреждении вагона).

Пунктом 101 Правил № 256 установлено, что в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона.

Факт допущенного ответчиком повреждения спорных грузовых вагонов был оформлен в соответствии с указанным порядком и ответчиком не оспаривается, акты общей формы ГУ-23 и акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 представлены истцом в материалы дела.

Представленными истцом в материалы дела актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36 подтвержден период непроизводительного простоя поврежденных вагонов в ремонте. Актами оказанных услуг с перечнями, счетами-фактурами, а также транспортными железнодорожными накладными подтверждены факты перевозки поврежденных вагонов в ремонт и из ремонта, а также размер провозной платы.

Порт заявил, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что, затраты на проведение контрольных и регламентных работ и на документальное оформление поврежденных вагонов являются обязательными для истца как собственника вагонов и не должны взыскиваться с лица, повредившего вагоны, а признанная апеллянтом часть требований (стоимость ремонта вагонов) оплачена в добровольном порядке.

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора с учетом приведенных доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков в части расходов на контрольно-регламентные операции, расходов по оформлению поврежденного вагона, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 153 Правил технической эксплуатации железных дорог, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250 (далее - Правила № 250), запрещается эксплуатация специального железнодорожного подвижного состава, мотор-вагонного подвижного состава, грузовых вагонов, укомплектованного колесными парами, имеющих неисправности, указанные в пунктах 152 и 153 Правил соответственно.

Абзац 3 пункта 163 устанавливает, что организация системы технического обслуживания и текущего ремонта пассажирских и грузовых вагонов, обращающихся на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов определяется локальным нормативным актом владельца инфраструктуры.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации (.

Контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (утвержден МПС России 02.09.1997), но оплачиваемые за счет собственника имущества. К обязательным работам относятся как операции контроля - осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, так и замена, регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 (далее - Руководство № 717-ЦВ-2009) (разработано и утверждено в ОАО «РЖД») при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями указанного руководства и местного технологического процесса. Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и названного Руководства (пункт 2.10).

Руководство № 717-ЦВ-2009 содержит перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте. При этом в состав работ на текущем отцепочном ремонте включаются:

устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона;

выполнение регламентных и профилактических работ;

контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона.

Под контролем технического состояния узлов и деталей грузового вагона понимается комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта.

Регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Из этого следует, что контрольные и регламентные работы являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта и напрямую не связаны с количеством допущенных портом неисправностей вагонов, вместе с тем, поскольку во время отцепочного ремонта подлежат устранению любые неисправности вагона, а не только возникшие по вине порта, результат выполнения этих работ имеет значимость и полезную эффективность для собственника вагонов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на контрольно-регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет средств ответчика по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 43 Раздела III «Порядок составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащие порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (утверждены приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256) - обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 93 Правил № 256 во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (далее - акт о повреждении вагона). При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (пункт 94 Правил № 256).

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона (пункт 101 Правил № 256).

Правилами № 256 предусмотрен порядок оформления документов при повреждении вагонов (виды документов и количество составляемых экземпляров, в том числе и для собственника вагонов).

Оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность перевозчика, и взимание платы за данные действия не предусмотрено действующим законодательством.

Работы, которые не указаны в актах о повреждении вагона, а именно оформление поврежденного грузового вагона, не связаны напрямую с повреждениями, допущенными ответчиком. Истец не представил доказательств необходимости осуществления повторных действий по выявлению повреждений и их документальному оформлению, а также причинно-следственной связи подобного оформления с действиями ответчика и не обосновал невозможность проведения ремонта без указанных затрат.

В связи с тем, что в акте о повреждении вагонов указывается объем работ, то выполнение иных работ, не поименованных в акте, относится к работам, не относящимися к повреждению, которое явилось основанием для составления данного акта.

Соответственно, расходы по выполнению дополнительных работ - оформление поврежденных грузовых вагонов, не связаны с устранением повреждений, причиненных действиями ответчика, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и возникшими убытками и не подлежат возмещению в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, вопреки позиции истца, требования о взыскании убытков в части расходов на контрольно-регламентные операции, расходов по оформлению поврежденного вагона в общей сумме 44 654, 96 руб. удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 8775/12 по делу № А51-15931/2011, определениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, от 10.02.2022 № 308-ЭС21-23246 по делу № А32-38391/2020, от 11.06.2020 № 308-ЭС20-8742 по делу № А32-5310/2019, № А32-38391/2020, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в том числе, от 11.12.2023 № Ф08-11428/2023 по делу № А32-728/2023, от 03.11.2022 № Ф08-11235/2022 по делу № А32-22114/2021, от 12.01.2022 № Ф08-13155/2021 по делу № А53-5133/2021.

В части взыскания убытков в части штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте, апелляционный суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Между истцом и ООО «Модум-Транс», истцом и АО «ФГК», истцом и ООО «Транспортные Технологии», истцом и ООО «Грузовая компания», а также между истцом и АО «Новая перевозочная компания» заключены договоры, по условиям которых истец привлекал вагоны сторонних собственников для осуществления перевозок.

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора от 01.10.2018 № МТ-ОПВ-1043/6, заключенного между истцом и ООО «Модум-Транс», истец обязался нести полную ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства РФ, а также требований законодательства государств, по территории которых осуществляется перевозка груза, в том числе налогового, таможенного, валютного законодательства, требований документов ОАО «РЖД», железнодорожных администраций, государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности; обеспечить при производстве грузовых операций выполнение требований ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ».

Согласно пункту 6.4 договора № МТ-ОПВ-1043/6 в случае повреждения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, возникшего по причинам, зависящим от истца, грузоотправителя, грузополучателя истца, третьих лиц, а также на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, независящим от ООО «Модум-Транс», истец уплачивает по требованию ООО «Модум-Транс» штраф за непроизводительный простой вагонов за период с даты обнаружения повреждения вагона, указанной в акте о повреждении вагона формы ВУ-25 и/или уведомлении формы ВУ-23М и до даты выхода вагона из ремонта, указанной в уведомлении формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 4.8 договора от 25.09.2018 № УТ-48-2018, заключенного между истцом и ООО «Транспортные Технологии», все расходы по содержанию и ремонту подвижного состава несет ООО «Транспортные Технологии», за исключением случаев, когда повреждение или неисправность вагонов возникла вследствие действий истца или его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей).

В случае повреждения вагонов по вине истца (или его контрагентов), истец обязан возместить ООО «Транспортные Технологии» документально подтвержденные расходы последнего, связанные с ремонтом вагона. В случае повреждения вагона при проведении очистки, погрузочно-разгрузочных работ, истец обязан возместить ООО «Транспортные Технологии» стоимость эксплуатации вагона за время нахождения в ремонте из расчета 2 000,00 руб. в сутки за полувагон. Время нахождения вагона в ремонте начинается с даты составления акта формы ВУ-23М и заканчивается датой составления акта формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 2.2.13 договора от 01.10.2018 № УТ-10-2018/292/НПК-18, заключенного между истцом и АО «Новая перевозочная компания», истец обязался нести полную ответственность за выполнение грузоотправителями и грузополучателями требований действующего законодательства, документов ОАО «РЖД», а также государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности.

Согласно пункту 4.10 договора от 01.10.2018 № УТ-10-2018/292/НПК-18 в случаях повреждения вагонов на путях необщего пользования истец уплачивает АО «Новая перевозочная компания» штраф за нахождение вагонов в ремонте в размере 1 500,00 руб. за вагон за каждые сутки его нахождения в ремонте (неполные сутки считаются за полные).

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора от 01.03.2019 № УТ-10-2019/822 УК, заключенного между истцом и ООО «Грузовая компания», истец обязался нести полную ответственность за выполнение грузоотправителями/грузополучателями требований законодательства РФ, а также требований государств, по территории которых осуществляется перевозка груза, в том числе налогового, таможенного, валютного законодательства, требований документов ОАО «РЖД», железнодорожных администраций, государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности, а также норм международного транспортного права. Также истец обязался обеспечить при проведении грузовых операций выполнение требований ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ».

Согласно пунктом 6.5 договора от 01.03.2019 № УТ-10-2019/822 УК истец уплачивает ООО «Грузовая компания» неустойку в размере 2 000,00 руб. за каждый вагон за каждые сутки его нахождения в ремонте, необходимость в проведении которого возникла по причинам, указанным в пункте 4.3.19 договора, но не более 10 суток.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора от 06.04.2023 № ФГК-357-12, заключенного между истцом и АО «ФГК», истец несет полную ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства Российской Федерации, а также требований законодательства государств, по территории которых осуществляется перевозка груза, в том числе налогового, таможенного, валютного законодательства, требований документов ОАО «РЖД», железнодорожных администраций, государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности, а также норм международного транспортного права.

Согласно пункту 6.3 договора от 06.04.2023 № ФГК-357-12 в случае повреждения вагонов (включая кузов, узлы, детали) на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя (АО «ФГК»), заказчик (истец) возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, провозные платежи за перевозку вагонов к месту ремонта и из ремонта, а также уплачивает штраф за простой вагонов в ремонте в размере, установленном в приложении № 3 за один вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте.

Таким образом, истец оплачивает собственникам вагонов штраф за непроизводительный простой вагонов в ремонте не за время, указанное в дефектных и расчетно-дефектных ведомостях в качестве времени фактического ремонта вагонов, а за все время выбытия вагонов из хозяйственного оборота по причине допущенных третьими лицами повреждений - в данном случае ответчиком.

Противоправные действия ответчика привели к тому, что истец не смог использовать вагоны в своей текущей хозяйственной деятельности, лишившись возможности получения денежных средств за осуществление перевозок грузов.

Данные обстоятельства повлекли возникновение убытков у истца, в том числе, на оплату времени непроизводительного простоя вагонов в ремонте собственникам вагонов.

Факты допущенных ответчиком повреждений спорных грузовых вагонов, принадлежащих истцу, оформлены в соответствии с указанным порядком, акты общей формы ГУ-23 и акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 представлены истцом в материалы дела.

Представленными истцом в материалы дела уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36, актами о повреждении вагонов формы ВУ-25 подтвержден период нахождения поврежденных вагонов в ремонте.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтвержден факт повреждения вагонов по вине ответчика и наличие убытков истца, а также установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков в настоящем деле подтверждаются.

Вопреки позиции порта, изложенной в жалобе, истец не влияет на сроки проведения ремонта вагонов в эксплуатационном вагонном депо, в связи с чем истец не мог предпринять меры по уменьшению размера убытков (упущенной выгоды).

АО «ТМТП» не принимает во внимание тот факт, что именно допущенные ответчиком повреждения вагонов повлекли за собой необходимость выполнения ремонтных работ. При этом, поврежденные вагоны не могли быть отремонтированы в те же самые сутки, в которые произошло их повреждение.

Время ремонта вагонов зависит от значительного количества сторонних факторов (загруженность путей вагоноремонтного предприятия, наличие деталей для выполнения ремонта и пр.), которые никаким образом не зависят от действий истца, в рамках настоящего спора являющегося владельцем вагонов.

Период простоя поврежденных грузовых вагонов истца в нерабочем парке (даты начала и окончания простоя) определен в расчете понесенных истцом убытков на основании актов о повреждении вагонов формы ВУ-25, уведомлений на ремонт вагонов формы ВУ-23 и о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36.

АО «ТМТП» необоснованно отождествляет понятия «время нахождения в ремонте» и «время нахождения в нерабочем парке».

Так, время нахождения, собственно, в ремонте (продолжительность ремонтных работ) указано в расчетно-дефектных ведомостях и фактически составляет несколько часов.

Между тем, время нахождения грузовых вагонов в нерабочем парке определяется с даты выявления неисправности (повреждения), которая фиксируется в актах формы ВУ-25 (уведомлениях на ремонт вагонов формы ВУ-23), и до даты выпуска вагона из ремонта. Поскольку неисправные вагоны не могут быть допущены к эксплуатации, они переводятся в нерабочий парк с момента составления актов о повреждении вагонов (формы ВУ-25).

Расчет времени непроизводительного простоя вагонов необходимо производить с даты повреждения вагонов или с даты уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М (в зависимости от условий договоров, заключенных между истцом и собственниками вагонов), поскольку поврежденные вагоны объективно не могли быть использованы истцом для осуществления своей предпринимательской деятельности по дату выполнения их ремонта.

АО «ТМТП» заявляет, что ряд вагонов находился в ремонте время (до 32 дней), значительно превышающее время нахождения иных вагонов в ремонте в связи с устранением идентичных неисправностей (от 1 до 4 суток).

Данный довод является несостоятельным.

АО «ТМТП» необоснованно соотносит время нахождения одних вагонов в ремонте к другим, не учитывая фактические обстоятельства повреждений вагонов и устраненные на вагонах в процессе проведения их ремонтов неисправности.

Требования к техническому состоянию вагонов, которые находятся в процессе эксплуатации, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкцией осмотрщику вагонов), являются менее «жесткими», нежели требования к выпуску вагонов из ремонта, установленные Руководящим документом МПС РФ от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту».

Так, к примеру на вагоне № 62662481 ответчиком была повреждена скоба лесной стойки, что подтверждается актом о повреждении вагона формы ВУ-25.

При этом, в процессе устранения вышеуказанного повреждения также был осуществлен ремонт колесных пар №№ 1175-9967-17, 1175-16336-17 и 1175-185803-18 по причине обнаружения неисправностей «тонкий гребень» (код 102).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Инструкции осмотрщику вагонов запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава:

1) при скоростях движения до 120 км/ч:

- для грузовых вагонов, толщина гребня более 33 мм или менее 24 мм при измерении на расстоянии 18 мм от вершины гребня.

Согласно пункту 2.4 Руководящего документа МПС РФ от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (Руководящий документ) при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Разделом 8 Руководящего документа установлено, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных просматриваются средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес.

Осмотр, дефектация и замена колесных пар производятся в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В соответствии с п. 2.2 Таблицы 22.1 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 «допускаемые размеры колесных пар и их элементов при выпуске грузовых вагонов из всех видов ремонта» толщина гребня колесной пары при выпуске вагона из ремонта должна иметь параметры от 26,0 до 33,0 мм.

Аналогичная ситуация относится и к иным возможным неисправностям колесных пар.

Так, в соответствии с Инструкцией осмотрщику вагонов эксплуатация вагонов возможна с выщербиной обода колеса не более 50 мм длиной и не более 10 мм глубиной), однако для выпуска вагона из ремонта выщербина обода колеса не может быть более 15 мм в длину и более 1 мм в глубину.

Таким образом, обнаружение на вагоне в процессе текущего ремонта эксплуатационных неисправностей является прямым следствием отцепки поврежденного вагона в ремонт.

В случае если бы вагон не был отцеплен в текущий ремонт по причине его повреждения, допущенного ответчиком, истец не понес бы убытков, вызванных проведением текущего отцепочного ремонта.

Учитывая вышеизложенное, спорный вагон находился в ремонте по причине устранения, в том числе, эксплуатационных неисправностей, однако данные неисправности были выявлены именно в связи с допущенным ответчиком повреждением вагона и его дальнейшим направлением в ремонт. В том случае, если бы вагон не были отцеплен в ремонт, он мог бы эксплуатироваться и дальше без претензий к его техническому состоянию.

Аналогичная ситуация имеет место и по другим указанным апеллянтом в рамках настоящего довода вагонам.

АО «ТМТП» также не согласно с заявленными требованиями о возмещении убытков в части оплаченной провозной платы за передислокацию поврежденных грузовых вагонов к местам проведения ремонтов и из ремонтов в связи с тем, что расходы по отправке вагонов грузополучателям истец понес бы независимо от допущенных повреждений вагонов, поэтому апеллянт считает, что данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

Данный довод является несостоятельным.

Согласно пункту 6.4 договора N МТ-ОПВ-1043/6, заключенного между истцом и ООО «Модум-Транс», в случае повреждения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, возникшего по причинам, зависящим от истца, грузоотправителя, грузополучателя истца, третьих лиц, а также на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, независящим от ООО «Модум-Транс», истец возмещает ООО «Модум-Транс» провозную плату за перевозку вагонов к месту подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную ООО «Модум-Транс».

В соответствии с пунктом 4.8 договора от 25.09.2018 № УТ-48-2018, заключенного между истцом и ООО «Транспортные Технологии», в случае повреждения вагона при проведении очистки, погрузочно-разгрузочных работ, истец обязан возместить ООО «Транспортные Технологии» железнодорожный тариф за порожний пробег на ближайшую станцию проведения ремонта, а также железнодорожный тариф за порожний пробег до станции приемки из ремонта.

Согласно пункту 4.10 договора от 01.10.2018 № УТ-10-2018/292/НПК-18, заключенного между истцом и АО «Новая перевозочная компания», в случаях повреждения вагонов на путях необщего пользования истец возмещает АО «Новая перевозочная компания» железнодорожный тариф за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта и после ремонта к месту погрузки на тарифное расстояние не более 1000 км.

В соответствии с пунктом 4.3.19 договора от 01.03.2019 № УТ-10-2019/822 УК, заключенного между истцом и ООО «Грузовая компания», при повреждении вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий/бездействия истца (грузоотправителя/грузополучателя) на путях необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования истец обязан возместить ООО «Грузовая компания» платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную ООО «Грузовая компания», на тарифное расстояние не более 500 км.

Согласно пункту 6.3 договора от 06.04.2023 № ФГК-357-12, заключенного между истцом и АО «ФГК», в случае повреждения вагонов (включая кузов, узлы, детали) на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя (АО «ФГК»), заказчик (истец) возмещает исполнителю провозные платежи за перевозку вагонов к месту ремонта и из ремонта.

Правовые нормы не исключают той ситуации, при которой убытки в виде имущественных потерь могут возникнуть в правоотношениях кредитора не с причинителем вреда, а с третьим лицом.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 №16777/10 по делу № А82-14922/2009-8.

Повреждения грузовых вагонов, допущенные АО «ТМТП», повлекли у истца убытки, состоящие из оплаченной собственнику поврежденных обществом вагонов, которые привлекались истцом для осуществления перевозок, стоимости провозных платежей за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта.

Согласно пункту 43 Правил № 256 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу пункта 93 Правил № 256 во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Пунктом 101 Правил № 256 установлено, что в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а таюке общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона.

Факты допущенных ответчиком повреждений спорных грузовых вагонов, принадлежащих истцу, оформлены в соответствии с установленным порядком, акты общей формы ГУ-23 и акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 представлены истцом в материалы дела.

Представленными истцом в материалы дела актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, накладными, актами оказанных услуг с перечнями подтверждены размеры провозных платежей, возмещенных истцом собственникам вагонов.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтверждены факты повреждения вагонов по вине ответчика и наличие убытков истца, а также установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Кроме того, довод о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в случае взыскания убытков также является несостоятельным.

В связи с допущенными ответчиком повреждениями вагонов истец понес убытки в виде провозной платы, уплаченной собственникам вагонов за перевозку вагонов из ремонта. В случае, если бы ответчик не допустил повреждения заявленных в рамках настоящего спора вагонов, истец не должен был оплачивать провозную плату за перевозку вагонов из ремонта собственникам вагонов, т.к. данная обязанность возникает у истца перед собственниками вагонов исключительно в случае их повреждения.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании убытков  подлежит удовлетворению в размере 824 002,66 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Ввиду изменения решения, судебные расходы подлежат перераспределению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При цене иска 868 657,62 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 20 373 руб., которую истец уплатил в полном объеме при обращении в суд, о чем свидетельствует платежное поручение от 30.11.2023 № 12025.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 94,86 %, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 326 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчик платежным поручением от 25.04.2024 № 8414 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена на 5,14 %, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 154 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 по делу № А32-68834/2023 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Уголь-транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 824 002 (Восемьсот двадцать четыре тысячи два) рубля 66 копеек убытков, 19 326 (Девятнадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с акционерного общества «Уголь-транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 154 (Сто пятьдесят четыре) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова


Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова


С.В. Пименов