Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А03-2477/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-2477/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-10589/21 (5)) на определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Болотина М.И.) по делу № А03-2477/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 к ФИО2 о признании договора уступки права требования от 14.05.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибресурс» и ФИО2, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Росреестра по Алтайскому краю.

Суд

УСТАНОВИЛ:

05.03.2021 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее – ООО «Сибресурс», должник).

Решением суда от 03.06.2021 (резолютивная часть объявлена 24.05.2021) ООО «Сибресурс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

28.06.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2(далее – ФИО2) о признании договора уступки права требования от 14.05.2019, заключенного между ООО «Сибресурс» и ФИО2, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю погасить запись о государственной регистрации договора уступки прав требования, заключенного между ООО «Сибресурс» и ФИО2, и внести в ЕГРН изменения о восстановлении прав ООО «Сибресурс», как участника в долевом строительстве по договору, уступка требований по которому признана недействительной.

Заявление со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивировано совершением фактически безвозмездной сделки при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

К рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Определением от 07.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) Арбитражный суд Алтайского края: - признал договор уступки права требования от 14.05.2019, заключенный между ООО «Сибресурс» и ФИО2 недействительным; - применил последствия недействительности сделки, восстановил право требования ООО «Сибресурс» к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию одной квартиры по адресу: <...>, Блок-секция 1, этаж 10, 1-комнатная квартира проектной общей площадью 32,37 кв.м., квартира № 79 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 83а-17 от 26.02.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на внесение в кассу должника денежные средства из личных сбережений, что, по её мнению, подтверждается расчетно-кассовым ордером. С 2014 года ею заключались аналогичные сделки. Должник извел экономическую выгоду, так как у акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» имущество было приобретено по более низкой цене, чем реализовано в последующем ФИО2 На момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Отсутствовала цель причинения вреда кредиторам.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО3 возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, 26.02.2019 между АО СЗ «Барнаулкапстрой» (застройщик) и ООО «Сибресурс» в лице генерального директора ФИО4 (дольщик, участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 83а-17, по условиям которого участник долевого строительства обязуется принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость строительства квартиры, указанной в пункте 1.1.2 настоящего договора, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № 79, общей площадью 32,37 кв.м., расположенной на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Барнаула, ул. Советской Армии, 83а, стоимостью 1 132 950 рублей.

Денежные средства в сумме 1 132 950 рублей оплачиваются участником долевого строительства в течение 3 (трех) дней с момента государственной регистрации настоящего договора путем перечисления на расчетный счет застройщика по реквизитам, указанным в пункте 10 настоящего договора.

22.03.2019 произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 83а-17 от 26.02.2019.

14.05.2019 между ООО «Сибресурс» в лице генерального директора ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, цессионарий принимает право требования на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию одной квартиры по адресу: <...> (стр.№4), Блок-секция 1, этаж 10, 1-комнатная квартира проектной общей площадью 32,37 кв.метра, квартира №79, принадлежащее цеденту на основании договора № 83а-17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.02.2019, заключенного между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «Сибресурс».

Право требования цедента переходит к цессионарию на условиях, установленных договором между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «Сибресурс».

Право требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства дольщику по акту приема-передачи, предусмотренное пунктом 5.1. договора № 83а-17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.02.2019, пунктом 2 статьи 6 Ф3-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» цедент оставляет за собой и оно не переходит к цессионарию.

Цедент не передает Цессионарию право, предусмотренное пунктом 2 статьи 9 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» в части уплаты процентов на сумму цены договора № 83а-17 участия в долевом строительстве от 26.02.2019 за пользование денежными средствами, оплаченными по указанному договору.

В соответствии с настоящим договором цессионарий уплачивает цеденту следующую сумму 1 408 095 рублей. Расчет производится после подписания настоящего договора. Залога в пользу цедента не возникает.

24.05.2019 произведена государственная регистрация договора уступки права требования от 14.05.2019.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, между заинтересованными лицами и в отсутствие встречного исполнения обязательств, при злоупотреблении правами каждой из сторон сделки, имеются достаточные основания признания вышеуказанной сделки недействительной по специальным нормам Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемый договор заключен безвозмездно между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам путем уменьшения объема ликвидного имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы:

- сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.

Оспариваемый договор уступки права требования заключен должником 14.05.2019, то есть в течение 3 лет до возбуждения дела производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибресурс» (05.03.2021), в связи с чем, для признания сделки недействительной необходимо установить обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции ФИО2 представила в материалы дела копию квитанции к приходному-кассовому ордеру № 34 от 03.09.2019 на сумму 1 408 095 рублей.

Приходный кассовый ордер, представленный в подтверждение произведенной оплаты по договору, оформлен по унифицированной форме № КО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» является первичным документом по учету кассовых операций и свидетельствует о принятии наличных денежных закрытым ООО «Сибресурс» от ФИО2

Из Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» следует, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее – кассовые документы).

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Однако кассовая книга ООО «Сибресурс» за 2019 год бывшим руководителем должника не передана конкурсному управляющему, что не позволяет достоверно установить факт внесения заинтересованным лицом наличных денежных средств в счет оплаты по оспариваемому договору.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Договор уступки права требования от 14.05.2019 заключен между ООО «Сибресурс» в лице директора ФИО4 и ФИО2

Из имеющегося в материалах обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО2 свидетельства о расторжении брака от 29.07.2020 (18.04.2020) следует, что ФИО2 на момент заключения оспариваемого договора являлась тёщей ФИО4 Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Кроме того, в рамках рассмотрения иных обособленных споров судом установлено, что после расторжения брака, ФИО4 выступал в интересах ФИО2

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации следует, прямая восходящая линия подразумевает родство с людьми, которыми был рожден человек. В первую очередь ими считаются родители: мать и отец, бабушки и дедушки, прабабушки и прадедушки и так далее. Прямая нисходящая линия подразумевает родство с людьми, произошедшими от человека, то есть дети, внуки и правнуки.

Учитывая изложенное, ФИО2, являясь тёщей контролирующего ООО «Сибресурс» лица – ФИО4, то есть по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к ООО «Сибресурс» лицом.

Кроме того, поведение ФИО2 в предбанкортный период должника по выкупу задолженности ООО «Сибресурс» от ЗАО «Электрокомплектсервис», ООО «Триес», ИП ФИО5, ИП ФИО6 и не предъявлении ко взысканию указанной задолженности до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника; по погашению задолженности ООО «Сибресурс» в деле о его банкротстве № А03-15978/2020, возбужденном по заявлению ООО «Евро-Лифт»; на протяжении длительного времени до банкротства, не обращавшейся с требованием о взыскании долга по арендной плате (тем самым, предоставляя отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), также свидетельствует об аффилированности ФИО2 и ООО «Сибресурс».

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

ФИО2 доводы об аффилированности не опровергла, не доказала, что в рассматриваемом случае они действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным собственными интересами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО2 и ФИО4 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, а также не передача конкурсному управляющего кассовой книги должника, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленному приходному ордеру.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия финансовой возможности произвести оплату за спорную квартиру ФИО2 представила выписку из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права собственности, договоры аренды жилых помещений от 04.06.2015, от 13.05.2016, от 05.04.2017, от 18.04.2017, от 21.04.2017, согласно которым ФИО2 осуществляла деятельность по сдаче в аренду жилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности, выписку операций по лицевому счету за период с 28.12.2018 по 28.12.2019.

Из представленных в материалы дела договоров аренды и найма жилых помещений следует, что указанные договоры заключены на срок не более одного года, государственная регистрация указанных договоров отсутствует, доказательств, подтверждающих пролонгацию указанных договоров материалы дела не содержат, также, как и не содержат доказательств, подтверждающих внесение арендной платы арендаторами.

Между тем, даже принимая во внимание доводы ФИО2 о том, что денежные средства на оплату по оспариваемому договору получены ею и сохранены от сдачи в аренду жилых помещений, суд правомерно исходил из того, что указанная денежная сумма получена ФИО2 задолго (более, чем за два года, исходя из даты заключения договоров и отсутствия доказательств пролонгации) до даты оплаты уступленного права, при том, что сведения о размещении полученного дохода на счетах ФИО2 отсутствуют.

Доказательства накопления (сбережения) денежных средств в сумме 1 408 095 рублей в период, предшествующий дате оплаты уступленного права (03.09.2019), не представлены.

Выписки из лицевых счетов заинтересованного лица не свидетельствуют о поступлении и накоплении денежных средств в размере равном стоимости оплаты уступленного права.

Из представленной в материалы дела выписки операций по лицевому счету ИП ФИО2 следует, что оборот по счету за период с 28.12.2018 по 28.12.2019 составил 1 046 048 рублей.

Вместе с тем, из квитанции к приходному-кассовому ордеру № 34 следует, что денежные средства были внесены 03.09.2019 (спустя более 3 месяцев с даты регистрации перехода права требования к ФИО2) на сумму 1 408 095 рублей, соответственно оборот на счету ИП ФИО2, относимый к рассматриваемому спору ограничивается периодом с 28.12.2018 по 03.09.2019.

За период с 28.12.2018 по 03.09.2019 ФИО2 со своего счета снято денежных средств в общей сумме 111 000 рублей, из них 99 400 рублей снято наличными и 11 600 рублей списаны в качестве комиссии, а также по решению налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неравноценности оспариваемой сделки и, как следствие, уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам и интересам конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора у ООО «Сибресурс» имелась задолженность перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:

- АО СЗ «Барнаулкапстрой»;

- ФНС России;

- ООО «ФИССА электроникс»;

- ИП ФИО2;

- ООО «Строительно-монтажная компания ВиКС»;

- ООО «Цезарь».

Также заявлено ФИО2 требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибресурс» задолженности по арендной плате, которая не исполняется должником с января 2019 года.

С учетом доказательств аффилированности ФИО2 к ООО «Сибресурс», она не могла не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор недействительным, совершенным с целью причинения вреда кредиторам путем уменьшения объема ликвидного имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 25 Постановления № 63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что право требования на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию одной квартиры по адресу: <...> (стр.№4), Блок-секция 1, этаж 10, 1-комнатная квартира проектной общей площадью 32,37 кв.м., квартира №79 принадлежит ФИО2

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.10.2021 по делу № 2-2271/2021 расторгнут договор № 83а-17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный 26.02.2019 между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ФИО2 по договору уступки права требования от 14.05.2019, и с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 132 950 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 665 рублей.

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.10.2021 по делу № 2-2271/2021 обжаловано в апелляционном порядке и в законную силу не вступило.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекаетиз существа обязательства. При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.10.2021 по делу № 2-2271/2021 в законную силу на момент вынесения обжалуемого определения не вступило, право требования на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию одной квартиры по адресу: <...> (стр.№ 4), Блок-секция 1, этаж 10, 1- комнатная квартира проектной общей площадью 32,37 кв.м., квартира № 79 от АО СЗ «Барнаулкапстрой» находится во владении ФИО2

Поэтому суд первой инстанции правомерно счел возможным применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требованияООО «Сибресурс» к АО СЗ «Барнаулкапстрой» на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию одной квартиры по адресу: <...>, Блок-секция 1, этаж 10, 1-комнатная квартира проектной общей площадью 32,37 кв.м., квартира № 79 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 83а-17 от 26.02.2019.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ФИО2 с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи А.Ю. Сбитнев


ФИО1