Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А46-7533/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7533/2017
06 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6053/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6520/2018) ФИО3 на решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2018 по делу № А46-7533/2017 (судья Ильина Л.Д.)

по иску открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский холодъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)

3-е лицо: ФИО3

о взыскании 208 019 руб. 84 коп.



при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» - ФИО4 (паспорт, по доверенности № 5 от 27.06.2018 сроком действия два месяца);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (паспорт, по доверенности б/н от 24.08.2017 сроком действия один год);



установил:

открытое акционерное общество «Торговый дом «Русский Холодъ» (далее по тексту - ОАО «ТД «Русский Холодъ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 208 019 руб. 84 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 07.05.2010 № 07/05.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до 2 080 198 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное увеличение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

В соответствии с действующим законодательством суд может самостоятельно определить иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при рассмотрении исковых требований и привлечь их к участию в деле по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанное осуществляется посредством вынесения определения (в форме отдельного процессуального документа или в протоколе судебного заседания) с установлением их соответствующего процессуального статусу в виде соответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иной формы для определения процессуального статуса лица, участвующего в деле, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

С момента вынесения данного определения привлеченный в процесс субъект приобретает статус лица, участвующего в деле (и, соответственно, все процессуальные права и обязанности соответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Ответчик определяется как лицо, привлекаемое к ответу по иску истца в связи с тем, что на нем лежит обязанность, корреспондирующая субъективному материальному праву истца.

Третьи лица без самостоятельных требований не имеют притязаний на предмет спора, но материально-правовой интерес в исходе дела у них есть.

Арбитражный суд Омской области протокольным определением от 19.12.2017 привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 (далее по тексту – ФИО3).

Таким образом, изначально процессуальный статус ФИО3 в деле был определен как соответчик, однако впоследствии протокольным определением от 23.01.2018 указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с указанием на его исключение из числа соответчиков.

Впоследствии определений в какой-либо форме об изменении процессуального статуса ФИО3 Арбитражным судом Омской области не выносилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что названный субъект привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2018 по делу № А46-7533/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 080 198 руб. 38 коп. задолженности, 7160 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 26 241 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возражая против принятого судебного акта, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2018 по делу № А46-7533/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что:

- судом первой инстанции неправомерно приняты уточнения исковых требований, обусловленные взысканием задолженности по товарным накладным, отличным от первоначально заявленных, что повлекло одновременное изменение предмета и основания иска;

- нет оснований полагать, что полномочия ФИО3 на подписание актов сверки и дополнительных соглашений явствовали из обстановки;

- вышепоименованные документы сфальсифицированы;

- исковые требования заявлены по истечении срока исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в предоставлении судебной защиты.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2018 по делу № А46-7533/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя апелляционную жалобу, ФИО3 сослался на отсутствие у него полномочий действовать от имени ИП ФИО2, включая подписание товарных накладных, дополнительных соглашений и актов сверки.

Третье лицо также отмечает, что ввиду отсутствия у него вышеозначенных полномочий, вывод суда о прерывании течения срока исковой давности из-за подписания ФИО3 дополнительных соглашений от 10.01.2012 и от 31.12.2013, а также актов сверки от 31.12.2012, от 31.07.2013 и от 10.12.2014 является неправомерным.

В предоставленных до начала судебного заседания отзывах ОАО «ТД «Русский Холодъ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 считает ее обоснованной, решение суда первой инстанции – подлежащим отмене.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 ходатайствовал в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке заявления о фальсификации следующих доказательств:

- актов сверки взаимных расчетов от 31.12.2012, от 31.07.2013 и от 10.12.2014,

- дополнительных соглашений от 10.01.2012 и от 31.12.2013 к договору от 07.05.2010 № 07/05,

- договора безвозмездного пользования от 01.07.2011 № 01/07.

В обоснование заявление о фальсификации ИП ФИО2 указывает, что подпись от его имени в вышепоименованных документах выполнена иным лицом. В целях проверки данного заявления ИП ФИО2 также заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц. Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу.

Так, согласно пункту 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства не ограничена проведением экспертизы, таковая возможна и с использованием иных мер, например истребованием доказательств, сопоставления имеющихся по делу доказательств и т.д.

С аналогичным заявлением о фальсификации вышеуказанных доказательств ответчик обращался к суду первой инстанции, по результатам проверки которого Арбитражный суд Омской области заключил, что у третьего лица имелись полномочия на подписание от имени ответчика всех представленных истцом документов.

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле подтвердили факт подписания ФИО3 спорных документов от имени ИП ФИО2, ответчик отказался от данного заявления о фальсификации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2018 по делу № А46-7533/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ТД «Русский Холодъ» с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей ИП ФИО2 и ОАО «ТД «Русский Холодъ», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2010 между ОАО «ТД «Русский Холодъ» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор № 07/05, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавцом принято обязательство о передаче покупателю мороженного на условиях FCA Омск.

Общая сумма контракта определена сторонами в пункте 2.1 договора на момент его заключения в размере 60 000 000 руб.

Срок оплаты согласован в пункте 2.3 договора – не позднее 180 банковских дней с момента получения товара на свой склад.

Срок поставки согласно пункту 3.1 договора определен в течение 10 рабочих дней с даты согласования заявки.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора датой поставки считается дата оформленной ГТД на экспорт; отгрузку товара по вывозу из Российской Федерации производит грузоотправитель ОАО «ТД «Русский Холодъ».

В соответствии с пунктом 3.6 договора покупатель не позднее 30 календарных дней с даты поставки обязан предоставить продавцу копию транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации.

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 07.05.2010 № 07/05 в части поставки товаров на общую сумму 5 694 298 руб. 36 коп. истцом в материалы дела представлены грузовые таможенные декларации в количестве двух штук, удостоверенные Государственным таможенным комитетом Российской Федерации (на сумму 1 009 605 руб. 36 коп. и на сумму 951 233 руб. 40 коп.), международные товарно-транспортные накладные и счета-фактуры:

- от 17.05.2010 №ТДЭ0000010 на сумму отгрузки 1 009 605 руб. 36 коп..;

- от 29.06.2010 №ТДЭ0000017 на сумму 951 233 руб. 40 коп.;

- от 26.07.2010 №ТДЭ0000020 на сумму 669 173 руб. 84 коп.;

- от 15.12.2010 №ТДЭ0000033 на сумму 669 278 руб. 40 коп..;

- от 15.12.2010 №ТДЭ0000032 на сумму 266 414 руб. 40 коп.;

- от 25.05.2011 №ТДЭ0000015 на сумму 501 271 руб. 84 коп.;

- от 05.07.2011 №ТДЭ0000022 на сумму 704 289 руб. 32 коп.;

- от 25.07.2011 №ТДЭ0000027 на сумму 922 931 руб. 80 коп.

Лица, участвующие в деле, не оспариваются, что указанные документы от имени ИП ФИО2 подписаны ФИО3; при этом со стороны ответчика действия третьего лица по приемке груза от его имени одобрялись, о чем свидетельствует осуществлением предпринимателем оплаты за поставленный товар на сумму 3 614 000 руб., произведенная в период 2010-2011 годы, что подтверждается выпиской по счету ИП ФИО2 за период с 06.05.2010 по 02.10.2013.

20.06.2016 ОАО «ТД «Русский Холодъ» направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием оплатить оставшуюся стоимость товара в размере 2 080 198 руб. 36 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению данной претензии послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.04.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение по настоящему делу, обжалуемое ответчиком и третьим лицом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тому предмету и основаниям, которые указаны истцом.

Как указывалось выше, истцом изначально было заявлено требование о взыскании с ответчика 208 019 руб. 84 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору от 07.05.2010 № 07/05 в период 2010-2011 годы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований.

ОАО «ТД «Русский Холодъ» заявило об увеличении размера исковых требований о взыскании задолженности по оплате за товар, поставленный по договору от 07.05.2010 № 07/05 за период с 2010-2011годы, до 2 080 198 руб. 36 коп. в связи с учетом дополнительных товарных накладных.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, требование об увеличении суммы взыскания по основному долгу является лишь увеличением размера исковых требований, а не изменением предмета иска, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) остались прежними.

Увеличение размера исковых требований за счет увеличения количества произведенных поставок (расширения перечня товарных накладных), по которым отсутствует оплата, не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

В результате такого увеличения изменяется лишь основание иска (фактические обстоятельства, связанные с поставкой товара по дополнительным накладным), на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований.

В связи с чем, нарушений положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает ответчик, судом первой инстанции при принятии к рассмотрению требования о взыскании 2 080 198 руб. 36 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 07.05.2010 № 07/05 за период 2010-2011 годы, не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП ФИО2 заявлен довод о пропуске срока исковой давности по данному требованию, отклоняя который суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве в его течении, что позволило обществу подать иск в пределах времени, необходимого для получения судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции необоснованным по обстоятельствам приведенным ниже.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Соответственно, начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар начинается со дня истечения срока исполнения обязанности покупателя произвести данную оплату.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2.3 договора от 07.05.2010 № 07/05 покупатель осуществляет оплату за товар в сумме, указанной в счете, не позднее 180 банковских дней с момента получения товара на свой склад.

Следовательно, с учетом того, что спорные поставки были произведены в период 2010-2011 годы, следовательно, обязанность по оплате товара должны была быть исполнена покупателем не позднее 2012 года; а значит и о нарушении своих прав, ввиду неисполнения предпринимателем такой обязанности, общество должно было узнать не позднее 2012 года.

При изложенных обстоятельствах истечение трехлетнего срока исковой давности по рассматриваемым требованиям определяется не позднее 2015 года.

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Оспаривая доводы об истечении срока исковой давности, общество ссылается, что:

- срок исполнения обязательства по оплате товара следует определять с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2012 № 2 к договору от 07.05.2010 № 07/05, которым срок оплаты за товар увеличен до 600 банковских дней с момента получения товара на склад покупателя,

- в результате подписания актов сверки взаимных расчетов от 31.12.2012, от 31.07.2013 и от 10.12.2014 срок исковой давности был прерван.

Отклоняя данную позицию истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как указывалось выше, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что выше означенные документы от имени ИП ФИО2 были подписаны ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

В материалы дела представлена незаверенная копия доверенности 2010 года, выданная ИП ФИО2 на имя ФИО3, согласно которой последнему доверено доставить оформленные на имя предпринимателя грузы из Российской Федерации в город Астану, в связи с чем третьему лицу предоставлено право быть представителем ответчика во всех государственных и негосударственных органах и учреждениях, в том числе, в органах дорожной полиции, в таможенных органах по пути следования, а также совершать все действия и формальности, связанные с данными поручениями.

Проанализировав данную доверенность, суд апелляционной инстанции не принимает ее в качестве доказательства, подтверждающего полномочия Шаламая А,А. на подписание дополнительного соглашения от 10.01.2012 № 2 к договору от 07.05.2010 № 07/05 и актов сверки взаимных расчетов от 10.01.2012 № 2 к договору от 07.05.2010 № 07/05, поскольку:

- в силу пункта 6 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неуказания срока ее действия, она сохраняла силу в течение года со дня ее совершения (то есть в течение 2011 года);

- полномочия по подписанию юридически значимых документов, в том числе, направленных на изменение условий сделки по поставке товара, а также проведению сверки взаимных расчетов, из нее не следуют.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная доверенность представлена в виде незаверенной копии, что противоречит требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключает возможность ее оценки в качестве надлежащего доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 124 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, доказательств, свидетельствующих об одобрении действий ФИО3 по подписанию дополнительного соглашения от 10.01.2012 № 2 к договору от 07.05.2010 № 07/05 и актов сверки взаимных расчетов от 31.12.2012, от 31.07.2013 и от 10.12.2014, в материалы дела не представлено.

Аудиозапись переговоров о поставке таким доказательством не является по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем более, что из нее прямо не следует факт представлении ответчиком третьему лицу соответствующих полномочий.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт того, что о нарушении своих прав ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара, истец узнал не позднее 2012 года, в связи с чем истечение срока исковой давности, доказательств прерывания которого не представлено, определяется датой не позднее 2015 года.

Поскольку с настоящим иском ОАО «ТД «Русский Холодъ» обратилось 18.05.2017, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Омской области, срок исковой давности обществом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении ему судебной защиты.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2018 по делу № А46-7533/2017 подлежит отмене посредством принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований; апелляционные жалобы ИП ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «ТД «Русский Холодъ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2018 по делу № А46-7533/2017 – отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский холодъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 рублей судебных расходов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 по 3000 рублей каждому.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Л.А. Золотова

А.Н. Лотов