Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А66-11703/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11703/2019
г. Вологда
30 марта 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-лодочная станция «РОСА» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2021 года по делу № А66-11703/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Альфа» (адрес: 350078, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО ТК «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-лодочная станция «РОСА» (адрес: 171271, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Фабричная, дом 1, офис 29; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о возложении обязанности в течении пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить участнику общества, владеющему долей в размере 50 % уставного капитала, в лице директора общества ФИО2 либо в лице иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями для ознакомления с документами и информацией.

Решением суда от 29.12.2019, вступившим в законную силу 01.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Для принудительного исполнения судебного акта ООО ТК «Альфа» (взыскатель) выдан исполнительный лист от 25.11.2020 серии ФС № 034261203.

Постановлением от 15.12.2020 судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – судебный пристав) возбуждено исполнительное производство № 145219/20/69014-ИП (далее – исполнительное производство).

Ссылаясь на обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, на невозможность такого исполнения, Общество обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением суда от 03.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с указанным определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, судом необоснованно не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом доказательства невозможности исполнения судебного акта. Суд не исследовал материалы исполнительного производства, в том числе заявления Общества, содержащихся в его материалах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной правовой нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В данном случае судом установлено, что из материалов исполнительного производства, копии документов которого представлены 29.10.2021 судебным приставом сопроводительным письмом от 18.10.2021 № 69014/21/249567 в материалы настоящего дела, не следует, что судебным приставом совершены какие-либо исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Акт о невозможности исполнить исполнительный лист судебным приставом в порядке статьи 46 Закона № 229-ФЗ не составлялся.

Вместе с тем неисполнение судебного акта подателем жалобы не отрицается.

Ссылаясь на обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения исполнительного производства, Общество указало на утрату истребованных документов в результате технической аварии, залития водой помещения офиса Общества, где находились документы, что подтверждается соответствующим актом Общества от 10.06.2021.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив отсутствие относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате документов Общества, надлежащем и своевременном уведомлении ООО ТК «Альфа», судебного пристава о технической аварии (залитии водой документов), о проведении совместного осмотра указанных документов, равно принятии мер к восстановлению документов, в том числе спорных и относящихся к финансово-хозяйственной деятельности Общества, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

На дату рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства не отменены.

Вопреки доводам жалобы, судом обстоятельно исследованы документы, содержащиеся в исполнительном производстве, копии которых представлены судебным приставом; оценка доказательств дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об утрате Обществом возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, судам двух инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, равно иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2021 года по делу № А66-11703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-лодочная станция «РОСА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Судья

С.В. Селецкая