Постановление от 28 ноября 2024 г. по делу № А55-19435/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП- 15766/2024

г. Самара Дело № А55-19435/2024 29.11.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024 по делу № А55-19435/2024 (судья Гукасян И.Б.)

по иску некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

НО "Региональный оператор самарской области "Фонд капитального ремонта" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании 35 693 руб. 28 коп., в том числе: задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 16.01.2023 по 31.03.2024 в размере 33 540 руб. 78 коп.; пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт в размере 2 152 руб. 50 коп.

Определением суда от 21.06.2024 данный иск был принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024 исковые требования удовлетворены. Взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу некоммерческой организации "Региональный оператор самарской области "Фонд капитального ремонта" 35 693 руб. 28 коп., в том числе: задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 16.01.2023 по 31.03.2024 в размере 33 540 руб. 78 коп.;

пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт в размере 2 152 руб. 50 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное исследование материалов дела и представленных сторонами доказательств, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что он выступает в качестве субъекта права, преследующего не самостоятельный интерес в отношении спорного имущества, а как представитель Российской Федерации, поскольку спорный объект не закреплены за ним на праве оперативного управления. Указанное в иске недвижимое имущество не является собственностью территориального органа Росимущества, в связи с чем денежные средства не могут быть взысканы с лица, являющегося представителем собственника в лице Российской Федерации. Указало на отсутствие платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт, в связи с чем не подлежит взысканию пеня за несвоевременное внесение платы по коммунальным, эксплуатационным расходам и расходам на содержание общего имущества.

НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" представило отзыв, в котором просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В своем отзыве НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" указало, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает в силу закона из ст. 169 ЖК РФ и ст. 7 Закона Самарской области от 21.06.2013г. № 60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области», а не на основании договора, заключаемого с региональным оператором. Договор с собственниками помещений о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта ЖК РФ не предусмотрен. Отсутствие заключенного договора с региональным оператором, равно и как отсутствие платежного документа на оплату взносов на капитальный ремонт, согласно действующему законодательству, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в своем отзыве просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (НО «ФКР») создана в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом Самарской области от 21.06.2013 № 60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» и постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013 № 247 «О создании некоммерческой организации - фонда «Фонд капитального ремонта» как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные специализированной некоммерческой действующим законодательством, и является организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, действует на основании Устава, утвержденного приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 04.07.2022 года № 108, приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 04.07.2022 № 1079.

Одной из функций регионального оператора в соответствии с ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, ч. 2 ст. 28 Закона № 60-ГД является функция по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) регионального оператора.

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора НО «ФКР».

Российской Федерации, интересы которой в данном случае представляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, в указанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 249 кв. м, этаж № 1, что подтверждается выписками из ЕГРН № КУВИ-001/2024-144797849 от 29.05.2024, № КУВИ-001/2024-144798625 от 29.05.2024. Право федеральной собственности на указанное помещение возникло 01.11.2022.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области как представителем собственника нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, обязанности по уплате истцу, как региональному оператору, взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 16.01.2023 по 31.03.2024 на сумму 33 540,78 руб. не оплачивались.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им

доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, ГК РФ, 154, 155, 158, 169, 180, 181 ЖК РФ, положениями Закона Самарской области от 21.06.2013 № 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

Для собственников помещений в многоквартирных домах, которые включены в Региональную программу, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла с августа 2014 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным

законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

К числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса, а именно: от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ полномочия собственника в отношении в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющую государственную казну РФ, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждения) федерального имущества.

Росимущество осуществляет свою деятельность через свои территориальные органы и подведомственные организации (пункт 4 вышеуказанного Положения).

В соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденного приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждения) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальными полномочиями прямо предусмотрена нормативными актами Правительства РФ.

Таким образом, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД по адресу: <...>, несет именно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области как представитель собственника данного нежилого помещения.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика денежные средства без указания на казну Российской Федерации.

В связи с чем указанный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Отсутствие договорных отношений между сторонами, а также отсутствие

доказательств выставления платежных документов, не освобождает ответчика как собственника от бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе – по оплате взносов на капитальный ремонт МКД. При этом ответчик, действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности, установленной законом, имел возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно на основании локальных нормативных правовых документов, которыми установлен тариф.

Соответственно, указанные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Расчет суммы взносов на капитальный ремонт МКД в 2023 и 2024 годах производится на основании постановлений Правительства Самарской области № 1147 от 14.12.2022, № 1037 от 15.12.2023 которыми на 2023 год установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области для многоквартирных домов, имеющих этажность до 5 этажей включительно - 7,92 рублей, для многоквартирных домов, имеющих этажность 6 этажей и выше, в том числе переменную этажность с одной из частей дома 6 этажей и выше - 9,11 рублей, на 2024 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области для многоквартирных домов, имеющих этажность до 5 этажей включительно -. 8,33 рублей, для многоквартирных домов, имеющих этажность 6 этажей и выше, в том числе переменную этажность с одной из частей дома 6 этажей и выше - 9,93 рублей.

По подсчету истца задолженность ответчика за период с 16.01.2023 по 31.03.2024 составляет 33 540 руб. 78 коп.

Ответчик размер задолженности по взносам на капитальный ремонт МКД за спорный период не оспорил, доказательств их оплаты не представил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик, не оплачивая обязательные взносы на капитальный ремонт, тем самым неосновательно обогащался за счет истца путем сбережения средств, предназначенных для капитального ремонта общего имущества МКД.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по взносам на капитальный ремонт в указанном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

На основании вышеприведенной нормы закона истец начислил ответчику пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за спорный период в размере 2 152 руб. 50 коп.

Ответчик расчет пеней истца не оспорил, своего контррасчета не представил.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки истца, нашел его верным и взыскал с ответчика в пользу истца указанную неустойку.

Суд апелляционной инстанции также проверил расчет неустойки и признал его правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не освободил Территориальное управление от уплаты пеней на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не заявлял соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, а у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе законной неустойки. Кроме того, размер неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика, не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Все доводы и возражения ответчика также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на вышеприведенных нормах закона.

Поскольку приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024 по делу № А55-

19435/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов