Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А46-15628/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15628/2019
16 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12279/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2021 по делу № А46-15628/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление ФИО2 (г. Омск) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представителя ФИО3 (по доверенности от 05.11.2019 сроком действия пять лет);

от Федеральной налоговой службы - представителя ФИО4 (по доверенности от 24.08.2021 № 01-18/13881 сроком действия до 31.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ФНС России, ФНС, заявитель) 29.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2020 (резолютивная часть объявлена 06.07.2020) производство по делу № А46-15628/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ 2а-1558/2020 и 2а-1573/2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2020 производство по делу № А46-15628/2019 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 по делу № А46-15628/2019 производство по делу № А46-15628/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 изменено, резолютивная часть дополнена следующим: «…Признать заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 необоснованным…».

ФИО2 30.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2021 по делу № А46-15628/2019 (далее – обжалуемое определение) ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с ФНС в лице ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просила обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что требования уполномоченного органа к ФИО2 не являлись обоснованными; интересы ФИО2 представлял ФИО3 (далее – ФИО3), принимавший участие во всех судебных заседаниях; факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается: договором на оказание услуг от 01.11.2019, акт оказанных услуг от 22.04.2021, распиской о получении денежных средств от 01.11.2019 в размере 35 000 руб., от 22.04.2021 в размере 265 000 руб.; стоимость услуг определена сторонами в общей сумме 300 000 руб. без определения стоимости конкретного действия.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 11.11.2021.

От ФНС 03.11.2021 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о замене стороны по делу № А46-15628/2019.

ФИО2 10.11.2021 представлены пояснения.

В судебном заседании 11.11.2021 представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.12.2021; ФНС предложено представить в суд платежные документы, подтверждающие оплату налоговых платежей после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

От ФНС 01.12.2021 поступили пояснения по делу с приложением (по перечню, пункты 1,2).

В судебном заседании 09.12.2021 представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, в связи с их не относимостью к настоящему спору (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФНС просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пунктам 2, 6 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 29.08.2019 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 по делу № А46-15628/2019 производство по делу № А46-15628/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 изменено, резолютивная часть дополнена следующим: «…Признать заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 необоснованным…».

01.11.2019 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг, предусмотренных пунктом 1.2: консультация заказчика по факту предъявления в суд заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом), ознакомление с материалами дела, документами, подготовка и сдача возражений на заявление суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка необходимых пояснений.

Срок выполнения работ с 01.11.2019 по 31.12.2021 (пункт 1.3 договора).

Сторонами согласована стоимость услуг в размере 300 000 руб. (пункт 3.2 договора).

В материалы дела представлен акты выполненных работ по договору об оказании возмездных услуг от 01.11.2019 и от 22.04.2021.

В подтверждение оплаты услуг по договору представлена расписка от 01.11.2019 о получении ФИО3 300 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС судебных расходов, понесенных в связи с необоснованным обращением ФНС в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что:

- требования уполномоченного органа изначально при подаче заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) не являлись необоснованными, задолженность перед ФНС России погашалась ФИО2 в ходе рассмотрения судом обоснованности заявления ФНС России о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и в ходе исполнительного производства (не добровольно), следовательно, определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 вынесено не в пользу ФИО2, дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с тем, что налоговая задолженность была погашена в ходе рассмотрения и отсутствовал такой признак банкротства физического лица, как наличие требований к гражданину не менее чем пятьсот тысяч рублей;

- в актах отсутствует конкретный перечень оказанных услуг, имеется только ссылка на заключенные между ФИО2 и ФИО3 договор оказания юридических услуг от 01.11.2019;

- в договоре от 01.11.2019 не указана ссылка на номер дела, условия предусмотренные договором абстрактные, не конкретизированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Из заявления ФНС России о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) следует, что сумма требований к должнику на момент обращения составляла 2 043 491,88 руб., в том числе 1 390 713,05 руб. - налог, 652 778,88 руб. - пени. В ходе рассмотрения дела по существу представитель уполномоченного органа подтвердил, что должником произведено погашение задолженности в рамках исполнительного производства, в связи с чем задолженность на дату судебного заседания составила 343 051,54 руб., в том числе 530 руб. - основной долг, 342 521,54 руб. - пени.

В определении Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 по делу № А46-15628/2019 суд заключил, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ФНС России задолженность перед кредитором составляет менее 500 000 руб., в связи с чем в признании должника несостоятельным (банкротом) следует отказать, производство по делу прекратить.

Из представленных ФНС в материалы дела платежных поручений от 31.03.2021 2966, 2976, 3005, 3031, 3072, 3082, 3088, 3151, 3178, 3179 следует, что задолженность перед бюджетом ФИО2 погашалась в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), то есть на момент обращения ФНС ФИО2 фактически соответствовала критериям несостоятельности.

По смыслу статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, содержащихся в Постановлении № 1, пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснений, правом на возмещение понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве судебных издержек за счет проигравшей стороны спора обладает выигравшая такой спор сторона.

Пунктом 5 указанного Постановления № 1 предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

С учетом того, что на момент обращения с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) требования ФНС являлись фактически обоснованными (то есть задолженность составляла более 500 000 руб. и не погашалась более трех месяцев), задолженность перед ФНС России погашалась ФИО2 в ходе рассмотрения судом обоснованности заявления ФНС и в ходе исполнительного производства (не добровольно), определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 не вынесено в пользу ФИО2

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у ФИО2 не возникло права на возмещение судебных расходов в рассматриваемом случае.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2021 по делу № А46-15628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по делу № А46-15628/2019 замену Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска на правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Котляров


Судьи


О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина