Определение от 4 февраля 2026 г. АС Ярославской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998


http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12128/2023
г. Киров
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на
определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2025 по делу № А82-12128/2023, принятое

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтройЛес» (далее – должник, ООО «Ярстройлес») Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительными сделок по отчуждению должником транспортного средства ФИД объекта 193718987, автомобиль легковой, марка ТС КИА JF (ОПТИМА) 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>; по перечислению должником с расчетного счета в период с 17.08.2022 по 25.10.2022 денежных средств на общую сумму 2290000 руб. и применении


последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости имущества в размере 888000 руб. и 2290000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.07.2025 ФИО2 исключен из числа ответчиков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2025 признаны недействительными сделками перечисления ООО «Ярстройлес» в период с 17.08.2022 по 25.10.2022 в пользу ИП ФИО1 денежных средств на общую сумму 2229000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2229000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания денежных переводов на сумму 2229000 руб. недействительными сделками, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать.

Как указывает заявитель, спорные платежи осуществлены по договору оказания транспортных услуг от 01.04.2022 в рамках обычной хозяйственной деятельности. Указанный договор заключен с ООО «Ярстройлес» в лице директора ФИО3 ФИО1 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. В подтверждение своих доводов ФИО1 предоставила договор на оказание транспортных услуг от 01.04.2022, заявки, акты выполненных работ, подтверждение принадлежности виброкатка ФИО1

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2023 ООО «Ярстройлес» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведения процедуры банкротства уполномоченным органом установлено, что с расчетного счета должника № 40702810902000064752, открытого в ПАО «Банк ПСБ», в период с 17.08.2022 по 25.10.2022 в пользу ИП ФИО1 перечислены денежные средства в обще сумме 2229000 руб. с указанием назначения платежа «оплата задолженности по акту сверки за услуги экскаватора», «оплата задолженности по акту сверки за услуги виброкатка».

Уполномоченный орган, посчитав, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к


выводу о том, что оспариваемые перечисления осуществлены без получения встречного предоставления. ФИО1 не могла об этом не знать, в силу чего не могла не осознавать, что получив денежные средства без правового основания, уменьшила активы должника, причинив вред имущественным интересам кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) указано, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия


совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае сделки по перечислению должником денежных средств в адрес ответчика совершены в период с 17.08.2022 по 25.10.2022, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (24.07.2023), в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей перед уполномоченным органом, а также обязательства перед ООО «МАСТ», требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.

С 18.05.2022 и на момент осуществления оспариваемых перечислений директором должника являлся ФИО4, при этом ФИО4 и ФИО1 являются бывшими супругами, имеют общего ребенка, что свидетельствует об аффилированности ответчика по отношению к должнику и осведомленности ФИО1 о финансовом положении должника.

При рассмотрении сделок с заинтересованным лицом подлежит применению принцип повышенного стандарта доказывания обстоятельств совершения оспариваемой сделки. Само по себе заключение сделки с заинтересованными лицами не свидетельствует о недействительности сделки, а влечет за собой иное распределение бремени доказывания, в силу чего стороны такой сделки должны опровергнуть любые разумные сомнения в их добросовестности при заключении и исполнении данной сделки, раскрыть


разумные экономические мотивы для ее заключения.

Применение к аффилированным и заинтересованным лицам повышенного стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет высокую вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В рассматриваемом случае ответчик, возражая против удовлетворения требований уполномоченного органа, сослался на совершение оспариваемых перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности должника по исполнению договора оказания транспортных услуг от 01.04.2022.

Как следует из текста указанного договора, заключенного между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель), исполнитель принял на себя обязанность по выполнению услуг по предоставлению заказчику спецтехники, а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора на каждую перевозку оформляется заявка, которая подписывается уполномоченным лицом заказчика, и передается исполнителю. Согласованная заявка является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполненных работ рассчитывается согласно заявке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В подтверждение реальности оказания услуг ответчиком представлены в материалы дела заявки должника от 16.08.2022, от 10.09.2022, от 01.10.2022 на предоставление техники.

Между тем в данных заявках указаны только данные о днях, в которые ответчик должен представить должнику спецтехнику.

Информацию о виде необходимой должнику спецтехники, сроке ее предоставления, стоимости услуг указанные заявки не содержат.

Иная документация (путевые листы, акты приема-передачи, акты об оказании услуг, документы, подтверждающие приобретение топлива в соответствии с пунктом 2.1.3 договора), свидетельствующая о фактическом выполнении ответчиком транспортных услуг для должника, в материалы дела не представлена.

В назначении оспариваемых платежей указано, что оплата производится на основании актов сверки. Данные акты в материалы дела также не представлены.

Кроме того, в подтверждение возможности оказания транспортных услуг ответчиком представлен только договор купли-продажи от 27.02.2022 на приобретение виброкатка. Однако в назначении оспариваемых платежей имеется также ссылка на использование экскаватора, в тоже время возможность предоставления данного транспортного средства ответчиком не подтверждена.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком реального исполнения ФИО1 обязательств по договору оказания услуг от 01.04.2022, что свидетельствует о неправомерном получении ею денежных средств в размере оспариваемых платежей.


Необоснованное выбытие из владения должника денежных средств в сумме 2229000 руб. повлекло уменьшение активов должника, что свидетельствует о причинении ущерба кредиторам.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для признания оспариваемых платежей, перечисленных в пользу ответчика, недействительными сделками по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная госпошлина в размере 20000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2025 по делу № А82-12128/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 20000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку от 19.12.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина


Судьи


Е.Н. Хорошева