Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А70-15737/2023

1186/2023-72464(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15737/2023
27 ноября 2023 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10415/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЭГО Мебель» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2023 по делу № А70-15737/2023 (судья Лоскутов В.В.), по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГО Мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГО Мебель» (далее – ООО «ЭГО Мебель», общество, ответчик) о взыскании 669 501 руб. 91 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства поставки товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 581 692 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, общество приводит следующие доводы: к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а не Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ); судом не приняты во внимание обстоятельства неисполнения договора истцом, повлекшие задержку оформления приёмки мебели.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера

и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара № 11220054, в соответствии с которым ответчик обязался поставить мебель для общежитий в количестве, комплектации, качестве и по цене в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и на условиях договора, а истец обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

При этом из преамбулы договора следует, что он заключен в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ.

Пунктом 1.3. договора предусмотрен срок поставки товара: в течение пятидесяти пяти календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 2.1. договора, цена договора согласно спецификации (приложение № 1 к договору) составляет 25 286 277 руб. 65 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктами 4.2. и 4.3. и 4.4, одновременно с товаром ответчик предоставляет истцу относящиеся к товару документы, предусмотренные пунктом 3.1. договора, счет, счет-фактуру (при наличии), товарную накладную, акт приемки товара по форме, установленной Приложением № 2 к договору.

Истец в день поставки принимает товар по количеству грузовых мест и при необходимости подписывает товарно-транспортную накладную. В течение четырнадцати календарных дней с момента поставки истец обязан проверить товар на соответствие требованиям договора, в том числе по ассортименту, комплектности, количеству и качеству и подписать акт приемки товара (приложение № 2 к договору).

На основании пункта 4.7. договора, датой поставки товара считается дата подписания истцом в товарной накладной, а датой приемки товара считается дата подписания акта приемки товара. Дата поставки товара является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения срока поставки товара.

Согласно товарной накладной от 22.12.2022 № 79 и акту приемки товара от 22.12.2022, подписанными сторонами без замечаний, ответчик передал истцу часть товара на сумму 21 757 444 руб. 65 коп.

Оставшаяся часть товара передана ответчиком 18.01.2023, что подтверждается актом приемки товара от 18.01.2023 и товарной накладной от 18.01.2023 на сумму 3 528 833 руб.

Пунктом 6.3. договора установлено, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 (одна трехсотая) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных ответчиком.

В связи с нарушением срока поставки по договору, за период с 13.09.2022 по 20.01.2023, с учетом частичной поставки товара, истцом начислена ответчику неустойка (пени) в общей сумме 669 501 руб. 91 коп.

В целях досудебного урегулирования спора учреждение направило ответчику претензию с требованием уплаты неустойки, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка согласована сторонами в пункте 6.3 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 (одна трехсотая) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных ответчиком.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с учетом согласованного сторонами срока поставки товара (в течение пятидесяти пяти календарных дней с даты заключения договора) поставщиком допущена просрочка поставки товар, поскольку таковой поставлен частями лишь 22.12.2022 и 18.01.2023.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств со стороны поставщика связана с просрочкой покупателя, которым были внесены изменения в спецификацию к договору, путем направления истцом ответчику писем по электронной почте, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных ответчиком писем следует, что истцом направлены ответчику размеры помещений и простенков, а не размеры мебели, которую необходимо изготовить согласно спецификации к договору, следовательно, ответчиком не представлены доказательства, что истцом были внесены изменения в спецификацию к вышеуказанному договору.

Довод ответчика о том, что согласно товарным накладным от 31.08.2022 № 58/1, от 11.09.2022 № 58/2, от 06.10.2022 № 58/3, от 17.10.2022 № 58/4, от 22.10.2022 № 58/5, от 19.11.2022 № 58/6 истцу был передан спорный товар, также подлежит отклонению, поскольку указанные накладные подписаны ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем в силу пункта 4.7. договора факт передачи товара истцу не подтверждают.

Согласно расчету истца, общий размер договорной неустойки, подлежащей уплате ответчиком, составляет 669 501 руб. 91 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, в результате чего произвел собственный расчет, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в общей сумме 581 692 руб. 41 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Не усматривая оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10,

учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,

под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление

№ 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных

в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности

и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не содержат.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что размер неустойки, примененный истцом, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях. При этом размер таковой (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) незначительно превышает ставку

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Учитывая, что в качестве рекомендуемой величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае установления наличия несоразмерности неустойки, определена двукратная учетная ставка (ставок) Банка России, существовавшая в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), то примененный в рассматриваемом деле размер неустойки не является чрезмерным.

При изложенных обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства оплаты установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу неустойки в сумме 581 692 руб. 41 коп.

Довод подателя жалобы относительно наличия оснований для списания начисленной неустойки со ссылкой на положения Закона № 44-ФЗ и Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Постановление № 783), отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Постановление Правительства № 783 принято во исполнение Закона № 44-ФЗ.

Из материалов настоящего дела не следует, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе представляет собой государственный контракт, заключенный в соответствии Законом № 44-ФЗ, и к возникшим из него отношений подлежат применению указанные ответчиком нормы.

Учреждением данный факт не признан, напротив, указано, что договор от 18.07.2022 № 11220054 заключен по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии положениями Закона № 223-ФЗ, на что прямо указано в преамбуле договора.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Между тем Законом № 223-ФЗ не установлены требования к исполнению обязательств, предусмотренных договором, в том числе, в части применения заказчиком штрафных санкций за их неисполнение.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что начисленная учреждением неустойка подлежала списанию.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2023 по делу № А70-15737/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Д.Г. Рожков