Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А70-1503/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1503/2023
г. Тюмень
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024  года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипуновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ЮграЗолото» (далее – истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчик)

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: не явились, извещены;

от конкурсного управляющего ООО «ЮграЗолото» ФИО2 по доверенности от 16.05.2024 (участвует посредством веб-связи),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.03.2024,

от ООО «Карьердорстрой»: ФИО4 по доверенности от 28.11.2023

от  ООО «Автотехтранс»: не явились, извещены, 



установил:

ООО «Карьердорстрой» обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору займа от 01.03.2019 в размере 60 921 000 рублей, процентов за период с 21.06.2019 по 31.12.2019 в размере 2 208 978,14 рублей, неустойки за период с 01.01.2020 по 29.12.2022 в размере 33 323 787 рублей, неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга.

ООО ««Карьердорстрой» участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву ответчик требования не признал, заявил о фальсификации доказательств -  накладной ООО « ТС-Экспресс» 01029317 от 30.12.2022.

Ходатайство о фальсификации доказательств, заявленное ответчиком 06.06.2023 судом отклонено.

Определением от 22.08.2023 судом произведено процессуальное правопреемство, заменено Общество с ограниченной ответственностью «Карьердорстрой» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЮграЗолото» в качестве истца по иску в рамках рассматриваемого дела.

06.12.2024 от ответчика поступили дополнения к отзыву, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Определением суда от 13.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автотехтранс».

17.01.2024 от ООО «Карьердорстрой» поступили возражения на отзыв ответчика, заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств копии соглашения о погашении взаимных обязательств от 17.12.2019.

24.04.2024 от ответчика поступили дополнения к отзыву, заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу копии соглашения о погашении взаимных обязательств от 17.12.2019.

14.08.2024 от ООО «Карьердорстрой» поступили возражения на отзывы ответчика.

14.08.2024 от ответчика поступило ходатайство:

- об истребовании у ряда юридических лиц копии платежных документов, копии договоров с ООО «Югразолото», в рамках исполнения которых осуществлялись платежи; копии первичных документов (накладные, акты, УПД, счета-фактуры и т.п.) об исполнении обязательств в пользу ООО «Югразолото» по поставке товара, выполнению работ или оказанию услуг в 2018-2019 годах в отношении платежей согласно перечня;

- об истребовании у Коммерческого банка «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения 107014, <...>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения 109240, <...>) следующиих документов: заверенные копии платежных документов о следующих платежах ФИО1 (ИНН <***>, 625003, <...>) за ООО «Югразолото» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения 625026, <...>/А) по кредитным договорам согласно приведенного перечня; заверенных копии платежных документов о перечислении (зачислении) денежных средств плательщиком ФИО1 на расчетный счет ООО «Югразолото» № 40702810501000000863 в КБ «Союзный» (ООО).

В судебном заседании ответчик ходатайство поддержал.

Представитель ООО «Карьердорстрой» возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 66 АПК РФ, принимая во внимание достаточность представленных в дело доказательств, учитывая, что невозможность рассмотрения дела без истребуемых доказательств не усматривается, отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

От ответчика поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5 генерального директора ООО «Газойлинжиниринг» (6658525921) и бывшего генерального директора ООО «НИПИКБС-ИЦ» (ИНН <***>), который может пояснить обстоятельства совершения указанными лицами в 2019 году платежей за ООО «Югразолото» на сумму, соответственно, 11 594 897,21 рублей и 14 719 433,93 рублей (платежные поручения представлены в материалы настоящего дела АО «АЛЬФА-БАНК»), за счет денежных средств, полученных ФИО1 в качестве заемных по спорным платежным поручениям.

 Представители истца и ООО «Карьердорстрой» возражали относительно удовлетворения ходатайства.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд полагает, что материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, не требующие дополнительных пояснений. Исходя из изложенного, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с перерасчетом размера неустойки, где истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору займа от 01.03.2019 в общем размере 90 849 033,14 рублей, из них 60 921 000,00 рублей – сумма основного долга, 2 208 978,14 рублей – проценты, предусмотренные договором за период с 21.06.2019 по 31.12.2019,  27 719 055,00 рублей – неустойка за период 01.01.2020 по 29.12.2022 с последующим её начислением, начиная с 30.12.2022 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Газойлинжиниринг» и ООО «Бускосмазчик».

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд считает, что ответчиком не доказана необходимость привлечения к участию в деле указанных третьих лиц, не приведено доказательств, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, ходатайство ответчика не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица просит иск удовлетворить.

Представитель от  ООО «Автотехтранс» в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица - ООО «Автотехтранс».

Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат  удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО «ЮграЗолото» (займодавцем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен договор займа (далее – договор), согласно условиям которого, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 50 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму Займа в срок и выплатить проценты в соответствии с условиями договора.

Заем предоставляется на срок до 31.12.2019г. (п.4.1. договора).

Разделом 5 договора согласован порядок начисления процентов.

За пользование займом Заемщик на сумму фактической задолженности выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 8,5 % процентов годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются в следующем порядке:

первый период - со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика по последний день (включительно) календарного месяца выдачи займа;

последующие периоды - с первого по последний день календарного месяца (включительно);

последний период - с первого числа календарного месяца возврата займа по день возврата займа.

При начислении процентов принимается фактическое количество календарных дней в месяце (28/29/30/31) и в году (365/366).     

Проценты выплачиваются Заемщиком по требованию. Проценты за последний период пользования уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. 6.2. договора в случае невозвращения в срок, обусловленный п. 4.2. договора, суммы займа Займодавцу на сумму невозвращенного займа помимо процентов, предусмотренных п.5.1. договора, Займодавец имеет право начислить пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора займа ООО «ЮграЗолото» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 60 921 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 132 от 19.06.2019, № 170 от 28.06.2019, № 193 от 03.07.2019, № 2140 от 11.07.2019, № 236 от 25.07.2019, № 336 от 22.08.2019, № 383 от 17.09.2019, № 438 от 20.09.2019, № 443 от 23.09.2019, № 473 от 30.09.2019 (приложение к иску).

В данных платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указано: предоставление денежных средств по договору процентного (8,5% год) займа б/н от 01.03.2019 по сроку возврата до 31.12.2019.

Ответчик факт получения денежных средств  по указанному договору займа не оспаривает.

30.06.2022 между ООО «ЮграЗолото» (Цедент) и ООО «Карьердорстрой» заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>, почтовый адрес: 625026, Тюмень, Мельникайте, дом 106) по договору займа от 01.03.2019, заключенного между ООО «ЮграЗолото» и ИП ФИО1 Цедент уступает Цессионарию право требования к Должнику в полном объеме согласно условиям договора займа от 01.03.2019, а именно 60 921 000 рублей - сумма основного долга, фактически перечисленная по договору займа; проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 5.1. договора займа от 01.03.2019, а также неустойка, предусмотренная пунктом 6.2. договора займа от 01.03.2019.

Впоследствии договор уступки права требования (цессии) от 30.06.2022 о передаче ООО «ЮГРАЗОЛОТО» права требования к ООО «Карьердорстрой» долга по договору займа от 01.03.2019 в размере 60 921 000 рублей расторгнут соглашением сторон от 03.04.2023 года. Полномочия лиц, заключивших данное соглашение, на момент его подписания материалами дела установлены.

Судом установлен факт расторжения договора уступки. Следовательно, после расторжения договора уступки права требования (цессии) ООО «ЮГРАЗОЛОТО» стало первоначальным правопреемником в результате расторжения данного договора.

Определением от 22.08.2023 судом произведено процессуальное правопреемство, заменено Общество с ограниченной ответственностью «Карьердорстрой» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЮграЗолото» в качестве истца по иску в рамках рассматриваемого дела.

Как указано истом, у ответчика сформировалась задолженность по Договору займа от 01.03.2019 в общем размере 90 849 033,14 рублей, из них: 60 921 000,00 рублей – сумма основного долга, 2 208 978,14 рублей – проценты, предусмотренные договором за период с 21.06.2019 по 31.12.2019, 27 719 055,00 рублей – неустойка за период 01.01.2020 по 29.12.2022.

На претензию с требованием об оплате задолженности ответчик не отреагировал, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Указанный договор займа не был оспорен, не был признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие обязательств перед истцом в результате произведенного сальдирования взаимных обязательств.

Согласно позиции ответчика, задолженность перед ФИО1 формировалась у ООО «Югразолото» на протяжении многих лет, в том числе в результате совершения им платежей по обязательствам истца в пользу третьих лиц.

Ответчик указывает, что между теми же лицами имели место встречные обязательственные отношения, в которых ООО «Югразолото» выступало в качестве заемщика, а ФИО1 - в качестве заимодавца. Такие отношения возникали в связи с финансированием деятельности ООО «Югразолото» его участником.

В подтверждение своих доводов ответчик приводит платежные документы о перечислении ФИО1 денежных средств по обязательствам ООО «Югразолото» за ООО «Югразолото», которые отражены в счет взаиморасчетов:

чеки-ордера ПАО Сбербанк: от 28.02.2018 на сумму 500 000,00 рублей в пользу ООО «Технология-Тюмень», от 27.04.2018 на сумму 697 840,00 рублей в пользу ООО «Серовский завод металлургии», от 03.05.2018 на сумм;. I 403 176,50 рублей в пользу ООО «Серовский завод металлургии», от 03.05.2018 на сумму 223 651,00 рубль в пользу ООО «МК «Радиант», от 21.05.2018 на сумму 500 000,00 рублей в пользу ООО «Технология-Тюмень», от 27.06.2018 на сумму 600 000,00 рублей в пользу ООО «Технология-Тюмень», от 28.06.2018 на сумму 400 000.00 рублей в пользу ООО «Технология-Тюмень», от 02.07.2018 на сумму 1 068150,00 рублей в пользу ООО «Аренда техники», от 27.07.2018 на сумму 1 500 000.00 рублей в пользу ООО «Технология Тюмень», от 31.07.2018 на сумму 487 200.00 рублей в пользу ООО «Техномонтажстрой», от 10.08.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей в пользу ООО «Техномонтажстрой», от 10.08.2018 на сумму 1 500 000,00 рублей в пользу ООО «Технология-Тюмень, от 17.04.2018 на сумму 500 000,00 рублей в пользу ООО «Технология-Тюмень»;

чеки по операции Сбербанк онлайн: от 30.01.2018 сумму 500 000,00 рублей в пользу ООО «Технология-Тюмень», от 04.05.2018 на сумму 400 000,00 рублей в пользу ООО «Технология-Тюмень», от 08.05.2018 на сумму 300000,00 рублей в пользу ООО «Технология-Тюмень», от 25.06.2018 на сумму 1 000 000.00 рублей в пользу ООО «Технология-Тюмень», от 02.07.2018 на сумму 187000 рублей в пользу ООО «Ростстальстрой», от 11.07.2018 на сумму 82 758,00 руб. в пользу ООО «Торговый дом «РИФ», от 16.07.2018 на сумму 195 000,00 рублей в пользу ООО «Техномонтажстрой», от 01.08.2018 на сумму 152 600,00 рублей в пользу ООО «Альфаспецстрой», от 01.08.2018 на сумму 49 980,00 рублей в пользу ООО «КГЗ», от 01.08.2018 на сумму 53 065,00 рублей в пользу ООО «КГЗ», от 01.08.2018 на сумму 13 980,00 руб. в пользу ООО «Центр по ремонту узлов и агрегатов», от 01.08.2018 на сумму 82 000,00 рублей в пользу ООО «Интермет», от 01.08.2018 на сумму 28 262,00 рублей в пользу ООО «Торговый дом «РИФ», от 01.08.2018 на сумму 88 889,58 рублей в пользу ООО «Уральская строительная теплоэнергетическая компания», от 01.08.2018 на сумму 45 986,98 рублей в пользу ООО «ТД «Металлкомплект», от 10.08.2018 на сумму 85 966,00 рублей в пользу ООО «Автопорт 69», от 10.08.2018 на сумму 101 325,00 рублей в пользу ООО «МК «Радиант», от 14.08.2018 на сумму 500 000,00 рублей в пользу ООО «Аренда техники», от 14.08.2018 на сумму 103 570,00 рублей в пользу ООО «КГЗ», от 14.08.2018 на сумму 173 365,00 рублей в пользу ИП ФИО6, от 14.08.2018 на сумму 20 010,00 рублей в пользу ООО «Альфаспецетрой», от 16.08.2018 на сумму 443 800,00 рублей в пользу ООО «БТР 72», от 26.09.2018 на сумму 89 740,00 рублей в пользу ООО «КГЗ»;

выписка но счету ИП ФИО1 в ПАО Сбербанк (том 2, л.д. 31 оборот): от 06.08.2018 на сумму 39 016,64 рублей в пользу ООО «Интербизнесвосток», от 96.08.2018 на сумму 1 220 133,20 рублей в пользу ООО «Интербизнесвосток».

В обоснование реальности иных встречных обязательств, отраженных в «Карточке счета 67.03» ответчиком представлены:

- 10.06.2024 - кассовые документы ООО «Югразолото» (распечатки из программы 1С) за 10.01.2018, 30.03.2018, 05.04.2018, 25.04.2018, 30.04.2018, 03.07.2018, 04.10.2018, 13.11.2018,     24.12.2018,   10.01.2019,  29.04.2019,  28.05.2019,  25.06.2019,  26.07.2019, 26.08.2019,      23.09.2019, 25.10.2019, 29.11.2019, 26.12.2019, 27.12.2019, подтверждающие внесение ФИО1 наличных денег в пользу ООО «Югразолото» для обеспечения выплаты заработной платы работникам и совершения иных расходов на общую сумму 22 547 385,28 рублей;

- 14.08.2024 - первичные документы, представленные контрагентами ООО «Югразолото», о возникновении исполненных платежами ФИО1 обязательств (ООО «ПФГ Автошинснаб», МУП «Березовонефтепродукт», ООО «Центр по ремонту узлов и агрегатов»).

Оценивая заявленные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон (в таком виде дефиниция сальдирования дана в определении ВС РФ от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221).

Таким образом, концепция сальдирования взаимных обязательств предусматривает сопоставление обязанностей сторон из одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения) (например, подрядчика и субподрядчика по прекращенному договору), выработана для ординарного гражданского оборота, чего в рассматриваемом случае не усматривается.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮграЗолото» находится в процедуре банкротства (дело № АВА70-3194/2023).

Заявление о признании ООО «ЮграЗолото» несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.02.2023.

Следовательно, в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, обязательства ООО «ЮграЗолото» перед ИП ФИО1, на которые ссылается ответчик, являются реестровыми и, по общим правилам, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «ЮграЗолото».

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, в ситуации, когда одна из сторон договора находится в процедуре банкротства, условие договора о перечислении денежных средств на расчетный счет само по себе не исключает применение метода сальдо к взаимным обязательствам сторон. Действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ответчик - не получает предпочтения. Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу указанной нормы однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, но и тождество правовой природы обязательств, в первую очередь, оснований их возникновения.

В основе зачета требований в рамках одного либо связанных договоров лежат встречный характер обязательств, эквивалентность предоставлений и единый взаимный экономический результат всех требований сторон по сделке.

Согласно описанной выше позиции ВС РФ уменьшение одного значения на другое в данном случае относится к порядку расчетов между сторонами и не является сделкой в соответствии со ст. 153 ГК РФ.

В данном случае, договор займа от 01.03.2019, задолженность по которому взыскивается в рамках настоящего дела, и упомянутые ответчиком договоры и платежи в пользу третьих лиц не являются взаимосвязанными сделками и обязательствами, к которым бы применялось автоматическое сальдирование. Встречные обязательства сторон спорных отношений вытекают из разных договоров, формировались в разные периоды времени и, исходя из обстоятельств их совершения, не подразумевались сторонами как единая сделка.

Несмотря на то, что и в том и в другом случае требованием является - оплата денежных средств, связанность договоров единой хозяйственной целью в рамках единого правоотношения отсутствует.

Доказательств обратного ответчиком ФИО1 не представлено.

Проведение сальдирования в данном случае невозможно, так как при отсутствии единого обязательства, по которому производится взаиморасчет, будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «ЮграЗолото». Кроме того, ответчиком не представлено доказательств о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «ЮграЗолото», равно как и не представлено доказательств направления в адрес истца уведомлений или заявлений о проведении зачета как до возбуждения в отношении истца процедуры банкротства, так и в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Различия в сделочном характере зачета и сальдирования не означает невозможности применения правового инструментария, имеющегося в законодательстве в отношении зачета, выработанного для достижения справедливого баланса интересов спорящих сторон.

Так, в силу статьи 411 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления N 6, задавненное активное требование незачетопригодно, а заявление о предъявлении его к зачету юридически индифферентно.

В этом аспекте расчетная операция сальдирования не отличается от зачета, так как, являясь квазизачетной конструкцией, также не предполагает необходимости согласования воль сторон по активному требованию для учета его в итоговом сальдо.

Поэтому к сальдированию не может быть предъявлено активное требование с истекшим сроком исковой давности, а в случае его предъявления суд обязан выявить указанное обстоятельство вне зависимости от заявления должника по активному требованию и при полной "задавненности" этого требования не учитывать его при определении результата сальдирования, а при частичной "задавненности" (повременная неустойка, периодические платежи) учесть при сальдировании только ту часть требования, по которой исковая давность не истекла.

Если предъявленное к сальдированию требование оформлено иском (первоначальным, встречным или два дела, возбужденные по самостоятельным искам, объединены в одно производство), то для применения исковой давности требуется заявление должника по каждому требованию; если притязание осуществлено в форме заявления о зачете (о сальдировании), то для применения исковой давности по такому требованию заявление должника по нему не требуется, а само требование незачетопригодно (несальдопригодно) по статье 411 ГК РФ (указанные выводы отражены в Рекомендациях круглого стола Арбитражного суда Западно-Сибирского округа По вопросам, вытекающим из гражданско-правовых споров (принятые по результатам обсуждения на заседании круглого стола, состоявшегося 8 апреля 2022 года в г. Тюмень) (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 13.05.2022) (в ред. от 22.12.2023, 28.06.2024).

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание давность заявленных к сальдированию ответчиком расчетов суд находит требование ответчика  незачетопригодным (несальдопригодным) по статье 411 ГК РФ.

Доводы ответчика, заявленные в судебном заседании, о перечислении денежных средств ООО «Газойлинжиниринг»  и ООО «Нипикбс-Иц» за ООО «ЮграЗолото» судом отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ.

Также, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик завил о пропуске срока исковой давности.

Пропуск исковой давности ответчик обосновывает несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств -  накладной ООО « ТС-Экспресс» 01029317 от 30.12.2022, полагая, что таким образом будет опровергнут довод истца о направлении 30.12.2022г. в адрес ответчика претензии, и соответственно, срок исковой давности истек 31.12.2022.

В обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены следующие доказательства:

- претензия от 30.12.2022г. о возврате денежных средств и выплате процентов по договору займа от 01.03.2019г.,

- накладная ООО «ТС-Экспресс» (ИНН <***>) номер: 01029317, сведения с базы данных ООО «ТС-Экспресс» об отслеживании отправления, согласно которым претензия принята у отправителя 30.12.2022г., оприходована офисом в г. Минеральные воды 09.01.2023г., далее 10.01.2023г. отправлена в г. Москва, прибыла в г. Москва 13.01.2023г., далее 13.01.2023г. отправлена в г. Екатеринбург, прибыла в г. Екатеринбург 18.01.2023г., далее 19.01.2023г. отправлена в г. Тюмень, прибыла в г. Тюмень 20.01.2023г., где 20.01.2023г. в 14.00 доставлена Фрайштетеру.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

При исследовании довода ответчика о ненаправлении в адрес ответчика досудебной претензии суд установил, что согласно сведениям, содержащимся на сайте  ООО «ТС-Экспресс» (https://tse66.ru/tracking/), при введении номера накладной (трек отправления) №01029317 отображается информация о направлении ООО «Карьердорстрой» в адрес ФИО1 корреспонденции. Информация, отображённая на сайте, в полной мере соответствует сведениям, содержащимся в накладной, представленной истцом в материалы дела в подтверждение направления претензии.

Таким образом, суд отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств - накладной ООО «ТС-Экспресс» 01029317 от 30.12.2022, установив фактическое обстоятельство направления претензии посредством получения сведений с официального сайта ООО «ТС-Экспресс».

Доводы ответчика об  отсутствии экономической целесообразности отправления корреспонденции через ООО «ТС-Экспресс» судом отклоняются как не опровергающие обстоятельство подтверждения факта направления спорного отправления.

Таким образом, в материалы дела представлена претензия от 30.12.2022 а также почтовая накладная, выданная ООО «ТС Экспресс» за №01029317 от 30.12.2022, отправленная по надлежащему адресу ответчика, указанному в договоре займа.

Позиция истца относительно срока исковой давности сводится к тому, что в целях соблюдения требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ о принятии мер по досудебному урегулированию им была направлена претензия в адрес ответчика в последний день срока исковой давности 30.12.2022, исчисляемой с 01.01.2020 с учетом содержания п. 4.2 договора займа от 01.03.2019; направление претензии приостанавливает течение срока исковой давности на срок 30 дней, поэтому предъявление иска 29.01.2023 имело место до истечения исковой давности (дополнительные пояснения истца № 3 от 21.08.2024).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку закон предусмотрен обязательный претензионный порядок, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, то есть в данном случае на тридцать календарных дней.

Настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Тюменской области 27.01.2023. Следовательно, позиция истца правомерна - срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку изначально с иском обратилось ООО «Карьердорстрой» на основании договора уступки. Исходя из соглашения от 03.04.2023г., ООО «Югразолото», вернув себе права требования, не обращалось с претензией к ИП ФИО7 ни 30.12.2022г., ни в январе 2023 года.

Указанные доводы ответчика также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В настоящем случае спор между сторонами возник из договора займа, обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Соответственно, в силу вышеприведенных положений АПК РФ истец имеет право на обращение в арбитражный суд только после принятия мер по досудебному урегулированию спора.

При этом согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, истец обязан предоставить суду доказательства, свидетельствующие о предпринятых им действиях по соблюдению претензионного порядка.

Обстоятельства направления и получения претензии судом исследованы ранее, однако в проекции доводов ответчика о направлении претензии в адрес ответчика не ООО «Югразолото», а ООО «Карьедорстрой» суд отмечает следующее.

Определением от 22.08.2023 судом произведено процессуальное правопреемство, заменено Общество с ограниченной ответственностью «Карьердорстрой» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЮграЗолото» в качестве истца по иску в рамках рассматриваемого дела.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определение от 22.08.2023 вступило в законную силу, и не было обжаловано лицами, участвующими в деле, в установленном порядке.

Более того, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка не имеют правового значения.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт перечисления заемщику денежных средств подтвержден, представленным в материалы дела платежными  поручениями № 132 от 19.06.2019, № 170 от 28.06.2019, № 193 от 03.07.2019, № 2140 от 11.07.2019, № 236 от 25.07.2019, № 336 от 22.08.2019, № 383 от 17.09.2019, № 438 от 20.09.2019, № 443 от 23.09.2019, № 473 от 30.09.2019  и ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт получения денежных средств по спорному договору займа в заявленной истцом сумме.

Доказательств возврата займа ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 60 921 000,00 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 21.06.2019 по 31.12.2019 в размере 2 208 978,14 рублей.

Статьями 809 и 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа на нее подлежат начислению установленные договором проценты за пользование займом.

Согласно п. 5.1. договора за пользование займом Заемщик на сумму фактической задолженности выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 8,5 % процентов годовых.

Как следует из материалов дела, Заемщиком условия Договора займа не исполняются, проценты за пользование суммой займа не выплачиваются.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 2 208 978,14 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика 27 719 055,00 рублей – неустойки за период 01.01.2020 по 29.12.2022 с последующим её начислением, начиная с 30.12.2022 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.2. договора в случае невозвращения в срок, обусловленный п. 4.2. договора, суммы займа Займодавцу на сумму невозвращенного займа помимо процентов, предусмотренных п.5.1. договора, Займодавец имеет право начислить пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором займа, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 30.12.2022 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ), заявление ответчика о снижении неустойки должно быть обоснованно исключительными обстоятельствами, явной несоразмерностью нарушенного обязательства, либо возможностью получения истцом необоснованной выгоды, что следует из положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая изложенные ответчиком доводы, суд принимает во внимание, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О указано, что статья 333 ГК РФ, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, доказательств того, в результате взыскания неустойки в заявленном размере истец получит необоснованное обогащение либо того, что сумма пени значительно превышает сумму убытков истца, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставил.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Учитывая договорные условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств, период просрочки, суд чрезмерности заявленной суммы неустойки не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, учитывая длительность неисполнения обязательства по возврату займа, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд            



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ЮграЗолото» задолженность по Договору займа от 01.03.2019 в общем размере 90 849 033,14 рублей, из них 60 921 000,00 рублей – сумма основного долга, 2 208 978,14 рублей – проценты, предусмотренные договором за период с 21.06.2019 по 31.12.2019, 27 719 055,00 рублей – неустойка за период 01.01.2020 по 29.12.2022 с последующим её начислением, начиная с 30.12.2022 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Кузнецова О.В.