Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А71-3093/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7547/2023-ГК
г. Пермь
23 августа 2023 года
Дело № А71-3093/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьСтрой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 мая 2023 года

по делу № А71-3093/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314184108400013, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЭлектроСетьСтрой») о взыскании 3 152 400 руб. долга по договору аренды строительной техники с экипажем от 04.10.2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭлектроСетьСтрой» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд необоснованно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание. Дело не могло быть признано подготовленным к судебному разбирательству, поскольку со стороны ответчика не был предоставлен отзыв на иск, не обеспечено участие представителя, не совершено каких-либо иных процессуальных действий, позволивших бы обеспечить надлежащую судебную защиту. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд фактически лишил ответчика права на судебную защиту, а также нарушил принципы равноправия и состязательности сторон. Также ответчик отмечает, что суд не выяснил наличие или отсутствие намерений урегулировать спор мирным путем.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 04.10.2022, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 04.10.2022, № 2 от 17.10.2022, № 3 от 18.10.2022, № 4 от 30.11.2022 и № 5 от 09.12.2022, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору самоходную строительную технику (далее – техника) за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2 договора перечень техники, передаваемой по договору и его стоимость указываются в дополнительных соглашениях (л.д.17, л.д. 19, л.д. 21, л.д. 24, л.д. 26).

Имущество передано арендатору по актам приема-передачи.

В соответствии с дополнительными соглашениями №№ 1-5 арендная плата оплачивается на условиях 100% предоплаты, с окончательным расчетом в течение 5 рабочих дней после завершения аренды техники или после окончания каждого календарного месяца, - в размере стоимости оказанных и неоплаченных услуг по аренде техники, на основании предоставленных арендодателем в соответствии с п. 3.6. договора документов (акт об оказанных услугах, оформленный на основании путевого листа строительной машины по форме № ЭСМ-2). Транспортные услуги оплачиваются на условиях 100% предоплаты.

Как указывает истец, обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 152 400 руб.

Претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

По расчетам истца, сумма задолженности арендатора составила 3 152 400 руб.

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленными договором аренды, актами приема передачи, актом сверки, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 3 152 400 руб., суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что был лишен возможности надлежащим образом осуществлять защиту своих прав и законных интересов в связи с необоснованным, по мнению ответчика, переходом суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие ответчика, его представителя в судебном заседании, отзыва на иск.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции находит данные доводы подлежащими отклонению в силу следующего.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - Постановление Пленума № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в Постановлении Пленума № 65, предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание при отсутствии на то возражений только от участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.03.2023 назначено предварительное судебное заседание на 03.05.2023, в п. 5 определения ответчику было предложено в порядке статьи 131 АПК РФ представить отзыв на иск, при наличии возражений документально их подтвердить. Данное определение получено ответчиком 09.03.2023 (л.д. 63).

В предварительное заседание 03.05.2023 представитель ответчика не явился, отзыв на иск не представил.

Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу ответчик не заявил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невозможность совершения каких-либо процессуальных действий, в том числе невозможность представления доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям в период с момента получения определения суда о принятии иска к производству, ответчиком не доказана (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что о дате и времени предварительного судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом, имел объективную возможность и достаточно времени для представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции по заявленным требованиям (с учетом даты получения определения суда и даты предварительного судебного заседания), суд первой инстанции правомерно завершил предварительное заседание и рассмотрел исковые требования в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела принципы равноправия и состязательности (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8 и 9 АПК РФ) соблюдены, нарушений норм ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, судом первой инстанции не допущено.

Доказательства того, что переход из предварительного судебного заседания в основное привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что суд не выяснил наличие или отсутствие намерений урегулировать спор мирным путем отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

На момент вынесения решения суд первой инстанции сведениями о возможности урегулирования спора в связи с намерением заключить мировое соглашение не располагал. Представитель истца, явившийся в судебное заседание 03.05.2023, о такой возможности не заявлял.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проведения обсуждения урегулирования спора в рамках процедуры мирового соглашения либо по иным причинам, не заявлял.

До настоящего времени мировое соглашение между сторонами не заключено, на утверждение не представлено, из материалов дела не следует воля сторон на заключение мирового соглашения на стадии апелляционного производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводов по существу спора ООО «ЭлектроСетьСтрой» в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 12.05.2023 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2023 года по делу № А71-3093/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


М.А. Полякова



В.В. Семенов