Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А65-16186/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16186/2020
город Самара
23 ноября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Легион" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 (судья Андреев К.П.) по делу № А65-16186/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственность "Легион" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Легион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее – ответчик) о взыскании 127 200 руб. долга, 4 679 руб. процентов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 января 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 2/У, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: инженерно-техническое сопровождение капитального строительства объектов ПАО «Татнефть».

В соответствии с п. 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком.

В силу п. 3.1 договора стоимость выполненных работ исполнителем формируются на основании представляемых актов приема-сдачи услуг.

Согласно п. 3.2 договора по факту оказания услуг (ежемесячно) исполнитель направляет заказчику в двух экземплярах акты приема-сдачи услуг, заказчик рассматривает и подписывает их в течении трех рабочих дней либо дает мотивированный письменный отказ исполнителю с указанием конкретных причин, которые препятствую подписанию. Работы считают выполненными после подписания актов приема-сдачи услуг заказчиком либо в случае отсутствия в течении трех дней мотивированного письменного отказа (ответа).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится после подписания актов приема-сдачи услуг в течение 3 рабочих дней на расчетный счет исполнителя.

В исковом заявлении истец пояснил, что в период с 09 января 2019 года по 30 апреля 2019 года он оказал ответчику услуги на общую сумму 549 600 руб., приложил акты сдачи-приемки № 8 от 31.01.2019, № 11 от 28.02.2019, № 17 от 31.03.2019, № 21 от 30.04.2019.

При этом акты № 8 от 31.01.2019, № 11 от 28.02.2019, № 17 от 31.03.2019 подписаны истцом и ответчиком, содержат печати организаций, акт № 21 от 30.04.2019 ответчиком не подписан.

Ответчик оплатил оказанные услуги на сумму 422 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 63 от 14.02.2019, №113 от 07.03.2019, № 230 от 26.04.2019.

Истец указал на то, что акт № 21 от 30.04.2019 не подписан, однако 07.11.2019 он был направлен ответчику по почте с описью и уведомлением о вручении, получен ответчиком 14.11.2019. В течение 3 дней со дня получения акта ответчик не предоставил мотивированного ответа с указанием причин, препятствующих подписанию акта, следовательно, в силу п.3.2 договора истец полагает, что услуга считается оказанной.

06.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией с предложением погасить долг и уплатить проценты, ответчик оставил ее без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с иском не согласился, указав на то, что в апреле 2019 ответчик не выдавал истцу задание на оказание услуг инженерно-технического сопровождения капитального строительства объектов ПАО «Татнефть». Факт инженерно-технического сопровождения также не подтверждается никакими первичными документами, поскольку его не было.

Ответчик подчеркнул, что направление актов в ноябре 2019 г. не подтверждает оказания услуг в апреле 2019 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Истец обосновывал свои исковые требования на не подписанном со стороны ответчика акте оказанных услуг при отсутствии согласованного на него задания.

При этом доказательств фактического оказания услуг в спорный период не представлено.

Доказательств направления акта от 30.04.2019 ответчику в соответствии с условиями п. 3.2 договора непосредственно по факту оказания услуг (в апреле, мае 2019 года) материалы дела не содержат.

Само по себе направление указанного акта истцом в ноябре 2019, учитывая отсутствие доказательств фактического оказания и положения пунктов 3.2 и 3.3 договора, не свидетельствует о том, что услуги истцом в пользу ответчика оказывались.

В деле отсутствуют доказательства оказания услуг инженерно-технического сопровождения за апрель 2019 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 по делу № А65-16186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов