Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А60-61763/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11126/2017-ГК
г. Пермь
19 октября 2017 года
Дело № А60-61763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О., судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Можеговой Е.Х.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Сиренко Дмитрия Владимировича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года по делу № А60-61763/2016 по иску Павловой Тамары Николаевны к Сиренко Дмитрию Владимировичу

третьи лица: Миннигалиева Наталья Владимировна, ООО «Урал-

ЭнергоКотлоочистительныеРаботы» (ОГРН 1126683002203, ИНН 6683001745),

(далее – ООО «Урал-ЭКОР») о взыскании убытков, при участии:

от истца: Чегодаева Л.Н., представитель по доверенности от 01.02.2017,

свидетельство о заключении брака от 02.06.2017, паспорт;

от ответчика: Кутовой М.С., представитель по доверенности от 26.08.2017.

паспорт; от третьих лиц: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела

извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том

числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного

заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного

суда), установил:


Павлова Тамара Николаевна ( далее – истец, Павлова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Сиренко Дмитрию Владимировичу (далее – ответчик, Сиренко Д.В.) о взыскании 2 250 571 руб. 48 коп. убытков (с учетом неоднократно уточненного размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 (резолютивная часть решения от 02.06.2017), принятым судьей Воротилкиным А.С., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что наличие договоров между обществами «Урал- ЭКОР» и «Комплект-Сервис» свидетельствует об отсутствии фиктивности отношений. Ссылается на наличие уголовного дела в отношении главного бухгалтера Миннигалиевой Н.В., изъятие документов у общества.

В поступивших дополнениях (15.08.2017. 28.09.2017) к апелляционной желобе, приобщенных протокольным определением апелляционного суда от 16.10.2017 в отсутствие возражений истца, заявитель ссылается не неверную оценку доказательств судом первой инстанции. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 7571 от 17.03.2017 (по КУСП № 13276 от 16.08.2016) не имеет юридической силы в связи с вынесением нового постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 7571 от 15.04.2017, а 23.07.2017 вынесено постановление № 7571 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сиренко Д.В. в связи с отсутствием состава преступления. Считает, что названные обстоятельства изменяют установленные в рамках рассматриваемого дела факты и влияет на правовые последствия. Указывает, что в действиях ответчика отсутствует вина, поскольку перечисление денежных средств в адрес ООО «Комплект-Сервис», ООО «Феникс» осуществлялось бывшим главным бухгалтером ООО «Урал-ЭКОР» Миннигалиевой Н.В., которая имела доступ к печати общества.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец просил оставить жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2017 отклонены ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных с дополнениями к апелляционной жалобе и непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции (перечень которых подробно приведен в протоколе судебного заседания от 16.10.2017) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2017 отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно


предмета спора, ООО «Комплект-Сервис», ООО «Феникс» на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Урал-ЭКОР» было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Участниками общества «Урал-ЭКОР» являются Павлова Т. Н., Сиренко Д.В. с размером доли 50% уставного капитала общества у каждого.

Директором ООО «Урал-ЭКОР» является Сиренко Д.В. с момента образования общества.

В период действия полномочий директора ООО «Урал-ЭКОР» Сиренко Д.В. были заключены нижеприведенные договоры с ООО «Комплект-Сервис», ООО «Феникс», по которым в общей сложности перечислено 2 250 571 руб. 48 коп.

№

п/ п

Наименова ние

организаци и

Наименова ние и

номер, дата договора

Предмет договора

Цена

договора, рублей

Подтверждение перечисления

денежных средств



1

ООО "Феникс"

ИНН 6603023295

Договор подряда N 04/15 от 01 декабря 2015 года

Работы по очистке оборудования при производстве

работ по техперевооружени

ю, в периоды текущего ремонта и ремонта по техсостоянию

оборудования филиала

"Среднеуральская" ГРЭС ПАО "Энел Россия" в 2015 году

593

593118,24 в т.ч. НДС 18% 90

475,66

330 000,00 рублей п/п N 41 от 25.12.2015

года (выписка ОАО КБ "УБРиР")



263 118,24 рублей п/п N 8 от 09.02.2016

года (строка 881 Выписки ПАО

Сбербанк)



2

ООО

"Комплект Сервис"

Договор N 04/20215 на оказание

Услуги по монтажу и демонтажу

431

431408,00 в т.ч. НДС

100 000,00 рублей п/п N 42 от 28.12.2015

года (выписка ОАО



ИНН

6683008998

услуг по

монтажу и демонтажу

строительн ых лесов от

01.12.2015 года

строительных

лесов в количестве 4 570 м2 на объекте заказчика - филиал "Рефтинская

ГРЭС" ПАО "Энел Россия" по адресу 624285,

Свердловская

область, г. Асбест пгт. Рефтинский

18% 65 808,00

КБ "УБРиР")



331 408,01 рублей п/п N 2 от 28.12.2016

года (выписка ОАО КБ "УБРиР")



3

ООО "Комплект

Сервис"

ИНН 6683008998

Договор

подряда N 6/2015 от

01.11.2015 года

Работы по очистке оборудования при производстве

работ по техперевооружени

ю в периоды текущего ремонта и ремонта по техсостоянию

оборудования филиала "Рефтинская"

ГРЭС ПАО "Энел Россия" в 2015 году

119

119483,23 в т.ч. НДС 18% 18

226,25

119 483,23 рублей п/п

N 26 от ЗОЛ 1.2016 года (выписка ОАО КБ "УБРиР")



4

ООО "Комплект

Сервис"

ИНН 6683008998

Договор N 05-2015 на техническо е

обслужива ние и

ремонт

оборудован ия

Ремонт и техническое

обслуживание установок

высокого давления в период ее эксплуатации,

включая

предоставление необходимых

запасных частей и расходных

материалов

56 297,80 в т.ч. НДС 18% 8

587,80

130 000,00 рублей п/п N 2 от 20.10.2015 года (выписка ОАО КБ "УБРиР")



5

ООО

Договор

Работы по очистке

395 500,00

395 500,00 рублей п/п



"Комплект Сервис"

ИНН

6683008998

подряда N 4/2015 от

01.09.2015 года

оборудования при производстве

работ по техперевооружени

ю, в периоды текущего ремонта и ремонта по техсостоянию

оборудования филиала

"Рефтинская"

ГРЭС ПАО "Энел Россия" в 2015 года

в т.ч. НДС 18% 60

330,51

N 251 от 25.09.2015 года (строка 607 Выписки ПАО Сбербанк)



6

ООО "Комплект

Сервис"

ИНН 6683008998

Договор

подряда N 3/2015 от

01.08.2015 года

Работы по очистке оборудования при производстве

работ по техперевооружени

ю, в периоды текущего ремонта и ремонта по техсостоянию

оборудования филиала

"Рефтинская"

ГРЭС ПАО "Энел Россия" в 2015 года

165 820,00 в т.ч. НДС 18% 25

294,58

165 820,00 рублей п/п N 222 от 31.08.2015 года (строка 547 Выписки ПАО Сбербанк)



7

ООО "Комплект

Сервис"

ИНН 6683008998

Договор

подряда N 2/2015 от

31.07.2015 года

Работы по очистке оборудования при производстве

работ по техперевооружени

ю, в периоды текущего ремонта и ремонта по техсостоянию

оборудования филиала

"Рефтинская"

ГРЭС ПАО "Энел

58 410,00

в т.ч. НДС 18% 8

910,00

58 410,00 рублей п/п N 203 от 11.08.2015 года (строка 504 Выписки ПАО Сбербанк)



Россия" в 2015 года



8

ООО "Комплект

Сервис"

ИНН 6683008998

Договор N 01/2015 на оказание

услуг по

монтажу и демонтажу

строительн ых лесов от

20.07.2015 года

Услуги по монтажу и демонтажу

строительных

лесов в количестве 3 780 м2 на объекте заказчика - филиал "Рефтинская

ГРЭС" ПАО "Энел Россия" по адресу 624285,

Свердловская

область, г. Асбест пгт. Рефтинский

356 832,00 в т.ч. НДС 18% 54

432,00

356 832,00 п/п N 179 от 31.07.2015 года (строка 465 Выписки ПАО Сбербанк)



Ссылаясь на необоснованность перечисления денежных средств, отсутствие встречного предоставления, факт непроведения работ ООО "Комплекс Сервис" и ООО "Феникс" в виду пропускного режима на территории филиала "Рефтинская" ГРЭС ПАО "Энел Россия" по адресу Свердловская область, пгт. Рефтинский, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исходил из доказанности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий директора ООО «Урал-ЭКОР» Сиренко Д.В., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца, ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью действиями


Требования заявлены на основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для общества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из совокупного толкования положений п. 3 ст. 53 ГК РФ, ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий


(бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Между тем ответчик не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность его действий по использовании денежных средств общества.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, в т. ч. письма ПАО "Энел Россия" от 05.12.2016 № 2275 во взаимосвязи с положениями пунктов 2.2.1 договора подряда от 09.12.2014 № 4620006034; объяснений Миннигалиевой Н.В., работавшей в должности главного бухгалтера общества, от 10.10.2016 из материала проверки КУСП № 13276 от 16.08.2016; объяснений Ивановой Н.В., являвшейся директором ООО "Феникс" из материалов проверки КУСП № 13276 от 19.10.2016; объяснений Сиренко Д.В. от 15.12.2016 из материала проверки КУСП № 13276 от 16.08.2016; и пр. следует, что договорные отношения у ООО «Урал-ЭКОР» с обществами "Феникс", "Комплект Сервис" наносили формальный характер, работы вышеуказанные организации для ООО "Урал-ЭКОР" на территории Рефтинской ГРЭС не выполняли. Обратное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях директора вины, т.к. все операции по платежам осуществлялись бывшим главным бухгалтером ООО «Урал-ЭКОР» Миннигалиевой Н.В., которая имела доступ к документам и печати общества, не принимаются апелляционным судом.

Ответчик, являясь директором общества, имел обязанность и обладал правом контролировать финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем мог и должен был контролировать исполнение обязанностей бывшим главным бухгалтером ООО «Урал-ЭКОР» Миннигалиевой Н.В., и, следовательно, он не мог не знать о перечислении денежных средств.

Учитывая данные обстоятельства и поведение ответчика, именно на нем лежала обязанность доказывания того, что все спорные платежи были осуществлены в интересах общества, и что общество действительно получило соответствующее встречное предоставление за эти платежи.

Ссылки заявителя жалобы на новое доказательство (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 7571 от 15.04.2017) не принимаются апелляционным судом, т.к. в приобщении указанного документа судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из отсутствия доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные в рамках рассматриваемого дела.


Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года по делу № А60-61763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева