Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А71-8201/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 8201/2021
г. Ижевск
27 августа 2021 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» г.Ижевск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2021 №694/24 по делу об административном правонарушении, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк», банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2021 №694/24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представленном в электронном виде через сервис «Мой Арбитр».

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части.

Составление по таким делам мотивированного решения, обжалование решения осуществляются по правилам ст. 229 АПК РФ.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

18.08.2021 подписана и 19.08.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

20.08.2021 от заявителя в электронном виде поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки письменной жалобы потребителя ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по РТ было установлено, что ПАО «БыстроБанк» допустило включение в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, выразившиеся в навязывание дополнительных услуг при кредитовании и не доведение до сведения потребителя необходимой, достоверной информации об услугах.

22.10.2020г. между гр. ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита, был заключен кредитный договор <***> ПК, по условиям которого гр. ФИО1 был выдан кредит в сумме 411350.93 руб., сроком на 60 месяцев, под 16.60 % годовых.

Согласно заявлению о предоставлении кредита сумма кредита состоит: из стоимости залога - 870000.00 руб., стоимости доп.оборудования - 43500.00 руб.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита от 22.10.2020 в разделе «Согласия на оказание дополнительных услуг» не содержится волеизъявления заемщика на оказание ему услуги ООО «Адванс Ассистанс», отсутствует информация о стоимости услуги.

В день заключения кредитного договора <***> гр. ФИО1 был заключен договор с ООО «Адванс Ассистанс» №1640100556 «Light». Согласно п.3.3. договора, цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 Договора) и цены по опционному договору за выдачу независимых гарантий (п.3.2 Договора) и всего (общая сумма) составляет 43500.00 рублей.

Согласно выписке по счету на 20.03.2021 банк осуществил перевод денежных средств со счета по потребительскому кредиту за оплату доп.оборудования - 43 500.00 рублей.

При этом в кредитном договоре от 22.10.2020 <***> ПК наличие согласия и предоставление соответствующих услуг не отражено, в п. 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита - услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимость для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - не применимо, данные о дополнительных платежах отсутствуют.

В п. 11 договора в разделе цели использования заемщиком потребительского кредита указано «Кредит предоставляется Заемщику на приобретение Товара, а также на безналичную оплату с открытого в Банке счета дополнительных услуг третьих лиц, в том числе, указанных Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита».

Банк в заявлении о предоставлении кредита, информацию об оказываемых услугах третьих лиц, в том числе о стоимости дополнительных услуг не указал. В Заявлении указана стоимость «дополнительного оборудования» - 43 500.00 рублей.

19.04.2021 Управление Роспотребнадзора по РТ, посчитав, что, исходя из условий кредитного договора, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг, оказываемых третьим лицом ООО «Адванс Ассистанс», при этом заемщик не имел возможности влиять на его содержание, так как ему до стадии заключения кредитного договора не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, составило протокол об административном правонарушении № 452, предусмотренном ч.1, ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено уведомлением от 31.03.2021 №24/2411, которое было получено банком 07.04.2021, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России».

Время и место рассмотрения материалов административного дела были указаны в протоколе об административном правонарушении от 19.04.2021 № 452.

Протокол об административном правонарушении от 04.06.2019 направлен в адрес ПАО «БыстроБанк» заказным письмом и получен 28.04.2021, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении о вручении.

Уведомление о переносе рассмотрения материалов административного дела на 02.06.2021 было направлено в адрес общества посредством почтового отправления и получено банком согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России» 14.05.2021.

02.06.2021 Управлением Роспотребнадзора по РТ в отсутствие представителя ПАО «БыстроБанк» вынесено постановление № 694/24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10500 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что из оспариваемого постановления невозможно установить, за совершение какого именно правонарушения банк привлечен к ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ или же по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, что является грубым нарушением действующего законодательства об административных правонарушениях.

Общество ссылается на то, что кредитный договор не содержит никаких дополнительных обязанностей потребителя по приобретению дополнительного оборудования, что подтверждается самим кредитным договором, а также заявлением заемщика на получение кредита от 22.10.2020 года, согласно которому данная услуга/товар отсутствуют в тексте данного заявления. Следовательно, никаких дополнительных услуг в виде «дополнительного оборудования» ПАО «БыстроБанк» ФИО1 не предлагало, не навязывало, никаких комиссий не удерживало.

Услуга/товар, предоставляемая ООО «Адванс Ассистанс» в размере 43500,00 рублей, являлась дополнительным оборудованием покупаемого в автосалоне автомобиля, в чем заключается данная услуга, что это за дополнительное оборудование, ПАО «БыстроБанк» не известно. Банку также не известно как, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 заключил договор по приобретению дополнительного оборудования с ООО «Адванс Ассистанс», стороной данного договора ПАО «БыстроБанк» не является, каких-либо агентских или иных договоров с ООО «Адванс Ассистанс» ПАО «БыстроБанк» не имеет и не заключало. Банк не предоставляет услуг по продаже дополнительного оборудования к автомобилям.

Заявитель пояснил, что ПАО «БыстроБанк» как банк, обслуживающий лицевой счет ФИО1, исполнил его распоряжение и перечислил денежные средства в полном объеме по реквизитам, указанным в заявлении на перевод денежных средств, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 Банк не мог не выполнить распоряжение своего клиента. При этом банк не получал никакого материального вознаграждения.

Управление Роспотребнадзора по РТ требования заявителя не признало, указав, что факт совершения обществом административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление является законным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан-потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и па условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

В нарушение указанных норм закона, в заявлении о предоставлении кредита ПАО «БыстроБанк» от 22.10.2020 стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг. В данном случае просто указано: сумма кредита – 411350,93 руб., срок кредита – 60 месяцев, стоимость залога – 870000 руб., стоимость доп. оборудования – 43500 руб.

Напротив строки «Стоимость доп. оборудования – 43.500.00» невозможно поставить отметку о согласии или несогласии (да/нет) с данным условием. Форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме. Заявление составлено банком таким образом, что у заемщика отсутствуем возможность отказаться от оказания услуг (от включения их стоимости в сумму кредита).

Кроме того, указанный пункт включен к основным условиям заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, помимо строки подписи под основными условиями заявления отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

При этом в п. 11 кредитного договора от 22.10.2020 <***> ПК в разделе «Цели использования заемщиком потребительского кредита» указано «Кредит предоставляется Заемщику на приобретение Товара…, а также на безналичную оплату с открытого в Банке счета дополнительных услуг третьих лиц, в том числе, указанных Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита». Товар же определен как транспортное средство SKODA RAPID, в состав самого товара стоимость доп.оборудования не входит, соответственно, она относится к дополнительным услугам третьих лиц.

В п. 15 Индивидуальных условий договора «Услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие Заемщика на указание таких услуг» указано: «Не применимо».

Исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении ПАО «БыстроБанк» договора кредитовании с ФИО1, последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

При этом, вопреки доводам заявителя, потребитель ФИО1 в своей жалобе в Управление Роспотребнадзора по РТ указал, что он не давал согласия банку на оказание услуги по договору с ООО «Адванс Ассистанс» и не был заинтересован в её приобретении. Подписывая заявление на предоставление кредита, он имел намерение получить только кредит на авто и договор КАСКО, однако, в данном заявлении нигде не фигурирует информация об оказываемой услуге из средств кредита с ООО «Адванс Ассистанс» на доп.оборудование, следовательно, ему не представилось возможным отказаться от данной услуги.

Заявитель ссылается на то, что ФИО1 самостоятельно был заключен договор с ООО «Адванс Ассистанс», вместе с тем, даже если учесть данное обстоятельство, из представленных в дело доказательств не следует, что у потребителя имелось волеизъявление на включение его стоимости в кредитный договор ПАО «БыстроБанк». При этом ни в заявке, ни в договоре не имеется информации о том, что «стоимость доп.оборудования» - это за услуги ООО «Адванс Ассистанс».

Из изложенного следует, что заключение кредитного договора заемщиком с ПАО «БыстроБанк» обусловлено приобретением таких дополнительных услуг, как стоимость доп.оборудования - 43500,00 руб. и не зависит от воли потребителя, а значит заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения дополнительных услуг.

Выпиской по счету подтверждается тот факт, что на 20.03.2021 банк осуществил перевод денежных средств со счета по потребительскому кредиту за оплату доп.оборудования - 43 500.00 рублей. Таким образом, ПАО «БыстроБанк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор. При этом потребитель обратился в банк только с целью заключения кредитного договора. Однако потребителю не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг.

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 феврали 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без включения стоимости услуги доп.оборудования, и у него имелась реальная возможность такой договор заключить.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 № 17-ФЗ», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

На основании и. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Несмотря на то, что подпись потребителя в представленных в материалы дела документах формально свидетельствует о том, что заемщик согласился с заключением договора с включенной стоимостью доп.оборудования ООО «Адванс Ассистанс», суд отмечает, что гражданин является экономически слабой стороной, а условия кредитования являются типовыми, с заранее определенными требованиями. Потребитель был лишен возможности влиять на его содержание и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Более того, сам факт обращения потребителя в административный орган с жалобой о навязывании ему банком дополнительной услуги подтверждает, что при подписании кредитного договора он не имел права выбора вариантов кредитования.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях банка события административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного отклоняются соответствующие доводы заявителя о том, что из оспариваемого постановления невозможно установить, за совершение какого именно правонарушения банк привлечен к ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ или же по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ПАО «БыстроБанк» в совершении вменяемого правонарушения установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Заявителем не представлено доказательств наличия объективных причин препятствовавших соблюдению требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что вопрос вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом, вина заявителя установлена и подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что банк обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Размер штрафа определен с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения. Данные обстоятельства в силу ст.4.1.КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом изложенного, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что совершенное заявителем правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей и свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд считает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют. Требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «БыстроБанк» г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении от 02.06.2021 №694/24 отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова