Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А70-19948/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19948/2021
18 мая 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4267/2022) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4267/2022) общества с ограниченной ответственностью «Запсибдизельсервис» на решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19948/2021 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная Производственная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибдизельсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 385 877 руб. 91 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная Производственная Компания» (далее – ООО «ЮВПК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибдизельсервис» (далее – ООО «Запсибдизельсервис») о взыскании 350 000 руб. предоплаты по договору поставки запчастей и расходных материалов к дорожно-строительной и автомобильной технике от 20.08.20.18 № 20/08/18 (далее – договор), 35 877 руб. 91 коп. неустойки (пени) (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, л.д.27-28).

Решением от 05.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен. С ООО «Запсибдизельсервис» в пользу ООО «ЮВПК» взыскано 350 000 руб. предварительной оплаты, 29 898 руб. 27 коп. неустойки, а также 10 598 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ЮВПК» из федерального бюджета возвращено 120 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что у него не возникло обязанности по поставке товара по договору, которая наступила бы после оплаты истцом счета в полном объеме (620 000 руб.).

От истца полупил отзыва на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО «ЮВПК» уведомило о возможности проведения судебного заседания в отсутствие своего представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, согласно условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары (л.д.16-19).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик осуществляет поставки только после получения от покупателя заказа. Покупатель обязался осуществлять самовывоз товара со склада поставщика или оплатить стоимость транспортных расходов поставщику, транспортному перевозчику на основании подтверждающих указанные расходы документов (пункт 2.2 договора).

Ответчиком выставлен счет на оплату от 29.03.2019 № 19, согласно которому последний принял на себя обязательства по поставке товара: 4686923 Двигатель ISUZU 6HKIXYSA01 (контактный) в количестве 1шт. по цене 620 000 руб., в том числе НДС 103 333 руб. 33 коп. (л.д.20).

Истцом произведена частичная оплата товара на сумму 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2019 № 671 (л.д.21).

Поставщик в течение 24 часов с момента отгрузки товара для его доставки покупателю обязан сообщить последнему о произведенной отгрузке. Сообщение должно содержать: наименование транспортного средства, дату отгрузки, наименование товара, объем отгруженного товара, примерную дату прибытия товара на склад покупателя. Сообщение может быть отправлено покупателю путем использования факсимильных или компьютерных средств связи (пункт 3.1 договора).

Поскольку своевременного извещения о готовности к отгрузке товара истец не получил, то направил ответчику претензионное письмо от 31.10.2019 № 769 о необходимости исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

В ответ на указанное письмо ответчик в письме от 15.11.2019 № 110 указал на то, что не имеет возможности поставить товар в виду его отсутствия на складе, предложил поставить гидравлический насос HPV 145 (б/у) в сборе для Hitachi ZX 370 МТН после капитального ремонта (л.д.22).

Истец в письме от 26.11.2019 № 848 сообщил о своем отказе от получения товара, предложенного ответчиком в замен оплаченного товара, с просьбой произвести возврат суммы предварительной оплаты в течение 7 (семи) дней с момента получения уведомления (л.д.23).

Письмом от 29.11.2019 № 112 ответчик предложил истцу произвести 100% оплату товара и поставить товар (л.д.24).

Истец в ответ в письме от 16.12.2019 № 945 указал ответчику об утрате интереса к приобретению товара, уведомил о расторжении договора в связи с окончанием срока его действия (пункт 9.1 договора) и необходимости возвратить 350 000 руб. произведенной предварительной оплаты в течение 15 дней с момента получения уведомления (л.д.25).

Поскольку указанное требование о возврате стоимости произведенной предварительной оплаты оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 425, 456, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт того, что ответчик не приступил своевременно к поставке товара, указанного в договоре, и не известил истца о его готовности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и взыскал с ответчика указанную задолженность и привлек его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика относительно оплаты индивидуальному предпринимателю ФИО2 Зире за поставку товара по платежному поручению от 15.03.2019 № 430, поскольку таковая не свидетельствует о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, не представлено доказательств того, что оплата произведена в интересах истца.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2019, согласно которому задолженность перед истцом в размере 350 000 руб. признана ответчиком (л.д.26).

Проверив расчет неустойки (пени), произведенный истцом, суд первой инстанции признал его составленным верно, взыскав ее в заявленном размере (29 898 руб. 27 коп.).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам по доводам апелляционной жалобы, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами правоотношений по поставке товара, выставления ответчиком истцу счета от 29.03.2019 № 19 на сумму 620 000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 20) и сторонами не оспариваются.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункта 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Факт внесения 350 000 руб. предварительной оплаты по счету от 29.03.2019 № 19 подтверждается платежным поручением от 29.03.2019 № 671 (л.д.21).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Иной порядок оплаты спорного товара нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

Цена договора определяется в спецификации по каждой партии товара (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно спецификации (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 4.5 продавец может производить предпоставку товара покупателю по письменному соглашению сторон. Сроки отсрочки оплаты товара оговариваются в приложении к договору (спецификации).

Таким образом, договором условия оплаты товара в виде предоплаты, в том числе 100%, или по истечении определенного времени после его передачи покупателю, либо определяющие срок оплаты товара моментом ее востребования, не предусмотрены.

Документального подтверждения согласования сторонами оплаты товара на условиях внесения предоплаты или отсрочки (рассрочки) платежа также не имеется.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что из существа возникших между сторонами обязательств по поставке товара вытекает иной срок для его оплаты, чем установленный пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Поскольку ООО «Запсибдизельсервис» обязательство по поставке товара надлежащим образом не исполнило, ООО «ЮВПК» обратилось к нему письмом от 31.10.2019 № 769, что следует из ответа ответчика (письмо от 15.11.2019 № 110, л.д.22), в котором последний сообщил о невозможности осуществить поставку товара в виду его отсутствия на складе, предложил поставить иной товар (гидравлический насос HPV 145 (б/у) в сборе для Hitachi ZX 370 МТН после капитального ремонта на условиях внесения к произведенной предоплате дополнительно 50 000 руб.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что ответчик при указанном обращении не указывал на невозможность осуществления поставки согласованного договором товара в связи с его неполной оплатой согласно счету от 29.03.2019 № 19 и не заявлял требования о перечислении оставшейся части предварительной оплаты, а сообщил об отсутствии товара, указанного в счете.

Доказательства осуществления ответчиком действий, направленных на поставку товара, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец в письме от 26.11.2019 № 848 сообщил об отказе от поставки товара, предложенного ответчиком взамен оплаченного, потребовал произвести возврат 350 000 руб. предварительной оплаты в течение 7 (семи) дней с момента получения уведомления (л.д.23).

Лишь в ответ на обозначенное письмо ответчик (письмо от 29.11.2019 № 112 (л.д. 24) указал на необходимость произвести доплату 270 000 руб. согласно счету от 29.03.2019 № 19 за товар и на поставку товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента внесения доплаты (письмо от 29.11.2019 № 112, л.д.24).

Истец указал об утрате интереса к приобретению товара, уведомил о расторжении договора в связи с окончанием срока его действия (пункт 9.1 договора) и необходимости возвратить 350 000 руб. произведенной предварительной оплаты в течение 15 дней с момента получения уведомления (письмо от 16.12.2019 № 945, л.д.25).

В условиях уведомления истцом о необходимости возврата предварительной оплаты на стороне ответчика возникла соответствующая обязанность с момента указанного истцом в соответствующем требовании (по истечение 7 (семи) дней с момента получения ответчиком письма от 26.11.2019 № 848, л.д.23).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года, согласно которому на 31.03.2019 по данным ООО «Запсибдизельсервис» у последнего перед ООО «ЮВПК» имеется задолженность в размере 350 000 руб. (л.д.26).

В обозначенном акте, составленном ООО «Запсибдизельсервис», отражена оплата ООО «ЮВПК» от 29.03.2019 в сумме 350 000 руб., что соответствует платежному поручению от 29.03.2019 № 671 (л.д.21).

Таким образом, ООО «Запсибдизельсервис» при составлении указанного акта признало наличие задолженности в пользу ООО «ЮВПК» в размере 350 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 350 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании 29 898 руб. 27 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 31.12.2019 по 01.09.2021.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока поставки товара поставщик оплачивает покупателю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от стоимости оплаченного, но непрославленного товара за каждый день просрочки.

Признавая обоснованными заявленные требования о взыскании договорной неустойки в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции не учел того, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Реализуя право требования на возврат суммы предварительной оплаты покупатель, заявивший данное требование, считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара.

В данном случае направление истцом письма от 26.11.2019 № 848, содержащего отказ от поставки товара и требование о возврате предварительной оплаты (л.д.23), является существенным для установления условий уведомления ответчика о необходимости возврата предварительной оплаты и момента возникновения на стороне ответчика соответствующего денежного обязательства (трансформации обязательства по передаче товара в денежное обязательство), в том числе для определения периодов начисления неустойки по договору за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании письма от 26.11.2019 № 848 истец предъявил ответчику требование о возврате 350 000 руб. предварительной оплаты в течение 7 (семи) дней с момента получения указанного письма (л.д.23).

Таким образом, законные основания для пользования суммой, перечисленной истцом в качестве предварительной оплаты в размере 350 000 руб., у ответчика прекратились по истечении 7 (семи) дней с момента получения ответчиком обозначенного письма, на его стороне возникло соответствующее денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответ ответчика на письмо от 26.11.2019 № 848 датирован 29.11.2019 (письмо № 112, л.д.24).

Поскольку доказательства точной даты получения ответчиком письма истца от 26.11.2019 № 848 в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции принимает за дату получения уведомления о возврате предварительной оплаты дату ответа на него - 29.11.2019.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что договором ответственность продавца за невозврат предварительной оплаты товара в виде неустойки не установлена, в связи с чем также является обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникло с 07.12.2019 (по истечении 7 (семи) дней после получения требования о возврате предварительной оплаты).

За период с 07.12.2019 по 01.09.2021 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 30 900 руб. 18 коп.

В данном случае размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки не превышает размера процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание которых возникло у последнего.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами нарушенному обязательству.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены по день фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На окончание обозначенного истцом периода начисления неустойки - 01.09.2021 350 000 руб. задолженности ответчиком не оплачены.

В связи с указанным взыскание судом первой инстанции 29 898 руб. 27 коп. неустойки за период с 31.12.2019 по 01.09.2021 не нарушает прав ответчика и не является основаниям для отмены или изменения судебного акта, поскольку, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не привело к принятию неверного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.В. Фролова


Судьи


М.М. Сафронов


Н.В. Тетерина