Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А82-2543/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2543/2020
г. Киров
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр отдыха «Демино»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2020 по делу

№ А82-2543/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр отдыха «Демино»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр отдыха «Демино» (далее – ответчик, Общество) 904 500 рублей долга и 105 690 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2020 по договору поставки от 01.01.2019 № 5, 19 547 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.01.2016 № 4, 79 136 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам по договору поставки от 01.01.2017 № 4, 72 983 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.01.2018 № 3, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 884 500 рублей долга, 257 811 рублей 01 копеек процентов за период с 17.01.2017 по 07.09.2020, начиная с 08.09.2020 по дату фактической уплаты долга, а также 14 700 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что Предпринимателем пропущен срок исковой давности. Кроме того, ответчик указывает, что при проверке актов сверки расчетов выяснилось, что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие поставку товара. Ответчик считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не уменьшил сумму неустойки. Также ответчик обращает внимание, что представитель истца является его родственником, фактически оказывал юридическую помощь на безвозмездной основе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.02021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 195, пунктом 1 статьи 200, пунктом 3 статьи 202, статьей 203, пунктом 1 статьи 207, статьями 309, 310, 314, пунктом 6 статьи 395, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пунктом 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее – Обзор).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для е удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение договоров поставки от 01.01.2016 № 4, от 01.01.2017 № 4, от 01.01.2018 № 3, от 01.01.2019 № 5 истец поставил ответчику товар, который был оплачен Обществом с нарушением срока, установленного в договорах. Задолженность ответчика по оплате товара поставленного по договору от 01.01.2019 № 5 не погашена и составляет 884 500 рублей.

Факт поставки товара, внесение платы за товар с нарушением срока, а также задолженность по оплате товара, поставленного по договору от 01.01.2019 № 5, подтверждаются товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов, подписанными представителями Общества, платежными документами.

Доводы ответчика о том, что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие поставку товара, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными. Факт получения товара по представленным в материалы дела товарным накладным ответчиком не опровергнут.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок оплаты товара, а также оплатил товар по договору от 01.01.2019 № 5 частично, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность за 2016, 2017, 2018, 2019 годы.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из пункта 16 Постановления № 43 следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В силу пункта 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 14 Обзора течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В договорах поставки срок для ответа на претензию сторонами не согласован.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области 13.02.2020.

Следовательно, по общему правилу исковые требования подлежали удовлетворению за период с 13.02.2017.

Однако, учитывая, что 23.12.2019 истец вручил ответчику претензию, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней. Следовательно, в отношении требований о взыскании процентов за период с 17.01.2017 по 07.09.2020, начисленных на задолженность по оплате товара, поставленного в 2017-2019 годы, срок исковой давности не пропущен.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за 2016 год, судом первой инстанции отказано.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из минимальных процентных ставок, следовательно, правовых оснований для снижения указанной суммы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 12.12.2019 № 20/в, заключенный с ФИО4 (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.02.2020, расписку от 10.02.2020 о получении исполнителем денежных средств в размере 15 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10.02.2020 исполнителем были оказаны истцу следующие юридические услуги: консультация заказчика, составление претензии, составление искового заявления в арбитражный суд, сбор и подготовка документов, необходимых для обращения в арбитражный суд.

Факт оказания данных услуг материалами дела подтвержден.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные издержки, понесенные истцом в размере 15 000 рублей, которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в сумме 14 700 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец и его представитель являются родственниками, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием считать, что расходы по оплате юридических услуг Предпринимателем не были понесены, являются необоснованными.

Довод ответчика о том, что судебные заседания откладывались по вине истца, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях, истцом не заявлены.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2020 по делу №А82-2543/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр отдыха «Демино»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1