Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А65-36140/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3548/2024

г. Самара Дело № А65-36140/2022

03.04.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО "УралСтройНефть" - ФИО2, представитель по доверенности от 06.10.2023 (путем использования системы веб-конференции),

представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 о прекращении производства по делу № А65-36140/2022 (судья Вербенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к публичному акционерному обществу "АК Барс" (ИНН <***>), г. Казань

к акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН <***>), г. Омск

о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте № 1 от 21.05.2021, не гарантийными; о признании необоснованным требования АО "Транснефть-Западная Сибирь" об устранении недостатков; о признании необоснованной выплаты, совершенной 27.09.2021 ПАО АКБ "АК Барс" в пользу АО "Транснефть-Западная Сибирь" в рамках банковской гарантии №0802/5/2020/1327/5 от 22.01.2021 в ответ на требование АО "Транснефть-Западная Сибирь" № ТЗС-01-22-20/39822 от 16.09.2021,


третье лицо: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности",


У С Т А Н О В И Л :


ООО "УралСтройНефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ПАО "АК Барс" и АО "Транснефть-Западная Сибирь" о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте № 1 от 21.05.2021, не гарантийными, о признании необоснованным требования АО "Транснефть-Западная Сибирь" об устранении недостатков и о признании необоснованной выплаты, совершенной 27.09.2021 ПАО АКБ "АК Барс" в пользу АО "Транснефть-Западная Сибирь" в рамках банковской гарантии №0802/5/2020/1327/5 от 22.01.2021 в ответ на требование АО "Транснефть-Западная Сибирь" № ТЗС-01-22-20/39822 от 16.09.2021.

Определением от 09.01.2023 данный иск был принят к производству суда.

В ходе судебного разбирательства АО "Транснефть-Западная Сибирь" заявило ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано. Ходатайство ответчика ООО "Транснефть-Западная Сибирь" удовлетворено, производство по делу №А65-36140/2022 прекращено. Выдана обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" справка на возврат из федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины, уплаченная по платежному поручению №2562 от 22.12.2022.

ООО "УралСтройНефть" в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "Транснефть-Западная Сибирь" о прекращении производства по делу - отказать. Податель жалобы указывает, что судом неверно установлен предмет заявленных истцом требований. Предметы исков по делам №А65-36140/2022 и №А46-1866/2022 не являются тождественными. Основания данных исков также не являются тождественными, поскольку основанием требований в рамках дела №А46-1866/2022 являлись обязательства из неосновательного обогащения, а в рамках дела №А65-36140/2022 основанием иска является подрядный договор. Кроме того, в настоящем деле иск заявлен к двум ответчикам. Прекращая производство по делу, суд фактически не рассмотрел требование, заявленное истцом к ответчику ПАО «АК Барс Банк», которое ранее не было предметом какого-либо судебного разбирательства.

АО "Транснефть-Западная Сибирь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В судебном заседании представитель ООО "УралСтройНефть" в лице конкурсного управляющего ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 сходя из нижеследующего.


По делу установлено, что 27.11.2019 между ООО "УралСтройНефть" и АО "Транснефть-Западная Сибирь" был заключен контракт №55-20/ТЗС-07 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту КРПО программы ТПР по объекту: 08- КРПО-312-001057 «Здание испытательной лаборатории. Новосибирское РНУ. ЛПДС «Сокур». Строительство».

28.12.2020 законченный строительством объект был принят по акту приемочной комиссией без замечаний.

С этого момента АО "Транснефть-Западная Сибирь" приняло на себя бремя содержания объекта и риск его повреждения.

Согласно условиям контракта на выполненные работы установлен гарантийный срок - 2 года, т.е. до 28.12.2022.

21.05.2021 АО "Транснефть-Западная Сибирь" был осмотрен объект и в одностороннем порядке составлен акт № 1 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок.

Истец, считает, что указанный акт № 1 от 21.05.2021 о выявленных дефектах, а также результаты обследования, указанные в них, нельзя признать действительными и достоверными, поскольку акты составлены АО "Транснефть-Западная Сибирь" в одностороннем порядке. Истец также считает, что при фиксации дефектов, указанных в приложении № 1 к акту о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок, эксплуатационная документация не исследовалась, указание дефектов в приложении № 1 было произведено исключительно на основании визуального осмотра объекта; акт не содержит сведений о том, как комиссия пришла к выводу, что дефекты/недостатки произошли вследствие некачественного выполнения истцом работ либо использования некачественных материалов; акт не содержит причин возникновения якобы выявленных недостатков и не доказывает вину истца в выявленных недостатках. Истец считает, что вне зависимости от факта наличия недостатков они не подпадают под действие гарантийных обязательств. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Требование к ПАО "АК Барс" о признании необоснованной выплаты, совершенной 27.09.2021 ПАО АКБ "АК Барс" в пользу АО "Транснефть-Западная Сибирь" в рамках банковской гарантии №0802/5/2020/1327/5 от 22.01.2021 в ответ на требование АО "Транснефть-Западная Сибирь" № ТЗС-01-22-20/39822 от 16.09.2021 также основано на вышеприведенных обстоятельствах.


Установлено, что в рамках дела №А46-1866/2022 ООО "УралСтройНефть" уже обращалось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к АО "Транснефть-Западная Сибирь" о признании необоснованным требования АО «Транснефть-Западная Сибирь» от 16.09.2021 к гаранту об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 22.01.2022 № 0802/5/2020/1327/5 в размере 9 520 983 руб. 60 коп., о взыскании 9 520 983 руб. 60 коп. задолженности.

Требования истца в вышеуказанном деле были мотивированы тем, что заявленные заказчиком дефекты не относятся к гарантийным случаям.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 по делу №А46-1866/2022 был принят отказ истца от иска, в связи с чем производство по делу прекращено.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика АО "Транснефть-Западная Сибирь" и прекратил производство по делу №А65-36140/2022.


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска являются материально-правовые требования истца к ответчику, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, возникших после принятия судебного акта по делу №А46-1866/2022, которые могут являться основанием для предъявления нового иска в соответствии с разъяснением, приведенным в абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, истцом в рамках настоящего дела не представлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 236-О-О от 25.02.2010, № 319-О-О от 22.03.2011 указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и/или по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан. При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами, в том числе учитывая возможность замены стороны путем заключения договора цессии, будет существовать два противоположных судебных акта, что является недопустимым.

При рассмотрении настоящего спора, с учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания (обстоятельства, на которых основано рассматриваемое требование) по двум делам идентичны.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 размер исковых требований не относится к признакам, по которым осуществляется сличение исков для установления их тождественности.

При этом ссылки истца на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания исковых требований.

Предметом данного спора и ранее рассмотренного арбитражного дела № А46-1866/2022 является одно требование – признание необоснованной произведенной банком в пользу заказчика выплаты по банковской гарантии в связи с не гарантийным характером дефектов, обнаруженных в гарантийный срок. Фактические обстоятельства, положенные в основу данного искового заявления и искового заявления по делу №А46-1866/2022 также аналогичны.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 №11738/11 и №5150/2012 от 09.10.2012, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обосновании таких требований не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска и не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения в суде ранее разрешенного спора. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основание и стороны спора.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. При этом именно в силу присущего арбитражному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункт 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с исковым заявлением по делу № А46-1866/2022, в рамках которого истец затем заявил об отказе от иска, истец действовал собственной волей и в своем интересе, в том числе с учетом возможного возникновения рисков предпринимательской деятельности. Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении различных споров суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В условиях закрепленного современным правопорядком непрофессионального процесса формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований без учета очевидной направленности материально-правового интереса истца входит в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Истец ранее уже обращался в суд за судебной защитой, указывая того же ответчика, тот же предмет и то же основание своих требований. Судебный акт по делу №А46-1866/2022 разрешил данный спор, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасения дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд в рамках настоящего дела по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

Формальное использование истцом иных формулировок при описании предмета или основания требований не может быть признано отвечающим положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на вышеприведенных нормах закона. К таким же выводам пришли суды и при рассмотрении аналогичного спора по делу №А65-36140/2022.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 о прекращении производства по делу № А65-36140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.



Председательствующий А.Г. Котельников