Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-102434/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59636/2018

г. Москва Дело № А40-102434/17

10.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018г. по делу № А40-102434/17, вынесенное судьей К.А. Таранниковой, об отказе конкурсному управляющему ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей от 01.03.2017 и от 08.08.2017, совершенных должником в пользу ТКБ БАНК ПАО в размере 3 636 702 руб. 65 коп. в счет погашения задолженности по кредитным договорам <***> от 31.05.2015 и №550-2014/Л.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 лично (паспорт)

от ТКБ БАНК ПАО – ФИО3, по дов. от 24.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.06.2018 (рез. часть объявлена 20.06.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018г. отказано конкурсному управляющему ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей от 01.03.2017 и от 08.08.2017, совершенных должником в пользу ТКБ БАНК ПАО в размере 3 636 702 руб. 65 коп. в счет погашения задолженности по кредитным договорам <***> от 31.05.2015 и №550-2014/Л. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ТКБ БАНК ПАО поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ТКБ БАНК ПАО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как указывает конкурсный управляющий, 01.03.2017 должник осуществил три перевода ТКБ БАНК ПАО, с расчетного счета <***>, открытого в ПАО Сберабанк денежных средств на общую сумму 1 393 546, 46 руб., с назначениями платежей: Оплата просроченных процентов по договору №550-2014/Л от 23.09.2014 за декабрь 2016. Без налога (НДС); Оплата просроченных процентов по договору <***> от 31.03.2015 за декабрь 2016. Без налога (НДС); Оплата просроченных процентов по договору №550-2014/Л от 23.09.2014 за ноябрь 2016. Без налога (НДС). 08.08.2017 должник осуществил два перевода ТКБ БАНК ПАО, с расчетного счета <***>, открытого в ПАО Сберабанк денежных средств на общую сумму 2 243 156, 19 руб., с назначениями платежей: Оплата процентов по дог. <***> от 31.03.2015. Без налога (НДС); Оплата процентов по дог. №550-2014/Л от 23.09.2014 за ноябрь 2016. Без налога (НДС).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: -сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; -сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; -сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возбуждено 26.06.2017. Следовательно, для признания недействительными 2 банковских операций, совершенных после принятия судом первой инстанции заявления о признании ООО «ТАТНЕФТЬ- АРХАНГЕЛЬСК» банкротом, необходимо доказать наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами должника. Для признания недействительными 3 банковских операций, совершенных в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, помимо предпочтительности удовлетворения требований Банка перед требованиями других кредиторов необходимо также доказать осведомленность ТКБ БАНК ПАО о неплатежеспособности ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК».

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся доэтого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из представленного ответчиком бухгалтерского баланса в отношении должника следует, что стоимость активов должника на 30.06.2017 г. составляла 733 974 000 рублей. Следовательно, 1 % от указанной суммы составляет 7 339 740 рублей. Таким образом, совокупность произведённых платежей не превышает 1% от стоимости активов должника на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. В связи с указанными обстоятельствами, можно прийти к выводу, что данные платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № 18 от 22.12.2016 г. к соглашению об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 550-2014/л, срок действия кредитной линии установлен до 31.05.2018 г. В соответствии с дополнительным соглашением № 13 от 22.12.2016 г. к соглашению об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 121-2015/Л, срок действия кредитной линии установлен до 30.11.2017 г.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим доказательств того, что на момент совершения спорных платежей у должника отсутствовали экономические причины по возврату кредитов в пределах срока действия договоров об открытии кредитной линии и предоставлении кредита не представлено; погашение процентов по кредитам совершено должником в разумных пределах срока, установленного дополнительными соглашениями, что свидетельствует о законности и обоснованности платежей, которые не могли привести к нарушению прав иных кредиторов.

Конкурсный управляющий в подтверждение того, что ТКБ БАНК ПАО знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, ссылается на неисполненные денежные обязательства должника перед иными кредиторами, а именно ООО «Меркурий», ООО «Импульс», ООО «Ю-Кэпитал», ПАО «ТГК-2», ООО «Уран», ОАО «Северное морское пароходство». Вместе с тем, требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника в период с 24.01.2018 г. по 02.03.2018 г. т.е. после осуществления спорных платежей. Кроме того, эти обязательства возникли позже (2015 -2017 г.) обязательств должника по кредитным соглашениям перед Банком (№ 121-2015/Л - 2015 г., № 550-2014/Л - 2014 г.).

Ссылка конкурсного управляющего на решение суда первой инстанции от 13.12.2016 г. о взыскании с должника 856 932,58 рубля в пользу ООО «Импульс» не может свидетельствовать о неплатёжеспособности должника, как и о сохранении задолженности перед ООО «Импульс» на момент принятия платежей Банком, поскольку, согласно представленному банку данных исполнительных производства следует, что ООО «Импульс» не предпринимало меры по принудительному исполнению решения суда. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что решение могло быть исполнено в добровольном порядке. Исполнительные производства, возбуждённые до момента внесения спорных платежей (в период с 21.10.2015 г. по 31.01.2017 г.) возбуждены преимущественно по исполнительским сборам. Таким образом, основные обязательства по которым были возбуждены исполнительные производства, должником были исполнены. Что также свидетельствует об отсутствии задолженности по основным обязательствам. В абзаце втором пункта 12.2 Постановления N 63 разъяснено, что в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно представленному бухгалтерским балансу по состоянию на 31.12.2016 года размер активов должника составил 545 657 000 рублей; по состоянию на 30.06.2017 года размер активов должника составил 733 974 000 рубля. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ТКБ БАНК ПАО при соблюдении должной степени разумности и осмотрительности не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности на стороне должника. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а такжеиное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Однако таких доказательств конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Пунктом 4 ст. 61.4 предусмотрено, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности. Платежи в счёт исполнения обязательств по соглашениям об открытии кредитных линий и предоставлении кредита были осуществлены в пределах срока действия кредитных линий. Доказательств недобросовестности кредитной организации, заявителем не представлено. Факт осведомлённости о наличии требований иных кредиторов Заявителем не доказан.

Так, обязательства должника, перечисленные в заявлении об оспаривании сделок должника, а именно требования ООО «Меркурий», ООО «Ю-Кэпитал», ПАО «ТГК-2», ООО «Уран», ОАО «Северное морское пароходство» были включены в реестр требований кредиторов Должника в период с 24.01.2018 г. по 02.03.2018 г. т.е. после осуществления спорных платежей. Кроме того, эти обязательства возникли позже (2015 - 2017 г.) обязательств Должника по кредитным соглашениям перед Банком (№ 121-2015/Л - 2015 г., № 550-2014/Л - 2014 г.). В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из выписки по счёту Должника, представленной заявителем видно, что в спорный период Должником велась обычная хозяйственная деятельность. Осуществлялись расчёты с контрагентами, выплачивалась заработная плата л.д. 25-28. В соответствии с отчётом о финансовых результатах Должника за январь -июнь 2017 г. чистая прибыль Должника значительно увеличилась в сравнении с аналогичным периодом прошлого года. Размер активов ООО «Татнефть-Архангельск» превышал размер обязательств согласно бухгалтерским балансам. Картотека по счёту Должника также отсутствовала. Не было подано заявлений о признании Должника несостоятельным, равно как и заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В соответствии с п. 12 Постановления в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Согласно представленному Должником в Банк бухгалтерским балансу: - по состоянию на 31.12.2016 года размер активов Должника составил 545 657 000 рублей; - по состоянию на 30.06.2017 года размер активов Должника составил 733 974 000 рубля; Таким образом, из финансовых документов, предоставляемых Должником, не усматривается ухудшение финансового положения. Банк, действуя разумно и добросовестно не мог знать о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами включёнными на текущий момент в реестр требований Должника.

В соответствии с Постановлением Пленума № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018г. по делу № А40-102434/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:С.А. Назарова

А.Н. Григорьев