Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А03-1696/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-1696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И. судей: Киреева О. Ю. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым, рас- смотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом № 2, г.Барнаул" ( № 07АП-10041/17(2)) на решение от 27.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1696/2017 по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к краевому гос- ударственному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом № 2, г. Барнаул" (656038, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2017, паспорт; от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к краевому государ- ственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 2, г. Барнаул» (далее - учреждение) о взыскании 1 003 265 руб. 42 коп. задолженности.

Решением от 27.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 19.04.2018 кассационного суда постановление от 18.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1696/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 08.05.2018 дело принято к производству, судебное заседание назна- чено на 04.06.2018 – 10.00.

От ответчика на основании определений суда от 04.06.2018 поступили документы, указанные в данном определении и расчет по акту безучётного потребления электрической энергии от 16.11.2015 по договору № 2025 по адресу: пр-т Комсомольский 35, г. Барнаул.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Так же заявил ходатайство о приобщении акта проверки электроустановок от 28.05.2018 в обосновании своей правовой позиции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбира- тельства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании заявленное ходатайство сторон было удовлетворено, приобще- ны документы, представленные сторонами.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданские правоотношения между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонент) возникли из договоров энергоснабжения № 2025 от 09.02.2015, от 21.01.2016 (договоры), в соответствии с условиями которых истец обязался подавать электрическую энергию для ответчика, а ответчик прини- мать и оплачивать энергию в сроки и на условиях, установленных договором.

В рамках договоров электрическая энергия подавалась, в том числе на объект, распо- ложенный по адресу: <...>.

В пункте 4.8 договоров стороны согласовали, что абонент обязан обеспечить надле- жащую эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, со- хранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену прибора учета, находящегося согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности.

Пунктом 4.14 договоров установлено, что абонент обязан незамедлительно по теле- фону и письменно в тот же день сообщать ЭСО:

- обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушении защитных и пломбирующих устройств приборов учета;

- обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации и находящегося в помещении или на территории абонента;

- об авариях на электрических объектах абонента, связанных с отключением питаю- щих линий, повреждением основного оборудования, плановом, текущем и капитальном ре- монте на объектах.

В ходе проверки, проведенной 16.11.2015 обществом в присутствии представителя абонента – ФИО3, выявлено потребление электрической энергии с нарушением установленного порядка учета, выраженное в недоучете электрической энергии, а именно: на момент осмотра при включенной нагрузке 1,0 кВА электросчетчик учитывает 0,5 кВт, учет электроэнергии по фазе «А» и «С» не ведется, счетный механизм прибора учета неподвижен, индикатор потребление электроэнергии не фиксирует; учет проверен включением нагрузки пофазно.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.11.2015 № 003064 (далее - акт о неучтенном потреблении).

Обществом произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии с учетом произведенных истцом начислений и осуществленных ответчиком оплат за период с октября по ноябрь 2015 года на сумму 1 003 265 руб. 42 коп.

Обществом учреждению направлена претензия от 07.12.2016 № 0810-7274 с требова- нием оплатить задолженность в размере 1 003 265 руб. 42 коп.

Поскольку требование об оплате стоимости объема безучетного потребления электрической энергии ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положе- ниями статей 8, 182, 309, 310, 539, 486, 544 ГК РФ, пунктов 2, 145, 192, 193, 195 Основных положений № 442, пунктов 4.2, 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электро-

установок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6).

Суд первой инстанции установил факт неисправности прибора учета учреждения, признав акт о неучтенном потреблении соответствующим требованиям Основных положений № 442 и допустимым доказательством.

Судебная коллегия считает данный вывод суда суд первой инстанции сделал без оценки всех обстоятельств дела исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоот- ношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснаб- жающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 543 Гражданского кодекса РФ и договором энергоснабжения N 27 от 10.01.2013 (пункты 3.6, 3.12, 3.16) Потребитель обязан обеспечить надлежащее техни- ческое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сооб- щать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными пра- вовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) установлен иной порядок оплаты электрической энергии при ее безучетном потреблении.

В пункте 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности ко- торого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в

несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных дей- ствий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций за- водов - изготовителей (пункт 4.2 Правил учета электрической энергии, зарег. в Минюсте РФ 24.10.1996 N 1182, пункт 2.11.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потре- бителей, утв. Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003).

Согласно пункту 3.5 Правил учета электрической энергии, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного до- ступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к указанному правовому акту, в соответствии с которым объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = Pмакс - T, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Из буквального толкования подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из числа часов работы оборудования 24 часа в сутки. Напротив, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются по формуле с применением изменяемой величины "Т".

Указанным подпунктом установлено, что количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8760 часов (24 часа в сутки * на 365 дней в году). При этом минимальное количество часов в расчетном периоде данным пунктом не установлено. Указание в тексте "не более 8760 часов" не позволяет сделать вывод о невозможности использования величи- ны, согласованной между сторонами при заключении договора. Данное условие не является императивным.

Иное толкование названной нормы приводило бы к отсутствию правового значения в таком показателе формулы, как показатель "Т", так как всегда безучетное потребление в сут- ках равнялось бы 24 часам. При таком понимании рассматриваемой нормы значение "Т" бы-

ло бы постоянным и имело не только установленное максимальное значение (8 760 часов), но и подлежащее применению минимальное значение (24 часа).

Поскольку в силу приведенных выше положений законодательства значение "Т" - является изменяемой величиной, потребитель не лишается права доказывать иными доказа- тельствами фактические часы использования энергопринимающих устройств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанций не верно истолковал норму подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, что подтвер- ждается общеприменительной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда За- падно-Сибирского округа от 30.04.2015 по делу N А70-8838/2014, от 01.12.2015 N Ф04- 26435/2015 по делу N А03-2280/2015)

Согласно представленных документов со стороны ответчика, а именно уставу КГБУЗ «Родильный дом № 2 г. Барнаул», положение о родильном доме от 10.01.2012, положение о городском центр планирования семьи и репродукции от 10.01.2012, коллективный договор с приложениями № 5, утвержденный общей конференцией коллектива от 27.03.2015, следует что что по адресу <...> находиться городской центр плани- рования семьи и репродукции, который не имеет в своём составе родильное и стационарное отделение, а рабочий день составляет с 08 часов до 20 часов по пяти дневной рабочей неде- ли. организационную структуру данной организации, где закреплено, что Центр планирова- ния семьи и репродукции расположенный МБДОУ Ключевский "Детский сад N 1 "Аленуш- ка" комбинированного вида" режим работы установлен как пятидневная рабочая неделя, длительностью 10 часов 30 минут в сутки, с 8.00 до 18.30. Кроме того, на основании приказа N 10/1 от 03.07.2014 детский сад был закрыт в период с 15.07.2014 по 28.08.2014 в связи с проведением косметического ремонта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При данных обстоятельствах суд считает доказанным факт использования ответчиком мощности энергопринимающих устройств во временных пределах установленного для него режима работы, в связи с чем, оснований для расчета стоимости безучетного потребления исходя из максимального числа часов работы энергопринимающих устройств (24 часа в сутки), не имеется.

Доказательств того, что отпущенная учреждению в спорный период электроэнергия использовалось его электроустановками круглосуточно, суду не представлено.

Представленный истцом акта проверки электроустановок от 28.05.2018 таким доказа- тельством не является.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в де- ле доказательств.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, в котором указано количество часов, принятых им в основу расчета 2 280 часов за заявленный по настоящему иску период, размер спорной платы за составит 341 857.74. Расчет выполнен за период с даты последний прооверки 20.02.2015 за период с марта 2015 по ноябрь 2015 исходя из предусмотренной договором мощности 29 кВт.

Вместе с тем, принимая во внимание, что часть задолженности была погашена ранее на сумму 56 340 руб. 59 копеек и истцом это не оспаривается, по расчету ответчика задол- женность составляет 285 517 руб. 15 коп.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен и признан верным.

Соответственно, оценив представленные в обоснование произведенного истцом расчета количества потребленной электрической энергии по рассматриваемой точке поставки при применении расчетного способа согласно пункту 166 Основных положений N 442, суд первой инстанции ошибочно посчитал исковые требования в указанной части обоснованны- ми.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обосно- ванными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции не соот- ветствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части установления фактических часов использования энергопринимающих устройств со стороны ответчика, с учетом графика его работы за спорный период, что в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску истца, апелляционной и кассационной жалобе ответчика относятся на лиц, участвующих в деле, пропорциональному размеру удовлетворенных требований.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 000 руб.

Истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 10 033 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбит- ражных судах» подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 555 руб. 19 коп 29 493 рублей 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с удовлетворением апелляционной и кассационной жалобы ответчика с истца в пользу ответчика подлежи т взысканию 6 000 руб. расходов по уплате государственной

пошлине по выше названным жалобам.

Согласно пункту 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связан- ных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Алтайского края.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 27.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1696/2017

изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 2, г. Барнаул» в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектро-

сеть» 285 517 руб. 15 коп. основного долга, а так же 555 руб. 19 коп в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 2, г. Барнаул» 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобе.

Произвести зачет подлежащих взысканию сумм государственных пошлин как встреч- ных, в результате чего взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 2, г. Барнаул» в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» 555 руб. 19 коп в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 033 руб. государственной пошлины по иску

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалова- но в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Киреева О. Ю.

ФИО1