Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А58-3456/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3456/2017
26 октября 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2017

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бускаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью "Выбор-С" (ИНН 1435012010, ОГРН 1021401060394) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ВенсТранс» (ИНН 1435315230, ОГРН 1161447066406), обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЕНС плюс" (ИНН 1435154992, ОГРН 1041402192765), обществу с ограниченной ответственностью «Венспро» (ИНН 1435315248, ОГРН 1161447066417) и обществу с ограниченной ответственностью «Венсстрой» (ИНН 1435315255, ОГРН 1161447066428) о взыскании 106 711,04 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выбор-С" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЕНС плюс" (далее – ответчик) о взыскании 106 711,04 рублей.

Определением суда от 11.07.2017 произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЕНС плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ответчика – общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ВенсТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 31.08.2017 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЕНС плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Принято уточнение требований о взыскании 101 121 руб. основного долга и процентов в размере 5 590 руб. 04 коп. солидарно с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ВенсТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и с общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЕНС плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 21.09.2017 в дело в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Венспро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Венсстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Принято уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать возникшую задолженность солидарно с ООО СК «ВенсТранс», ООО СК «ВЕНС плюс», ООО «Венспро», ООО «Венсстрой».

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания ответчиков в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступили почтовые квитанции и описи вложения в ценное письмо от 07.10.2017 и от 30.08.2017, в доказательство направления искового заявления ответчикам.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от истца после перерыва поступили почтовые квитанции и описи вложения в ценное письмо от 19.10.2017, в доказательство направления ходатайства вновь привлеченным ответчикам.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от истца после перерыва поступили почтовые квитанции и описи вложения в ценное письмо от 23.10.2017, в доказательство направления ходатайства вновь привлеченным ответчикам.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца дала устные пояснения, ответила на вопросы суда, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, с учетом последнего уточнения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Выбор-С» (далее – истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Венсплюс» (далее – соответчик, покупатель) заключен договор на поставку товаров №6, предметом которого является поставка покупателю по его заявкам запасных частей к автомобильной технике (далее – товар).

По условиям пункта 3.4 договора в случае поставки запасных частей с рассрочкой или отсрочкой платежа оплата должна быть произведена не позднее 30 календарных дней с момента получения их на складе поставщика, который соответствует дате оформления накладной.

Во исполнение договора истец поставил ООО «Венс плюс» товар на общую сумму 110 975 руб., в подтверждение представлены двусторонне подписанные универсальные передаточные документы – счета-фактуры от 19.01.2016 №38, от 05.02.2016 №138, от 08.02.2016 №139, от 10.02.2016 №164, от 19.02.2016 №205, от 29.02.2016 №240, от 01.03.2016 №243, от 03.03.2016 №253, от 11.03.2016 №275, от 22.03.2016 №325, от 23.03.2016 №329, от 30.03.2016 №354, от 04.04.2016 №373, от 19.04.2016 №442 с приложениями доверенностей на лицо, получившее товар, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 10.08.2016.

Ответчиком произведена частичная оплата долга на сумму 17 180 руб., что не оспаривается истцом и отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 10.08.2016.

Гарантийным письмом от 07.11.2016 №714/16 ответчик обязался оплатить возникшую задолженность в срок до 31.01.2017.

Вместе с тем, ответчиком в установленный срок не произведена полная оплата поставленного товара, в связи с чем 18.05.2017 истцом ответчику вручено претензионное письмо с входящим номером №136 от 18.05.2017, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему спору, является факт передачи товара ответчику.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Суд принимает двусторонне подписанные универсальные передаточные документы – счета-фактуры от 19.01.2016 №38, от 05.02.2016 №138, от 08.02.2016 №139, от 10.02.2016 №164, от 19.02.2016 №205, от 29.02.2016 №240, от 01.03.2016 №243, от 03.03.2016 №253, от 11.03.2016 №275, от 22.03.2016 №325, от 23.03.2016 №329, от 30.03.2016 №354, от 04.04.2016 №373, от 19.04.2016 №442 с приложениями доверенностей на лицо, получившее товар, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 10.08.2016., поскольку указанные доказательства содержат обязательные реквизиты, позволяющие идентифицировать покупателя, и соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Документы, которыми оформлена передача товара, соответствуют требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 форме товарной накладной ТОРГ-12.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства полной оплаты поставленного товара, либо передачи товара в ненадлежащего качестве.

При рассмотрении дела, судом установлено, что 29.08.2016 принято решение общего собрания участников ООО СК «Венсплюс» о реорганизации общества в форме выделения из него ООО «ВенсТранс», ООО «ВенсПро», ООО «ВенсСтрой», сообщение о реорганизации дважды опубликовано.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ООО СК «Венсплюс», поступившем в суд 07.07.2017 просит исключить из числа ответчиков ООО СК «Венсплюс» в связи с реорганизацией ООО «Венсплюс»; просит о процессуальном правопреемстве – замене ответчика на ООО «ВенсТранс» в связи с реорганизацией ООО «Венсплюс» в форме выделения и передачей задолженности по настоящему спору правопреемнику – ООО «ВенсТранс» - на основании разделительного баланса.

От истца в судебном заседании 11.07.2017 поступило ходатайство о замене ответчика ООО СК «Венсплюс» на ответчика ООО «ВенсТранс», которое судом удовлетворено в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.07.2017.

Впоследствии истцом представлено ходатайство от 30.08.2017 о привлечении в качестве в качестве соответчика ООО СК «Венсплюс» и взыскании суммы иска солидано с соответчиков и ходатайство от 21.09.2017 и привлечении в качестве соответчиков ООО «ВенсПро» и ООО «ВенсСтрой» и взыскании суммы иска с соответстветчиков, которые определениями суда от 31.08.2017 и от 21.09.2017удовлетворены

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования к: ООО СК «Венсплюс», ООО «ВенсПро», ООО «ВенсСтрой» и ООО СК «ВенсТранс».

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Как следует из части 2 этой статьи, процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; их права и (или) обязанности имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу положений части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО Строительная компания "ВЕНСПЛЮС" реорганизовано в форме выделения на вновь созданные организации ООО «ВенсСтрой», ООО «ВенсТранс», ООО «ВенсПро».

Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица закреплены в статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству. Таким образом, бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств возложено на реорганизуемое лицо и его правопреемников. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения.

Согласно разделительному балансу до выделения на 30.11.2016 за ООО Строительная компания «ВЕНСПЛЮС» имелось имущество на сумму 43 614 тыс. руб., остальные активы в виде запасов 22 322 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 67 911 тыс. руб., денежные средства на сумму 15 тыс. руб., обязательства в виде заемных средств на сумму 26 050 тыс. руб., кредиторская задолженность на сумму 150 291 тыс. руб., после выделения: имущество на сумму 26 326 тыс. руб., остальные активы в виде запасов 22 322 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 17 256 тыс. руб., денежные средства на сумму 15 тыс. руб., обязательства в виде заемных средств на сумму 20 530 тыс. руб., кредиторская задолженность на сумму 87 867 тыс. руб.

Из приложений к разделительному балансу следует, что:

- в активах ООО «Венстрой» имеется имущество всего на сумму 123 243,25 руб., остальные активы – дебиторская задолженность на сумму 50 356 651,35 руб.; переданы обязательства в виде заемных средств на сумму 5 519 903,61 руб., кредиторская задолженность – на сумму 44 836 747,74 руб.;

- в активах ООО «Венстранс» имеется имущество всего на сумму 4 885 677 руб., остальные активы – дебиторская задолженность на сумму 5 307 656,54 руб.; переданы обязательства в виде кредиторской задолженности на сумму 5 307 656,54 руб.;

- в активах ООО «Венспро» имеется имущество всего на сумму 12 279 044,69 руб.; переданы обязательства в виде кредиторской задолженности на сумму 12 279 044,69 руб.

Ответчиками в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих период возникновения переданной дебиторской задолженности, позволяющих оценить реальность ее взыскания, данных, конкретизирующих задолженность, данных, подтверждающих ликвидность переданных активов, вовлечение их в производственную деятельность, не представлено.

Бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При наличии у кредитора сомнений в ликвидности активов, переданных правопреемнику, на реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемников возлагается обязанность доказывания того, что переданные правопреемникам активы являются такими же ликвидными, как и активы, остающиеся у выделяющего юридического лица.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

ООО строительная компания "ВЕНСПЛЮС" ссылается на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А58-4734/2016, которым установлено, что при реорганизации юридического лица не допущено нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками.

В силу положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчика ООО строительная компания "ВЕНСПЛЮС" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А58-4734/2016 не принимается, поскольку выводы, сделанные в указанном судебном акте, не носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора, так как не являются выводами о фактических обстоятельствах и сделаны при рассмотрении спора с иным субъектным составом лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил факт недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизуемого лица и вновь созданных в результате выделения лиц, влекущего ущемление интересов кредитора, задолженность перед которым указанными лицами не погашена, приходит к выводу о солидарной ответственности ООО строительная компания «ВЕНСПЛЮС», общества с ограниченной ответственностью «ВенсСтрой», ООО «ВенсТранс», ООО «ВенсПро»» перед ООО «Выбор-С» (статьи 57, 58, 60, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом не установлены правовые основания для исключения ООО СК «Венсплюс», ООО «ВенсПро», ООО «ВенсСтрой» из числа ответчиков, в связи с чем, заявление ООО строительная компания "ВЕНСПЛЮС", а значит, дело подлежит рассмотрению по предъявленному иску по правилам части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку поставка товара в соответствии с договором подтверждена документально, а доказательства полной оплаты не представлены, требование истца о взыскании 101 121 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению солидарно с соответчиков по делу ООО СК «Венсплюс», ООО «ВенсПро», ООО «ВенсСтрой», ООО «ВенсТранс».

На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 590 руб. 04 коп. за период с 07.11.2016 по 30.05.2017.

Из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

С 01.08.2016 размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами является правомерным.

Расчет процентов за период с 07.11.2016 по 30.05.2017 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени, соответствует закону и фактических обстоятельствах допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства перед истцом.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арифметический расчет процентов судом проверен и признан правильным. Судом каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета, ответчиками документально не оспорены, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики наличие задолженности не оспаривают, доказательств оплаты долга не представили.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления при первоначальных требованиях истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 201 руб. по чеку – ордеру от 01.06.2017.

Согласно части 1 стать 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статья 1 ГПК РФ, часть 4 статья 2 КАС РФ, часть 5 статья 3 АПК РФ, статья 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в размере 4 201 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ВенсТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЕНС плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Венспро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Венсстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выбор-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 106 711 руб. 04 коп., в том числе основной долг 101 121 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 5 590 руб. 04 коп. за период с 07.11.2016 по 30.05.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 201 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Ю. Аринчёхина