Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А14-10338/2020

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-10338/2020
г. Воронеж
19 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Галерея Чижова», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 491789808 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 30.09.2019, 144181298 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, 145337040 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 31.01.2023, 31403360 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 31.01.2023

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 22.06.2023,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 16.08.2022, ФИО4, представителя по доверенности от 13.02.2023,

эксперта – ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, ООО «Стройсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Галерея Чижова» (далее – ответчик, АО «Галерея Чижова») о взыскании 264120517 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 31.03.2019, 23427662 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 04.12.2019.

В обоснование требований истец ссылался на невыплату за указанный период ему дохода от деятельности торгово-делового центра «Галерея Чижова» пропорционально размеру его доли в праве собственности на данный объект.

Определением суда от 27.07.2020 иск принят к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 19.03.2021 по делу № А14-10338/2020 оно объединено в одно производство с делом № А14-14748/2020 по иску ООО «Стройсервис» к АО «Галерея Чижова» о взыскании 46296321 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, 811766 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2020 по 04.08.2020, объединенному делу присвоен № А14-10338/2020.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по различным основаниям, в том числе, но не исключительно, для представления дополнительных доказательств, без которых, по мнению суда, было невозможно рассмотреть спор по существу, исходя из определенных истцом предмета и основания иска, представления пояснений по представленным доказательствам, рассмотрения заявлений, ходатайств, рассмотрения апелляционных жалоб и поступления из апелляционной инстанции материалов дела № А14-10338/2020, назначения судебной экспертизы, а после вызова и представления пояснений экспертом по подготовленному заключению.

Неоднократно судом принимались заявлявшиеся истцом уточнения исковых требований. Представлявшиеся сторонами в ходе рассмотрения спора документы, пояснения приобщены к материалам дела.

По ходу судебного разбирательства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению были приняты ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8 и ходатайство прокуратуры Воронежской области о привлечении к участию в деле, поступившие от указанных лиц, ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств от МИФНС № 16 по Воронежской области и о привлечении МИФНС № 16 по Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о назначении повторной экспертизы по делу.

Определением суда от 21.09.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5, эксперту Автономной некоммерческой организации Судебная экспертиза «19 23» (далее – АНО Судебная экспертиза «19 23»), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков размер доходов, поступивших АО «Галерея Чижова» в период с 01.11.2017 по 31.03.2020 от эксплуатации имущества, находившегося в общей долевой собственности АО «Галерея Чижова» и ООО «Стройсервис»?

2. Каков размер расходов на содержание имущества, находившегося в общей долевой собственности АО «Галерея Чижова» и ООО «Стройсервис» за период с 01.11.2017 по 31.03.2020?

3. Каково сальдо расчетов между АО «Галерея Чижова» и ООО «Стройсервис» по состоянию на 31.03.2020 в части отношений сторон (собственников) по владению, пользованию и распоряжению объектами, принадлежавшими им на праве общей долевой собственности за период с 01.11.2017 по 31.03.2020?

4. Каково сальдо расчетов между АО «Галерея Чижова» и ООО «Стройсервис» по состоянию на 31.03.2020 в части отношений сторон (собственников) по владению, пользованию и распоряжению объектами, принадлежавшими им на праве общей долевой собственности, при учете финансово-хозяйственных операций, возникших из заключенных между ними договоров (соглашений), в том числе решений собственников № 6/08 от 02.08.2019, № 7/06 от 06.07.2019, № 4/06 от 02.06.2017, № 3/06 от 16.01.2012, № 2/06 от 10.01.2012, № 1/06 от 01.11.2010 и договора оказания услуг от 12.12.2009, договора о предоставлении займа № 280918 ГЧ/СС от 28.09.2018, договора о предоставлении займа № 01082019 ГЧ/СС от 01.08.2019?

При назначении судебной экспертизы каких-либо возражений относительно указанных формулировок вопросов и кандидатуры эксперта от сторон не поступало.

Определениями суда от 15.12.2022 и от 22.02.2023, на основании статей 55, 82, 118 АПК РФ, и разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая объем представленной эксперту документации, срок проведения судебной экспертизы по делу продлевался до 04.04.2023, в связи с ходатайством экспертной организации к материалам дела по ходатайствам сторон были приобщены и предоставлены в ее распоряжение дополнительные документы.

От АНО Судебная экспертиза «19 23» в суд 04.04.2023 поступило заключение эксперта № 4264 от 03.04.2024. С учетом возражений истца относительно выводов по результатам судебной экспертизы по ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт ФИО5, которая выступила с пояснениями на вопросы представителей сторон и суда, представив также письменные пояснения.

В судебном заседании 07.02.2024, проводившемся с объявлением перерыва до 21.02.2024 на основании статьи 163 АПК РФ, представители сторон поддержали позиции и представили дополнения, до перерыва заслушаны пояснения эксперта относительно проведенной экспертизы, а также представителей сторон по представленному заключению и по обстоятельствам дела.

Суд в ходе пояснений эксперта в очередной раз с учетом позиции представителя истца ФИО2, до проведения экспертизы не представлявшего интересы истца и указывавшего на отсутствие в материалах дела выписок по счету, отметил, что по согласованию с представителями сторон в ходе судебного разбирательства до назначения судебной экспертизы приобщенные к материалам дела выписки по счету АО «Галерея Чижова», направлявшиеся в суд истцом посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», не распечатывались, исходя из количества страниц таких документов и ограниченных материально-технических возможностей суда, при непредставлении их стороной истца в распечатанном виде.

Суд обратил внимание сторон, что 15.02.2023 нарочным в суд от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика 491789808 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 30.09.2019, 144181298 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, 145337040 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 31.01.2023, 31403360 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 31.01.2023, и которое было принято к рассмотрению в порядке статьи 159 АПК РФ.

На вопрос суда относительно актуальной позиции по поддерживаемым истцом требованиям, а именно, с учетом данных уточнений или нет, представитель истца поддержал указанное ходатайство. В связи с чем на основании статьи 49 АПК РФ суд принял ранее заявленные изменения исковых требований.

На вопросы суда о целесообразности рассмотрения ходатайств ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, содержащегося в первоначальном отзыве по делу, и о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании представитель ответчика не поддержал указанные ходатайства как неактуальные. В связи с чем на основании статей 9, 159 АПК РФ суд снял с их рассмотрения.

По ходатайствам о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО8, ФИО6, ФИО7, и заявлению прокуратуры Воронежской области о привлечении к участию в деле, поступивших от указанных лиц и ранее принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 159 АПК РФ, представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

В обоснование указанных ходатайств ИП ФИО8, ФИО6, ФИО7 ссылались на положения статей 34, 35, 126, 134, 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и в этой связи их статус как лиц, участвующих в деле или в процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис».

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом согласно положениям статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, лицом, представляющим в настоящем деле интересы ИП ФИО8, ФИО6, ФИО7 и уполномоченного органа по смыслу положений Закона о банкротстве, является конкурсный управляющий ООО «Стройсервис», который должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов в соответствии с принципом, закрепленным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Иными словами конкурсный управляющий, действующий в силу специальных норм Закона о банкротстве и в интересах должника, обеспечивает баланс интересов должника и его кредиторов в настоящем деле.

Вместе с тем, вышеуказанные лица, заявившие о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не обосновали и не представили доказательств в подтверждение того, что конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» уклоняется от представления каких-либо пояснений или доказательств по настоящему делу, которые до него были доведены в рамках дела о банкротстве в установленном Законом о банкротстве порядке в целях защиты интересов должника и его кредиторов. В связи с чем указание ФИО6 постановления Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2023 по делу № А14-11431/2020 как иного основания для заявления очередного ходатайства о вступлении в дело основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства. При этом нельзя не учитывать, что конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» принимал участие в указанном обособленном споре и осведомлен о доводах представителя участников должника ФИО6

В части ходатайств ФИО6, ФИО7 и ИП ФИО8 суд отмечает, что права указанных лиц судебным актом по существу спора непосредственно не могут быть затронуты, а приводимая ими в обоснование своих позиций опосредованная возможность влияния на их права и законные интересы не является основанием для привлечения их к участию в деле, исходя из предмета и основания иска, определенного истцом, на стороне которого фактически они просят о вступлении в дело, притом что удовлетворение таких ходатайств лишь увеличивает сроки рассмотрения спора, рассматриваемого по общим правилам искового производства, где сторону истца, признанного банкротом, в силу закона представляет конкурсный управляющий, при этом законом предусмотрены конкретные правовые механизмы доведения указанными лицами своих позиций до конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

Оценивая данные ходатайства суд также учитывал, что ранее в рамках настоящего дела аналогичные ходатайства ФИО6 и УФНС России по Воронежской области как лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве ООО «Стройсервис», и уполномоченного органа в данном деле о банкротстве соответственно уже рассматривались и были отклонены судом, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции.

Относительно заявления прокуратуры Воронежской области о вступлении в дело суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 5 части 5 статьи 52 АПК РФ, на которую ссылается прокуратура Воронежской области в обоснование заявления о вступлении в дело прокурора, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что спор инициирован ООО «Стройсервис» в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, суду не представлено как при заявлении данного ходатайства, так и после на протяжении длительного времени, в том числе по предложению суда. На прямой вопрос суда при принятии к рассмотрению данного ходатайства относительно наличия у сторон сведений, свидетельствующих о таких обстоятельствах, представители сторон отрицали связь настоящего спора с уклонением от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, пояснили, что спор связан с распределением управляющим собственником доходов от использования общего долевого имущества.

В этой связи судом не усматривается, что вступление прокурора в настоящий спор будет способствовать той цели, для которой актуальной редакцией АПК РФ его участие предусмотрено, а именно, обеспечения законности, в том числе, поскольку указанных заявителем и предусмотренных процессуальным законом обстоятельств для такого участия судом не выявлено и заявителем не подтверждено.

Довод прокуратуры Воронежской области о том, что настоящий спор прямо влияет на публичный интерес государства, поскольку денежные средства, взысканные в рамках данного процесса, могут быть направлены на погашение налоговой задолженности, подлежит отклонению как несостоятельный.

Удовлетворение в какой-либо части требований истца лишь опосредованно может повлечь погашение требований к нему по обязательным платежам. При этом суд учитывает, что в рамках дела о банкротстве ООО «Стройсервис», где в соответствии с положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) непосредственно производится распределение поступающих в конкурсную массу должника денежных средств, в том числе на погашение задолженности по налогам, прокурор уже участвует.

Следуя логике прокуратуры, исходя из содержания ее заявления, можно прийти к следующему заключению, что любой иск по денежным требованиям одного хозяйствующего субъекта к другому из обязательственных и иных правоотношений прямо влияет на публичный интерес государства, поскольку взысканные денежные средства в какой-то части могут быть направлены взыскателем на исполнение обязанностей по обязательным платежам. Данный подход, по мнению суда первой инстанции, неприменим и не основан на законе.

Заявитель не представляет доказательств подачи аналогичных заявлений по искам иных банкротов, дела о несостоятельности которых рассматриваются Арбитражным судом Воронежской области, где конкурсные управляющие должников, в реестр требований кредиторов которых включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам, в том числе в существенных размерах, обратились в суд с исками по денежным требованиям к своим контрагентам, а таких дел на рассмотрении суда имеется значительное количество.

Фактически, обращаясь в суд с данным заявлением, прокуратура Воронежской области расширительно толкует норму части 5 статьи 52 АПК РФ с учетом положений пунктов 1, 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для вступления прокурора в настоящее дело и указанные в обоснование рассматриваемого заявления, отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения данного заявления, ссылался на исчерпывающий перечень случаев, когда прокурор вправе вступить в дело, на немотивированность рассматриваемого заявления, отсутствие в нем указания на конкретные обстоятельства и основания, по которым вступление в дело прокурора является возможным и необходимым. Несмотря на присутствие в качестве слушателя в судебном заседании после подачи данного заявления представителя прокуратуры Воронежской области, впоследствии каких-либо дополнений в обоснование своего заявления от прокуратуры Воронежской области не поступило.

В пункте 1 приказа Генпрокуратуры России от 07.07.2017 № 473 «О реализации прокурорами полномочий в арбитражном судопроизводстве» определены задачи участвующего в арбитражном процессе прокурора, к числу которых отнесены: защита нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение законности судебного разбирательства на всех стадиях арбитражного процесса в делах, в которых может участвовать прокурор; реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов участников экономических отношений.

Пунктом 7 данного приказа закреплено, что применительно к положениям части 5 статьи 52 АПК РФ прокурор в целях обеспечения законности вправе вступить на любой стадии арбитражного процесса в дела, указанные именно в части 1 статьи 52 АПК РФ, а с учетом положений главы 25 АПК РФ – также в дела об административных правонарушениях (статьи 202 и 207 АПК РФ). Информация о делах, требующих прокурорского вмешательства, прокурор получает из обращений граждан, юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления, из средств массовой информации, а также в ходе надзорной деятельности.

Применительно к требованиям приказа Генпрокуратуры России от 07.07.2017 № 473 прокуратурой Воронежской области, как указано выше, надлежащим образом не обосновано, что настоящее дело относится к числу тех, в которых может участвовать прокурор, что имеются предусмотренные АПК РФ обстоятельства, являющиеся основаниями для вступления прокурора в дело, что настоящее дело прямо влияет на публичный интерес Российской Федерации.

При этом суд обращает внимание заявителя, что в настоящем деле ООО «Стройсервис» участвует в лице конкурсного управляющего, который обязан действовать и в интересах ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис», как уполномоченного органа в деле о банкротстве, то есть федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

С учетом изложенного, предмета и основания иска, а также доводов прокуратуры Воронежской области в обоснование заявления на основании статей 52, 159 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о вступлении в дело прокурора судом не усматривается.

Оценивая данное заявление суд также учитывал, что ранее в рамках иного аналогичного спора между сторонами такое заявление уже рассматривалось и было отклонено судом, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции.

На основании статей 51, 52, 159 АПК РФ и вышеизложенного судом отказано в удовлетворении заявления прокуратуры Воронежской области о вступлении в дело и ходатайств представителя участников ООО «Стройсервис» ФИО6, участника и бывшего директора ООО «Стройсервис» ФИО7 и конкурсного кредитора ООО «Стройсервис» ИП ФИО8 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд вынес на обсуждение сторон ранее принятые к рассмотрению в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств от МИФНС № 16 по Воронежской области и о привлечении МИФНС № 16 по Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств от МИФНС № 16 по Воронежской области и о привлечении МИФНС № 16 по Воронежской области к участию в деле, поскольку ее права по настоящему делу не затрагиваются, а также ссылался на предмет и основание иска, отсутствие связи спора с налоговыми правоотношениями, отсутствие правовых оснований для привлечения к участию в настоящем деле налогового органа, участвующего в деле о банкротстве истца. Представитель ответчика также указывал на отсутствие оснований для истребования таких сведений и получение ранее конкурсным управляющим их от налогового органа, в том числе в отношении ответчика. Представитель истца указанные оппонентом обстоятельства не оспаривал, но счел необходимым поддержать данные ходатайства.

На основании статей 51, 66, 159 АПК РФ с учетом предмета и основания иска, возражений ответчика суд оставил без удовлетворения ходатайств истца о привлечении МИФНС № 16 по Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица и об истребовании дополнительных доказательств по делу от указанного лица.

Представитель истца по ходу судебного заседания поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, ссылаясь на сомнения в обоснованности заключения эксперта по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика выступил с пояснениями с учетом комментариев представителя истца, возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных АПК РФ.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы на основании статей 87, 159 АПК РФ оставлено без удовлетворения с учетом возражений ответчика, пояснений эксперта ФИО5 относительно обоснования содержащегося в заключении расчета, как и отсутствия противоречий в выводах эксперта, достаточной ясности и полноты заключения эксперта при противоречивой позиции истца по ходу рассмотрения спора, а также документальном подтверждении ответчиком наличия встречных не исполненных истцом денежных обязательств по содержанию и эксплуатации всех трех объектов недвижимости, являвшихся их общей долевой собственностью, и встречных не исполненных истцом денежных обязательств из договоров займа, совместной инвестиционной деятельности на третьей очереди строительства, представляющей возведение многофункционального гостиничного комплекса с реконструкцией блока С торгового центра «Галерея Чижова».

Судом также принято во внимание отсутствие доказательств внесения истцом в депозит суда денежных средств на оплату повторной судебной экспертизы по делу, что в соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23) является самостоятельным основанием для отклонения такого ходатайства.

В этой связи суд отмечает, что до начала судебного заседания в 15 часов 00 минут 21.02.2024 суд ознакомился со сведениями финансовой службы суда, сформированными и доступными судьям и работникам аппарата суда по состоянию на указанные дату и время, притом что сведений о зачислении от истца на депозит суда денежных средств по настоящему делу не имелось. Доказательств в подтверждение указанного представителем истца внесения истцом денежных средств в депозит суда не представлено, несмотря на то, что тот возражения относительно выводов по результатам судебной экспертизы заявлялись истцом с лета 2023 года, а представитель ответчика касаемо возможности оплаты истцом стоимости проведения повторной судебной экспертизы с учетом признания ООО «Стройсервис» несостоятельным (банкротом) пояснял, что в деле о банкротстве ООО «Стройсервис» произошла реализация заложенного имущества и у истца должны быть денежные средства в достаточном для внесения в депозит суда в указанных целях размере, представитель истца на данный вопрос разъяснений не представил, как и наличия препятствий для своевременного внесения истцом денежных средств в депозит суда.

При этом суд с учетом аргументированных возражений ответчика относительно относимости и допустимости принятия в качестве доказательства внесения денежных средств на депозит суда чека по операции от 14.02.2024, направленного иным представителем истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении чека по операции от 14.02.2024 к материалам дела по причинам отсутствия указания на волеизъявление плательщика как на внесение денежных средств в целях оплаты именно судебной экспертизы, так и того, что денежные средства внесены именно по настоящему делу, поскольку письменных пояснений самого плательщика приложено не было либо самим плательщиком в суд в рамках настоящего дела не направлено, притом что, исходя из разъяснений пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ № 23, обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в целях оплаты производства судебной экспертизы исполняется лицами, заявившими соответствующее ходатайство. Из назначения платежа чека по операции от 14.02.2024 не усматривалась воля плательщика и связь платежа с настоящим делом, к участию в котором он не привлечен, в отличие от других дел, рассматриваемых Арбитражным судом Воронежской области.

Ссылки представителя истца на отсутствие оснований не приобщать поступивший платежный документ к материалам дела в связи с возможностью исполнения обязательств третьим лицом по Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ), Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), АПК РФ суд находит несостоятельными с учетом разъяснений пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ № 23 и отсутствием связи исполнения процессуальной обязанности лица, участвующего в деле, рассматриваемом арбитражным судом, с исполнением как гражданско-правовых обязательств в порядке статьи 313 ГК РФ, так и налоговой обязанности в порядке статьи 45 НК РФ.

При этом заявленные представителем истца ходатайства об объявлении перерыва, отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, уточнения позиции и согласования ее с конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» с учетом возражений ответчика на основании части 5 статьи 159 АПК РФ были оставлены без удовлетворения как направленные на затягивание рассмотрения спора по существу, производство по которому возбуждено 27.07.2020. В связи с чем судом было предложено обозреть непосредственно в данном судебном заседании интересующие его материалы дела, однако данное предложение суда представитель истца проигнорировал.

В прениях представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15.12.2009 АО «Галерея Чижова», которому принадлежали 17/20 в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости торгово-делового центра «Галерея Чижова», включавшего здания торгового и делового центров, и ООО «Стройсервис», которому принадлежали 3/20 в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, заключили двустороннее соглашение, поименованное ими как договор № 12/2009 о предоставлении услуг от 15.12.2009 (далее – договор № 12/2009) в целях реализации последним правомочий сособственника и оформления взаимоотношений сторон, возникших из обязанности последнего как собственника 3/20 в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости нести бремя их содержания и нести расходы, связанные с функционированием и управлением данного объекта.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 12/2009 заказчик (ООО «Стройсервис») поручает, а исполнитель (АО «Галерея Чижова») принимает на себя за вознаграждение обязательства по управлению долей заказчика в праве общей долевой собственности, а также оказанию заказчику услуг по функционированию объекта недвижимости как торгового центра, включающих его администрирование, охрану, текущее техническое обслуживание инженерного оборудования и коммуникаций, помещений и прилегающих территорий, ежедневной уборке помещений и прилегающей территории, работу с арендаторами, управление маркетинговым и рекламным пулами, информационная, кадровая и претензионная работа, выполнение представительских функций, учет имущества, доходов и расходов.

В пункте 1.7 договора № 12/2009 определено, что исполнитель совершает действия в отношении имущества заказчика от своего имени, но в интересах заказчика.

Заказчик согласно пункту 2.2.2 договора № 12/2009 принимает на себя обязательства оплатить услуги исполнителя по данному договору.

В пункте 2.52 договора № 12/2009 определено, что заказчик вправе получать доходы от своего имущества за вычетом сумм, подлежащих начислению и выплате исполнителю по основаниям, предусмотренным данным договором. При этом согласно пункту 3.1 договора № 12/2009 исполнитель должен передавать заказчику доходы, полученные при исполнении договора, за вычетом стоимости работ, а также услуг (пункт 3.3 договора), вознаграждения исполнителя (пункт 3.2 договора) и иных расходов, связанных с управлением и эксплуатацией объекта на условиях и в порядке, установленных данным договором. Согласно пункту 3.3 договора № 12/2009 ежемесячная стоимость услуг по договору определяется исходя из доли заказчика в общих расходах в размере 15% на содержание имущества.

В силу пункта 9.5 договора № 12/2009 при его исполнении стороны руководствуются главой 52 ГК РФ.

При этом в пункте 9.1 договора № 12/2009 согласовано, что он заключен на 1 год с даты подписания и считается ежегодно пролонгированным в случае, если за 30 календарных дней до истечения срока его действия заказчик или исполнитель на заявят о его расторжении при условии соблюдения пункта 9.4 данного договора, согласно которому до момента прекращения правоотношений по нему стороны обязаны заключить соглашение о структуре расходов, связанных с деятельностью торгово-делового центра «Галерея Чижова», и о порядке компенсации заказчиком исполнителю таких расходов. В пункте 9.4 также указано, что до момента заключения такого соглашения данный договор расторжению не подлежит, а в случае прекращения срока действия считается автоматически продленным на следующий период.

В пункте 9.2 договора № 12/2009 закреплено право расторгнуть договор любой из сторон в одностороннем порядке в течение срока его действия без указания причин расторжения с предварительным письменным уведомлением другой стороны за 30 календарных дней до даты расторжения при соблюдений условий пункта 9.4 договора.

Договор № 12/2009, исчерпывающе содержащий достигнутые договоренности его сторон о порядке владения, пользования, распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности АО «Галерея Чижова» и ООО «Стройсервис», согласно материалам дела фактически исполнялся сторонами при отсутствии документально подтвержденных претензий сторон по отношению друг к другу в период с даты его заключения по август 2017 года, что подтверждается подписанными в рамках исполнения договора отчетами о доходах и отчетами о расходах за период с января 2010 года по август 2017 года, а также платежными операциями по расчетному счету № <***>, открытому АО «Галерея Чижова» по условиям договора.

В ходе исполнения сторонами договора № 12/2009 АО «Галерея Чижова» формировались отчетные документы о полученных от эксплуатации доходах и произведенных на содержание имущества текущих расходах. Отчеты, составленные АО «Галерея Чижова» в рамках исполнения договора № 12/2009, подписывались со стороны ООО «Стройсервис» без возражений.

АО «Галерея Чижова» в письме исх. № 1980 от 07.07.2017, полученном ООО «Стройсервис» 07.07.2017, заявило об отказе от исполнения данного договора № 12/2009 с 07.08.2017. Действие договора № 12/2009 было прекращено в связи с односторонним отказом АО «Галерея Чижова» от его исполнения. Какие-либо возражения со стороны ООО «Стройсервис» в ходе осуществления дальнейших расчетов сторон в связи с использованием общего долевого имущества не заявлялись, правомерность одностороннего отказа в судебном порядке не оспаривалась. В ходе рассмотрения настоящего спора представители сторон также подтвердили факт расторжения договора и прекращения его действия 07.08.2017, ссылаясь на переписку сторон, в которой истец предложил ответчику провести сверку за период с даты заключения договора № 12/2009 по июль 2017 года (письмо исх. № 113/17-С от 21.07.2017), на что ответчик в письме исх. № 2006 от 01.08.2017, ссылаясь на высокую загруженность, счел возможным произвести данную сверку стороной истца и направить по ее результатам в адрес ответчика акт сверки для определения объема обязательств по итогам сверки, на которое, однако, истец не отреагировал.

Таким образом, несмотря на наличие в период до 07.07.2017 и других двусторонних соглашений сторон спора помимо договора № 12/2009, оформленных их совместными решениями, из материалов дела следует, что фактически взаимоотношения продолжали оформляться тем же образом и в том же порядке, что были предусмотрены договором № 12/2009 вплоть до его расторжения 07.08.2017.

После прекращения действия договора № 12/2009 расчеты сторон начали производиться на основании иного двустороннего соглашения – решения общего собрания собственников торгово-делового центра «Галерея Чижова» № 3/06 от 16.01.2012 (далее – решение № 3/06). Так, с 04.07.2017 расчеты сторон начали производиться с указанием иного назначения платежа, а именно: «Расчетная доля операционной выручки, подлежащая перечислению ООО "Стройсервис" согласно Решения собственников № 3/06 от 16.01.2012 г. ТДЦ "Галерея Чижова" (<...>, 35а» и «Аванс доли операционной выручки, подлежащая перечислению ООО "Стройсервис" согласно Решения собственников № 3/06 от 16.01.2012 г. ТДЦ "Галерея Чижова" (<...>, 35а)».

Вышеуказанное подтверждается результатами анализа выписок по расчетному счету № <***> за период действия договора № 12/2009 и периода после его прекращения. Денежные средства перечислялись АО «Галерея Чижова» с указанного счета в пользу ООО «Стройсервис» в период с 01.01.2010 по 26.06.2017 с назначением платежа «Перечисление денежных средств по Дог. № 12/2009 от 15.12.09 о предоставлении услуг» (ООО «Стройсервис» при этом основание платежей не оспаривало), а с 3 квартала 2017 года назначение платежей изменилось на «Расчетная доля операционной выручки, подлежащая перечислению ООО «Стройсервис» согласно решения собственников № 3/06 от 16.01.2012 г. ТДЦ «Галерея Чижова» (<...>, 35а)», что соответствовало по времени направлению истцу письма АО «Галерея Чижова» исх. № 1980 от 07.07.2017. Перечисления производились в счет выплаты истцу доли дохода, полученного от эксплуатации общего имущества.

Применительно к установлению даты фактического перехода взаимоотношений сторон на условия вышеуказанного решения сторон от 16.01.2012 учитывается, что каких-либо доказательств или правового обоснования прекращения действия договора № 12/2009 ранее определенной судом даты не представлено, притом что на дату прекращения его действия согласно требованиям пункта 9.4 имелось обозначенное соглашение сторон в виде решения № 3/06, которое, в свою очередь, не содержит указания на дату, с которой оно вступает в силу и подлежит применению сторонами.

Осуществляя платежи как с назначением «Перечисление денежных средств по Дог. № 12/2009 от 15.12.09 о предоставлении услуг», так и с назначением «Расчетная доля операционной выручки, подлежащая перечислению ООО «Стройсервис» согласно решения собственников № 3/06 от 16.01.2012 г. ТДЦ «Галерея Чижова» (<...>, 35а)» соответствующие период, дата или конкретный платеж, доля от которого подлежала перечислению истцу, не указывались, при этом установлено, что некоторые из таких платежей были авансовыми.

При этом перечислений денежных средств от ООО «Стройсервис» в пользу АО «Галерея Чижова» по договору № 12/2009 в счет возмещения расходов на содержание и эксплуатацию имущества не производилось в порядке, указанном в пункте 2.47.2 договора № 12/2009, то есть в течение 3 дней с даты выставления счета исполнителем в адрес заказчика.

Отсутствие операций по расчетному счету в виде оплат от ООО «Стройсервис» по счетам, выставленным АО «Галерея Чижова», свидетельствует о применении сторонами механизма расчетов, установленного пунктами 3.3, 3.3.1.2, 3.3.2.2, 3.3.3.2, 3.3.4.2, 4.1, 9.5 договора № 12/2009, согласно которому перечислению подлежала разница средств, полученных от сдачи имущества в аренду и иных поступлений от использования имущества, и средств, затраченных на содержание имущества.

При этом суд отмечает, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2016 от ООО «Стройсервис» имели место отдельные случаи перечислений в адрес АО «Галерея Чижова» с назначением платежа «Оплата по акту», однако их относимость к обязанности истца по содержанию общего имущества последним не раскрыта и не подтверждена, учитывая проведение параллельно мероприятий по подготовке и началу строительства третьей очереди проекта, который также требовал финансирования, в том числе до заключения между сторонами инвестиционного договора от 01.04.2013.

О разногласиях сторон по порядку исполнения договора № 12/2009 не заявлялось, притом что в период с 2010 года по июль 2017 года как период действия договора № 12/2009 сторонами подписывались двусторонние соглашения в виде решений сособственников общего долевого имущества. Доказательств направления истцом требований в адрес ответчика как об исполнении обязательств в натуре, так и о погашении задолженности по договору № 12/2009, заявлений о нарушении последним обязательств по договору № 12/2009 суду не представлено. В этой связи следует отметить, что в представленной в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора претензии ООО «Стройсервис» исх. № 199/19-С от 04.12.2019 в адрес АО «Галерея Чижова» ссылки на договор № 12/2009 отсутствуют, требования основаны на решениях собрания собственников ТДЦ «Галерея Чижова».

Таким образом, параллельно с исполнением сторонами договора № 12/2009 и до перехода на расчеты в соответствии с решениями сособственников сторонами было принято решение № 3/06, регулировавшее взаимоотношения сторон по распределению затрат на управление, содержание и эксплуатацию общего имущества, а также доходов от его эксплуатации, которым утверждены четыре приложения, а именно: Положение о формировании затрат по содержанию общего имущества (Приложение №1), Правила содержания общего имущества (Приложение №2), Регламент согласования расходов (Приложение №3), Положение о распределении между собственниками доходов от эксплуатации торгово-делового центра «Галерея Чижова» по адресу: Воронеж, ул. Кольцовская д.35, 35а (Приложение №4).

В соответствии с решением № 3/06 на АО «Галерея Чижова» возложены обязанности по обслуживанию и содержанию нежилых зданий, находящихся в долевой собственности сторон, а также предоставлены полномочия на осуществление расчетов с покупателями (заказчиками, арендаторами и прочими) и продавцами (поставщиками, исполнителями, подрядчиками и прочими), однако каждая сторона ведет бухгалтерский и налоговый учет самостоятельно, самостоятельно оплачивает налоги.

По решению № 3/06 каждая из сторон вправе самостоятельно нести расходы на обслуживание здания, какие-либо запреты на пользование и распоряжение каждой из сторон зданием не установлены, точное местоположение площади здания, причитающейся к пользованию каждой из сторон не установлено (порядок пользования зданием с выделением каждой стороне конкретных помещений не согласовывался).

Согласно пункту 1.5 приложения №1 к решению № 3/06 АО «Галерея Чижова» предоставляет ООО «Стройсервис» письменный отчет в согласованной сторонами форме о полученных доходах и произведенных расходах с указанием совершенных сделок и иных действий с объектом общей долевой собственности. Данный отчет предоставляется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. В силу пункта 1.6 данного приложения АО «Галерея Чижова» самостоятельно производит расчеты с третьими лицами, с которыми имеет договорные и иные обязательства в рамках управления, содержания и эксплуатации объекта.

После расторжения договора № 12/2009 доходы зачислялись на тот же счет.

Анализ расчетов сторон также подтверждает, что до расторжения 07.08.2017 договора № 12/2009 они производились на основании данного договора, а после, в том числе в спорном периоде – на основании решений № 3/06 и № 4/06 (после ввода в эксплуатацию здания многофункционального гостиничного комплекса «Галерея Чижова» с кадастровым номером 36:34:0401017:494), а также решения № 7/06.

Таким образом, решение № 3/06 с 3 квартала 2017 года регулировало отношения сторон в части владения, пользования принадлежавших им на праве общей долевой собственности зданий с кадастровыми номерами 36:34:0401017:463 (торговый центр «Галерея Чижова»), 36:34:0401018:571 (бизнес-центр «Галерея Чижова»). Вместе с тем, в долевой собственности сторон также находилось здание с кадастровым номером 36:34:0401017:494 (многофункциональный гостиничный комплекс «Галерея Чижова») в тех же долях, возведенное в результате совместной инвестиционной деятельности на основании заключенного между сторонами спора 01.04.2013 инвестиционного договора на строительство здания в редакции дополнительных соглашений к нему.

Как указано, между АО «Галерея Чижова» (заказчик-застройщик) и ООО «Стройсервис» (инвестор) был заключен инвестиционный договор от 01.04.2013 на строительство здания (далее – инвестиционный договор), в соответствии с которым стороны договорились о совместном участии в инвестировании строительства объекта: здания многофункционального гостиничного комплекса, расположенное по адресу: <...>, с реконструкцией блока «С» ТДЦ «Галерея Чижова», включающий в себя проектирование, строительство и отделку.

Строительство запланировано на принадлежавшем сторонам земельном участке, находящемся в общей долевой собственности у заказчика-застройщика (17/20) и инвестора (3/20) (7782 кв. м), а также на иных земельных участках, в том числе как на принадлежавших ответчику, так и на участках, права на которые не были оформлены на момент заключения инвестиционного договора. Соответствующим образом стороны распределили доли участия в финансировании строительства (пункт 6.2 договора) и на результат инвестиционной деятельности (5.1 договора): 3/20 (15%) – участия в возмещении затрат на строительство и в праве собственности на объект определено для ООО «Стройсервис»; 17/20 – участия в возмещении затрат на строительство и в праве собственности на объект определено для АО «Галерея Чижова».

Обязательства по организации проектирования и организации строительства по условиям пункта 4.3 инвестиционного договора возложены на АО «Галерея Чижова».Реализация указанной обязанности АО «Галерея Чижова» как заказчика осуществлена через заключенный с ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (подрядчик) договор строительного подряда от 27.10.2011 № AEC-2GC-GP-2011, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительство «Многофункционального гостиничного комплекса: <...> с реконструкцией блока С торгового центра «Галерея Чижова», расположенного по адресу: <...>», прилегающей территории и внешних инженерных сетей, а также через договоры с иными подрядчиками (исполнителями, поставщиками), которые могут быть привлечены для выполнения работ, необходимых для строительства.

В этой связи в пункте 4.4.3 инвестиционного договора стороны закрепили право АО «Галерея Чижова» как заказчика привлекать к выполнению работ на объекте и иных лиц, определяемых по усмотрению заказчика.

Согласно пункту 3.1 инвестиционного договора стороны согласовали предварительный размер совместных инвестиций в сумме 4500000000 руб.

Общая стоимость работ, выполняемых по инвестиционному договору и подлежащих оплате каждой из сторон спора подлежала определению на основании стоимости работ, фактически выполняемых на объекте строительства в тех же пропорциях (85% подлежало оплате АО «Галерея Чижова», 15% - ООО «Стройсервис») согласно пунктам 6.2, 6.3 инвестиционного договора, а также заключенному с ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» договору строительного подряда от 27.10.2011 № AEC-2GC-GP-2011 (пункт 3.2 инвестиционного договора).

Дополнительным соглашением от 08.04.2013 № 1 к инвестиционномудоговору стороны дополнили условия о порядке возмещения расходов на строительство (пункт 3.2) следующим положением: заказчик-застройщик ежемесячно/ежеквартально передает инвестору часть затрат в размере 15% на строительство многофункционального гостиничного комплекса исходя из соотношения долей в праве собственности с приложением копий документов по формам КС-2, КС-3, оформленных между заказчиком-застройщиком и подрядчиком за соответствующий период. Дополнительным соглашением № 2 от 31.10.2017 к инвестиционному договору предварительный размер совместных инвестиций был увеличен до 7600000000 руб.

Согласно разрешению на строительство от 21.03.2013 № RU-36302000-23 и пункту 1.1 договора подряда № AEC-2GC-GP-2011 строительство инвестиционного объекта должно было производиться в три этапа. По окончании выполнения работ I этапа 18.04.2017 зарегистрировано право общей долевой собственности сторон спора (3/20 – доля истца, 17/20 – доля ответчика) на нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0401017:494, расположенное по адресу: <...>.

В связи с вводом в эксплуатацию части многофункционального гостиничного комплекса по адресу: <...> с реконструкцией блока С торгового центра АО «Галерея Чижова», расположенного по адресу: <...> (I этап строительства) ООО «Стройсервис» и АО «Галерея Чижова» было принято решение общего собрания собственников торгово-делового центра «Галерея Чижова» и многофункционального гостиничного комплекса (I этап строительства) № 4/06 от 02.06.2017 (далее – решение № 4/06), которым стороны распространили с 01.01.2017 действие утвержденных решением № 3/06 приложений на взаимоотношения сторон по распределению затрат на управление, содержание и эксплуатацию общего имущества, доходов от его эксплуатации также в отношении многофункционального гостиничного комплекса.

Кроме того, решением № 4/06 ООО «Стройсервис» и АО «Галерея Чижова» было утверждено приложение №5 – «Временное Положение о направлении собственниками доходов от эксплуатации торгово-делового центра «Галерея Чижова» по адресу: <...>, 35а и объекта МГК на инвестиционное направление». Согласно пункту 1 приложения №5 к решению № 4/06 доходы от эксплуатации ТДЦ и объекта МГК в размере 15% (3/20) платежей, поступающих от третьих лиц и подлежащие перечислению ООО «Стройсервис», направляются на оплату расходов 15% доли истца в совместных инвестициях по инвестиционному договору на строительство объекта: «Многофункциональный гостиничный комплекс по адресу: <...> с реконструкцией блока С торгового центра «Галерея Чижова», расположенного по адресу: <...> (II и III этапы строительства).

В силу пункта 3 приложения №5 к решению № 4/06 оно действует в период с 01.11.2017 по дату окончания всех строительно-монтажных работ на объекте: «Многофункциональный гостиничный комплекс по адресу: <...> с реконструкцией блока С торгового центра «Галерея Чижова», расположенного по адресу: <...> (II и III этапы строительства), но не позднее 01.07.2018, и если к указанной дате строительно-монтажные работы не будут завершены и сохранится необходимость финансирования СМР в порядке пункта 1 данного соглашения, то стороны продлят срок его действия с указанием даты завершения работ.

Представленными платежными поручениями и выписками по счету ответчика подтверждается, что в период, начиная с 04.07.2017 и по 31.03.2020 с расчетного счета АО «Галерея Чижова» производились перечисления на расчетный счет ООО «Стройсервис» с назначением платежей «Расчетная доля операционной выручки, подлежащая перечислению ООО "Стройсервис" согласно Решения собственников № 3/06 от 16.01.2012 г. ТДЦ "Галерея Чижова" (<...>, 35а», «Аванс доли операционной выручки, подлежащая перечислению ООО "Стройсервис" согласно Решения собственников № 3/06 от 16.01.2012 г. ТДЦ "Галерея Чижова" (<...>, 35а)», «Расчетная доля операционной выручки, подлежащая перечислению ООО "Стройсервис" согласно Решения собственников № 3/06 от 16.01.2012 г. ТДЦ "Галерея Чижова" (1,2,3 очередь) <...>, 35а, С)».

После ввода в эксплуатацию II этапа 09.01.2018 в ЕГРН внесены изменения в отношении нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0401017:494, расположенного по адресу: <...>: в части площади объекта с 77190,7 кв.м на 123518,6 кв.м, в части количества этажей с 11 (в том числе 4 подземных) на 22 (в том числе подземных 4), а также года завершения строительства с 2016 на 2017. С вводом в эксплуатацию II этапа строительные работы не были завершены, что подтверждается представленными по делу доказательствами и перепиской сторон.

При этом размер долей истца и ответчика в праве общей долевойсобственности не изменился и составил 3/20 и 17/20 соответственно.

На II этапе строительства со стороны ООО «Стройсервис» имело место неполное исполнение обязанности по возмещению определенной в инвестиционном договоре части работ (15%), в связи с чем в целях недопущения остановки строительно-монтажных и отделочных работ АО «Галерея Чижова» осуществляло инвестирование денежных средств в объект строительства за себя и за истца, в том числе за счет кредитных денежных средств, привлеченных на основании заключенных с ПАО «Сбербанк России» договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.12.2016 № 130116266 и от 25.06.2019 № 950219013, о чем также сказано в решении общего собрания собственников ТДЦ «Галерея Чижова» и многофункционального гостиничного комплекса от 06.07.2019 № 7/06 (далее – решение № 7/06). В решении № 7/06 стороны также констатировали наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 106690574 руб. (и ранее сформировавшейся задолженности в размере 32564199 руб. 38 коп., возмещенной истцом за счет причитающейся ему доли дохода от общего имущества) по инвестированию доли истца по инвестиционному договору и право ответчика как управляющего собственника не перечислять истцу его долю в размере 15% (3/20) от выручки, полученной от эксплуатации торгово-делового центра «Галерея Чижова» и многофункционального гостиничного комплекса, а направлять указанную долю должника от выручки на компенсацию расходов кредитора по уплате процентов в пользу ПАО «Сбербанк России».

Также в спорном периоде ответчиком за истца по его письмам производились платежи в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения обязательств истца перед банком по кредиту, в том числе по оплате просроченной задолженности. Кроме того, ответчик производил платежи в адрес истца на основании соглашений сторон от 03.07.2018 и от 28.09.2018, договоров о предоставлении займа № 01082019 ГЧ/СС от 01.08.2019 и № 280918 ГЧ/СС от 28.09.2018. При этом возврат средств, полученных истцом от ответчика производился из средств, причитающихся истцу от использования общего имущества, что прямо указано в вышеуказанных договорах.

Ссылаясь на то, что АО «Галерея Чижова» без наличия на то каких-либо установленных соглашениями сторон и (или) законом оснований удерживает часть выручки от использования общего долевого имущества, чем нарушает права ООО «Стройсервис» как сособственника на получение дохода, последнее обратилось в суд с иском к АО «Галерея Чижова», предварительно направив досудебную претензию.

Менее чем через месяц ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Стройсервис» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.12.2020, резолютивная часть которого оглашена 07.12.2020, в отношении истца введена процедура наблюдения, решением суда от 04.08.2021, резолютивная часть которого оглашена 28.07.2021, он признан банкротом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами обязательств как собственников общего долевого имущества, доля истца в праве на которое составляла 15% (3/20), а доля ответчика – 85% (17/20) соответственно.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, как следует из положений статьи 248 ГК РФ, доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В пункте 27 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, изложена правовая позиция, согласно которой право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

С учетом изложенной правовой позиции суд отмечает, что истец в обоснование заявленных требований по ходу рассмотрения спора не ссылался на те обстоятельства, что ответчик препятствует истцу владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, не представлял доказательств использования общего имущество без его согласия. По существу требования истца сводились к позиции о недополучении дохода от использования общего долевого имущества в согласованном сторонами порядке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Арбитражный суд может дать оценку только тем доказательствам, которые имеются в материалах дела, непосредственно их исследуя, согласно статье 71 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем изложенный выше подход не предполагает возможность изменения судом заявленных истцом требований либо оказание помощи истцу, ошибочно сформулировавшему исковые требования. Недопустимость активной роли суда по вопросу определения исковых требований также следует из принципа состязательности сторон, с учетом которого арбитражный суд обязан сохранять независимость, объективность и беспристрастность.

Формулирование требований искового заявления и их уточнение в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ относятся исключительно к волеизъявлению истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор по заявленным (уточненным) исковым требованиям.

Материалами дела подтверждается, что находящиеся в долевой собственности сторон в спорном и предшествующем ему периодах объекты недвижимого имущества, начиная с даты их создания, совместно использовались как истцом, так и ответчиком на основании соглашений сторон. Доля каждого из сособственников не выделена в натуре. Заключенные сторонами двусторонние соглашения, касающиеся вопросов управления общим имуществом, не содержат положений, которые определяли бы конкретную часть имущества за каждой из сторон соразмерно принадлежащей доле в праве собственности. Какой-либо спор между сторонами относительно порядка использования нежилых зданий отсутствует. Равным образом между сторонами отсутствует спор, связанный с незаконным использованием одним из собственников имущества в размере, превышающем его долю в общем имуществе.

Реализуя положения статьи 247 ГК РФ, АО «Галерея Чижова» и ООО «Стройсервис» последовательно заключали договор № 12/2009, а также двусторонние соглашения, поименованные как решения общего собрания собственников, в частности, решение № 3/06, решение № 4/06 и решение № 7/06, на которые стороны ссылались в ходе рассмотрения спора как в обоснование заявленных требований, так и возражений относительно их обоснованности и в целом самого факта наличия неосновательного обогащения по состоянию на конец спорного периода – 31.03.2020.

Факт принадлежности сторонам указанных долей в праве собственности на нежилые здания с кадастровым номером 36:34:0401017:463 (торговый центр «Галерея Чижова»), 36:34:0401018:571 (бизнес-центр «Галерея Чижова»), 36:34:0401017:494 (многофункциональный гостиничный комплекс «Галерея Чижова») в спорном периоде сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При этом следует отметить, что многофункциональный гостиничный комплекс, II этап строительства которого охватывает и спорный период, в качестве гостиничного комплекса, как то было запланировано, так и не был запущен, доказательств обратного суду не представлено. Объем сданных в аренду площадей после ввода объекта в эксплуатацию существенно в меньшую сторону отличался от запланированного, что негативно сказалось на доходности вновь возведенной части объекта третьей очереди (объект МГК с реконструкцией блока С торгового центра «Галерея Чижова»), существенно увеличив, вместе с тем, издержки по содержанию общего долевого имущества. В этой связи суд отмечает, что все договоры, связанные с передачей нежилых помещений во временное владение и пользование третьим лицам, а равно распоряжение ими, являлись трехсторонними и заключались при непосредственном участии истца, что последним не оспаривалось. Часть нежилых помещений (апартаментов) была реализована сторонами, вырученные от их продажи денежные средства были распределены между ними пропорционально их долям и споров в данной части между сторонами не возникало.

В качестве доказательств наличия неосновательного обогащения в заявленной к взысканию сумме истец представил копии отчетов АО «Галерея Чижова» о полученных доходах за период с 01.12.2017 по 30.09.2019, в том числе в отношении требований по периоду с 01.10.2019 по 31.03.2020, где истец для обоснования соответствующей части исковых требований указывал на отчеты за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 как за аналогичный период, однако впоследствии ответчиком были представлены отчеты о полученных доходах за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, на основании которых сформированы уточненные требования в сумме 144181298 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 31.03.2020.

Применительно к расчету требований содержание предоставленных ответчиком отчетов о доходах за период 01.10.2019 по 31.03.2020 истцом не оспаривалось.

Ни одного двустороннего акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами спора в период с 01.01.2010 по 31.03.2020, суду не представлено.

В отношении представленных отчетов нельзя не отметить противоречивую позицию истца, одновременно и основывающего (определяющего) сумму требований к ответчику на них, и указывающего, например, в объяснениях от 21.02.2024, на то, что такие отчеты ответчика сами по себе доказательствами получения и размера дохода не являются, с чем соглашается суд.

Истцом также были представлены выписки по расчетному счет № <***> за спорный и предшествующий ему периоды. Касаемо представления выписок следует отметить, что истец, отрицая в начале рассмотрения спора наличие у него в распоряжении сведений о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, по истечении 16 месяцев рассмотрения спора с учетом доводов возражений ответчика об обратном по требованию суда, указывавшего на невозможность рассмотрения спора в их отсутствие, исходя из предмета и основания иска, всё же представил такие выписки в декабре 2021 года, что однако отрицал его последний представитель при представлении пояснений экспертом.

В связи с указанным суд критически оценивает довод истца о непредставлении ответчиком выписок по согласованному сторонами для ведения расчетов расчетному счету № <***>, открытому АО «Галерея Чижова», а также ссылки в объяснениях от 21.02.2024 на то, что ответчиком не раскрыта информация о доходах, поступивших на указанный расчетный счет.

Касаемо довода истца о том, что ответчиком не объяснены и не раскрыты порядок использования расчетного счета № <***>, возможность поступления на него иных доходов и сумм, не связанных с использованием общего имущества, суд отмечает, что по иску о взыскании неосновательного обогащения именно истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет без законных оснований. При этом суд учитывает и наличие помимо доступа к указанному счету в распоряжении истца и соглашений, определяющих перечень доходов и расходов от использования общего имущества, и договоров с контрагентами, из условий которых и идентификационных сведений контрагентов по ним можно оценить связь таких поступлений с общим доходом.

Существенным в этой связи является и то, что за весь период рассмотрения спора истец так и не произвел расчет 15% от фактических поступлений на данный счет.

Исковые требования окончательно были сформулированы в ходатайстве истца об уточнении заявленных требований, представленном в суд нарочным 15.02.2023 с приложенным к нему их итоговым расчетом (т. 41, л.д. 59-89), и поддержанном представителем истца в судебном заседании 21.02.2024, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 491789808 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 30.09.2019, 144181298 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, а также начисленные на указанные суммы 145337040 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 31.01.2023, 31403360 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 31.01.2023.

Таким образом, исходя из предмета и фактического обоснования иска, предъявленные к ответчику требования согласно позиции истца возникли в периоды с 01.02.2018 по 30.09.2019 и с 01.10.2019 по 31.03.2020.

Вместе с тем, при обращении в суд изначально с иском по делу № А14-10338/2020 сумма требований по неосновательному обогащению указывалась за период с 01.12.2017 по 31.03.2019 и составляла 264120517 руб., а по иску по делу № А14-14748/2020 – 46296321 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 соответственно.

Из актуальной по состоянию на даты возбуждения производств по указанным делам позиции истца следует, что задолженности в связи с недоплатой дохода от общего долевого имущества ТДЦ «Галерея Чижова» и объекта МГК «Галерея Чижова» за периоды до 01.12.2017 и с 01.04.2019 по 30.09.2019 вообще не имелось. Однако впоследствии истцом требования неоднократно уточнялись, за указанные периоды также была начислена задолженность, притом что общая сумма требований по неосновательному обогащению увеличилась за общий спорный период с 01.02.2018 по 31.03.2020 (с учетом объединения дел и уточнения требований) более чем в два раза.

Возвращаясь к предмету иска, суд отмечает, что требования по неосновательному обогащению заявлены истцом к ответчику за период с 01.02.2018 по 31.03.2020, включая изначально не указывавшийся период с 01.04.2019 по 30.09.2019, что подтверждается просительной частью ходатайства истца об уточнении заявленных требований (т. 41, л.д. 62). Вместе с тем, согласно их расчету, приложенному к данному ходатайству, сумма задолженности ответчика перед истцом по невыплаченным доходам по состоянию на 01.02.2018 составляла 274626139 руб. 53 коп. (т. 41, л.д. 86). Таким образом, указанная сумма согласно позиции самого истца никак не относится к рассматриваемому спору, исходя из предмета иска, определенного истцом и актуального на дату рассмотрения спора по существу.

Определение истцом такого спорного периода возникновения неосновательного обогащения не позволяет ему требовать от ответчика 15% поступавшего тому дохода ранее 01.02.2018 (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с чем указание 274626139 руб. 53 коп. в расчетах, в том числе итоговом, включение их в спорный период при фактическом отсутствии связи с ним, расценивается судом как направленное на введение суда в заблуждение.

Следует также отметить, что как усматривается судом из расчетов истца по ходу рассмотрения спора и представленных по делу доказательств, указанная сумма возникла в связи с исключением истцом из расчетов как сумм расходов по содержанию общего долевого имущества, эксплуатации торгово-делового центра «Галерея Чижова» за предыдущие годы, так и сумм, направлявшихся ответчиком по поручению истца либо на основании соглашений с ним в пользу третьих лиц.

Однако по ходу рассмотрения спора, в частности в своих пояснениях исх. № 527-255 от 06.04.2022, истец не отрицал факт наличия расходов по содержанию общего имущества, указывая в приложенной к ним таблице № 2 на размер обязательств по содержанию общего имущества в сумме 219423116 руб. 33 коп., игнорируя, вместе с тем, необходимость включения и таких признаваемых самим истцом расходов по содержанию общего долевого имущества в итоговый расчет исковых требований.

Судом не может не учитываться, что фактически значительная часть суммы неосновательного обогащения была сформирована истцом по ходу рассмотрения спора, поскольку при подаче иска не указывалось на ее наличие. Однако при рассмотрении настоящего дела истец сформировал позицию относительно того, что с 2011 года формировалась задолженность ответчика перед истцом, постепенно увеличиваясь, о которой ранее не было известно сторонам. Более того, истец все это время имел доступ к расчетному счету ответчика, на который зачислялись все поступления и, следовательно, имел возможность и со всей очевидностью проверял размер поступлений, однако аргументированных пояснений с детализацией месяцев поступлений и платежей, 15% от которых пропорционально доле истца ответчиком были удержаны, начиная с 2011 года, не обосновал на протяжении длительного периода рассмотрения дела, производство по которому было возбуждено 27.07.2020. При таких обстоятельствах ссылка истца на положения статьи 319.1 ГК РФ отклоняется как несостоятельная. На несостоятельность данной позиции истца указывает и то, что ГК РФ дополнен статьей 319.1 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015.

На данные обстоятельства ссылался ответчик в дополнениях от 07.04.2022.

Отклоняя ссылку истца на статью 319.1 ГК РФ, суд также учитывает прекращение действия договора № 12/2009 и заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным к нему требованиям, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54), по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Ответчик, отрицая наличие задолженности, вместе с тем заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности за период до 22.07.2017, мотивируя заявление тем, что истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с первым исковым заявлением 22.07.2020, что подтверждается соответствующей отметкой канцелярии суда.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По рассматриваемым требованиям, заявленным истцом, в соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы, исходя из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом изложенного суд отмечает, что истцом не представлено обоснования и не доказано признания ответчиком долга или его части по спорным выплатам в отношении периодов (дат зачислений доходов), и, соответственно, дат выплат истцу из общих доходов, истекших до расторжения договора № 12/2009, принимая во внимание дату подачи иска, даты направления истцом ответчику досудебной претензии (04.12.2019) и отказа ответчика в удовлетворении данной претензии (13.12.2019), на период между которыми течение срока исковой давности приостанавливалось.

Следовательно, часть указанных в итоговом расчете требований к ответчику является необоснованной из-за пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, и вопреки разъяснениям пункта 41 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, истец, ссылаясь на статью 319.1 ГК РФ, в счет погашения таких требований фактически неправомерно зачисляет суммы поступлений от ответчика в спорном периоде, притом что, как указано выше, такие требования подлежат отклонению и по причине отсутствия связи дат их возникновения со спорным периодом, определенным истцом.

Далее применительно к итоговому расчету исковых требований истца к ответчику суд отмечает следующие противоречия. Требования истца объединены в два периода, поскольку второй соответствует периоду по объединенному делу № А14-14748/2020. Расчет иска в части второго периода, то есть с 01.10.2019 по 31.03.2020, приведен в виде таблицы (т. 41, л.д. 89), где указаны ежемесячные суммы доходов, не выплаченных ответчиком истцу, и их итоговая сумма в виде задолженности ответчика перед истцом по невыплаченным доходам по состоянию на 31.03.2020 составляет 144181298 руб. 34 коп. При этом в итоговой строке таблицы по столбцу поступлений в том или ином виде денежных средств от АО «Галерея Чижова» в пользу ООО «Стройсервис» указан ноль, как и в промежуточных строках по каждому из шести месяцев периода.

Вместе с тем, из расчета исковых требований истца к ответчику за первый период, то есть с 01.02.2018 по 30.09.2019 (т. 41, л.д. 70-88), следует, что во втором периоде, то есть с 01.10.2019 по 31.03.2020, в действительности перечисления ответчиком в пользу истца производились как непосредственно на расчетный счет истца, так и банку по его поручению, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками по счету ответчика, однако учтены истцом как расчеты по первому периоду.

Указанное объясняется попыткой включения истцом сумм имевших место в действительности поступлений от ответчика в счет погашения несуществующей задолженности при неправомерном применении им положений статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом суммы произведенных ответчиком выплат в его пользу или по его поручению в пользу третьих лиц, в частности ПАО «Сбербанк России», например, 04.10.2019 в сумме 12558610 руб. 88 коп., 05.11.2019 в сумме 12252951 руб. 69 коп., 05.12.2019 в сумме 12624424 руб. 61 коп., 31.12.2019 в сумме 12150004 руб. 41 коп., 04.02.2020 в сумме 8760777 руб. 76 коп., 06.03.2020 в сумме 12630397 руб. 09 коп., безосновательно были включены в счет погашения уже имевшейся согласно позиции истца по состоянию на начало спорного периода задолженности, притом что в досудебной претензии о наличии задолженности АО «Галерея Чижова» перед ООО «Стройсервис» за предшествующие указанному в претензии периоды ничего не заявлялось, что также указывает на нелогичность обоснования позиции истца, а, учитывая вышеизложенное, и на неправомерность приводимых истцом доводов, направленных на создание видимости значительной суммы задолженности при ее фактическом отсутствии, в счет погашения которой согласно позиции истца засчитывались поступления в спорном периоде.

Противоречивость расчетов истца также подтверждается позицией самого истца, изложенной в письме исх. № 81/21-С от 19.08.2021 в адрес ПАО «Сбербанк России», в котором истец указывает на задолженность ответчика перед ним в сумме 376539386 руб. 45 коп., а также предлагает ПАО «Сбербанк России» различные схемы прекращения производства по делу о банкротстве истца № А14-11431/2020, инициированному ПАО «Сбербанк России», предусматривающие изменение суммы иска к ответчику по настоящему делу в зависимости от размера задолженности истца по налоговым обязательствам, то есть вне какой-либо объективной связи с фактическими обстоятельствами владения, пользования и распоряжения объектами недвижимости, составляющими общее имущество сторон.

Учитывая, что договоры аренды общего имущества сторон спора заключались с участием истца, суд отмечает, что им не доказано существенного увеличения дохода от ввода в эксплуатацию объекта многофункционального гостиничного комплекса и реконструкции блока С торгового центра «Галерея Чижова». Увеличение дохода было незначительным и непропорциональным, как усматривается из представленных по делу доказательств, увеличению бремени содержания общего имущества.

С учетом неполного исполнения обязательств истцом по финансированию своей доли в инвестиционном договоре стороны по делу в пункте 1 приложения №5 к решению № 4/06 определили, что доходы от эксплуатации ТДЦ и объекта МГК в размере 15% (3/20) платежей, поступающих от третьих лиц и подлежащие перечислению ООО «Стройсервис», направляются на оплату расходов 15% доли истца в совместных инвестициях по инвестиционному договору на строительство объекта: «Многофункциональный гостиничный комплекс по адресу: <...> с реконструкцией блока С торгового центра АО «Галерея Чижова», расположенного по адресу: <...> (II и III этапы строительства).

Вместе с тем, несмотря на принятое решение и направление с 01.11.2017 доходов истца от использования общего имущества на оплату расходов в размере 15% доли истца в совместных инвестициях по инвестиционному договору в приоритетном порядке по сравнению с возмещением его доли расходов по содержанию общего имущества, как указано выше, задолженность перед ответчиком увеличивалась и, соответственно, параллельно формировалась задолженность по расходам на содержание общего имущества.

В решении общего собрания собственников торгово-делового центра «Галерея Чижова» № 6/08 от 02.08.2019 указывается, что сам истец подтверждал наличие у него задолженности перед ответчиком по состоянию на 05.07.2019 на сумму более 100000000 руб. по финансированию своей доли по инвестиционному договору, притом что с сентября 2016 года финансирование в части осуществлялось за счет его доли выручки от деятельности общего долевого имущества сторон всех очередей. Указанным решением также согласовано предоставление ответчиком истцу займов для обеспечения исполнения тем кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

В письме исх. № 169.19-с от 09.10.2019 в адрес ПАО «Сбербанк России» ООО «Стройсервис» признавало задолженность перед АО «Галерея Чижова» по инвестиционному договору уже в сумме 151799379 руб. 58 коп., которая начала формироваться не позднее ноября 2017 года, о чем также свидетельствует и приложение № 5 к решению № 4/06.

Из указанного усматривается соответствующая негативная динамика по нарастанию задолженности истца перед ответчиком по инвестиционному договору, притом имеющего приоритетный характер удовлетворения по сравнению с расходами на содержание общего долевого имущества, уплаты за него иных связанных с бременем сособственников издержками, при отсутствии их возмещения истцом.

Более того, суммы вышеуказанных выплат 04.10.2019, 05.11.2019, 05.12.2019, 31.12.2019, 04.02.2020, 06.03.2020, произведенных ответчиком в пользу банка сопоставимы с размерами выплат, имевших место в периоды, предшествующие спорным. Так, например, ответчиком истцу с назначением платежа «Расчетная доля операционной выручки, подлежащая перечислению ООО «Стройсервис» согласно решения собственников № 3/06 от 16.01.2012 г. ТДЦ «Галерея Чижова» (<...>, 35а)» было перечислено в июле 2017 года – 9057000 руб., в августе 2017 года – 14685603 руб. 81 коп., в сентябре 2017 года – 14524157 руб. 26 коп. При этом размер данных выплат проверен судом и подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету № <***>.

Несмотря на нарастание задолженности истца перед ответчиком в связи с нехваткой финансирования строительства со стороны истца выписками по расчетному счету № <***> подтверждается, что после 01.11.2017 и до 01.10.2019 также осуществлялись выплаты с расчетного счета № <***> в пользу истца. Значительные суммы были перечислены 03.07.2018, 28.09.2018, 26.04.2019, 04.09.2019, а также регулярно осуществлялись и иные платежи на суммы менее 10 млн.руб.

Таким образом, несмотря на право удерживать суммы доходов истца в большем размере в спорных периодах ответчик все же продолжал осуществлять выплаты в пользу истца или в пользу третьих лиц по его поручениям, как усматривается судом, в целях исполнения обязательств истца перед третьими лицами, учитывая их длительные партнерские отношения и обусловленные этим договоры поручительства, заключенные между АО «Галерея Чижова» и ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройсервис» (согласно проведенной по делу судебной экспертизе анализ сведений и операций по расчетному счету АО «Галерея Чижова» № <***> подтвердил, что в период с 01.11.2017 по 31.03.2020 АО «Галерея Чижова» перечислило ООО «Стройсервис» 350030337 руб. 40 коп.).

Указанное также подтверждается и квалификацией платежей, связанных с расчетом сторон по инвестиционному договору от 01.04.2013, в качестве заемных согласно постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2023 по делу № А14-11431/2020, из которого следует, что денежные средства, переданные ответчиком истцу для исполнения последним своих обязательств по инвестиционному договору, следует рассматривать как заемные.

С учетом квалификации спорных обязательств истца по возврату ответчику предоставленного тем финансирования как заемных обязательств сторон в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2013 по делу № А14-11431/2020, санкции за нарушение истцом обязательств перед ответчиком по инвестиционному договору и проценты подлежат определению применительно к правилам главы 42 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что при проведении судебной экспертизы экспертом во внимание не принимались и в расчет не включались подлежащие начислению истцу на сумму задолженности перед ответчиком финансовые санкции и проценты за пользование заемными денежными средствами по указанному займу. Ответчиком на указанные обстоятельства не указывалось и возражений в данной части не заявлялось, в связи с чем их отсутствие в расчете не является основанием для признания экспертизы необоснованной и назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку не влияет на вывод суда по существу спора.

Также из анализа расчетного счета № <***> судом усматривается, что отдельные поступления не являются доходами от эксплуатации и использования общего долевого имущества сторон спора, а представляют собой результат иной финансово-хозяйственной деятельности АО «Галерея Чижова», например, поступления процентов от размещения денежных средств на банковском счете.

В этой связи судом учитывается участие истца и подписание им наряду с ответчиком как сособственниками всех договоров, связанных с отчуждением нежилых помещений или передачей во временное владение и пользование помещений торгово-делового центра «Галерея Чижова» и многофункционального гостиничного комплекса «Галерея Чижова». Вместе с тем, аргументированного и документально подтвержденного обоснования заключения таких договоров без участия истца либо непоступление по ним денежных средств в отсутствие к тому оснований, как и самих договоров, истцом не представлено.

Следовательно, истцом не доказано и занижение поступлений при администрировании ответчиком доходов от использования общего имущества, а ссылки истца на то, что ответчиком не опровергнута возможность получения доходов от использования общего имущества на иные расчетные счета, суд признает необоснованными. Истец располагал сведениями о составе помещений внутри зданий и о занимавших их арендаторах, однако от представления соответствующих договоров аренды в ходе рассмотрения спора уклонился. В рассматриваемом случае именно на истца, заявляющего о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания фактически полученного (сбереженного) ответчиком.

С учетом ссылок истца на отчеты о доходах следует отметить, что фактически поступившие суммы могли отличаться от сформированных в отчетах в меньшую сторону, что, как указано выше, отмечалось и самим истцом, ставившим таким образом, собственную позицию под сомнение. В отчетах указывались суммы по начислению, а фактические поступления подтверждены сведениями по расчетному счету.

Существенным является и то обстоятельство, что в итоговом расчете истца указаны лишь сведения отчетов о доходах, что также подтверждает недостоверность расчета требований. При этом ссылки истца на отчеты о доходах как доказательства, подтверждающие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве достаточных, поскольку у истца имелся доступ к расчетному счету № <***> и, следовательно, возможность проведения самостоятельного расчета и сверки указанных сведений, в том числе и для вычета фактически понесенных расходов. Как отмечал ответчик, их двусторонние соглашения не содержат положений о гарантированном доходе истца. В связи с чем проведение расчета фактически полученного дохода является необходимым с учетом заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец в представленных в судебном заседании 21.02.2024 объяснениях ссылается в обоснование требований на данные отчеты и уклонение ответчика от представления выписок по счету № <***>, несмотря на то, что им самим все эти выписки направлены в суд в 2021 году.

В этой связи его ссылки на сведения из представленных им в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу заключений специалистов о размере поступлений признаются несостоятельными, поскольку не отражают реальных поступлений (что отмечалось самим истцом, и, следовательно, не могло им не учитываться), а также содержат необоснованный и неверный учет в качестве дохода от использования общего имущества такие операции по расчетному счету ответчика как «пополнение счета», «выдача кредита», «возврат поставщикам».

Представленными по делу доказательствами подтверждаются не только доходы, но и расходы ответчика по содержанию общего с истцом имущества, а также согласование обязательств истца по несению вместе с ответчиком пропорционально своей доле бремени содержания и сохранения такого имущества, эксплуатации в установленном порядке и обеспечения функционирования торгово-делового центра «Галерея Чижова» и многофункционального гостиничного комплекса «Галерея Чижова». Оценивая такие расходы, суд отмечает их существенный размер в процентном соотношении к общему размеру выручки по исследуемым периодам.

Отмечая в очередной раз противоречивость позиции истца, суд возвращается к его пояснениям от 06.04.2022, где он указывал на размер его обязательств по содержанию общего имущества в сумме 219423116 руб. 33 коп., то есть в указанной части сам признавал их наличие, одновременно отрицая обязанность их несения.

Как указано выше, по условиям двусторонних соглашений между ответчиком и истцом достигнуты договоренности о компенсации за счет последнего 15% бремени содержания и сохранения общего имущества, что соответствует императивной норме статьи 249 ГК РФ.

Так, в пункте 2.52 договора № 12/2009 определено, что заказчик вправе получать доходы от своего имущества за вычетом сумм, подлежащих начислению и выплате исполнителю по основаниям, предусмотренным данным договором. При этом согласно пункту 3.1 договора № 12/2009 исполнитель должен передавать заказчику доходы, полученные при исполнении договора, за вычетом стоимости работ, а также услуг (пункт 3.3 договора), вознаграждения исполнителя (пункт 3.2 договора) и иных расходов, связанных с управлением и эксплуатацией объекта на условиях и в порядке, установленных данным договором. Согласно пункту 3.3 договора № 12/2009 ежемесячная стоимость услуг по договору определяется исходя из доли заказчика в общих расходах в размере 15% на содержание имущества.

Принятым сторонами впоследствии решением № 3/06 утверждены 4 приложения к нему. В Приложении №1 определено, что АО «Галерея Чижова» самостоятельно формирует затраты на содержание имущества (управление, содержание, эксплуатация), осуществляет платежи в адрес третьих лиц и производит расчеты с ними, при этом неиспользование сособственником общего имущества не освобождает его от обязанности по содержанию имущества (пункты 1.3, 1.4, 1.6, 1.13). В развитие указанного порядка дополнительно в пункте 26 Приложения №2 к решению № 3/06 закреплено правило содержания общего имущества за счет средств, полученных от его эксплуатации, а при их недостаточности – за счет собственных средств, а в пункте 8 Приложения №3 к решению № 3/06 право стороны в случае, если вторая сторона выступает против осуществления тех или иных расходов, произвести данный расход и предъявить его к оплате другой стороне, которая обязана его оплатить и в течение трех месяцев может обратиться в суд с требованием о взыскании с другой стороны неосновательно произведенного расхода, если посчитает его необоснованным и не связанным с бременем содержания общего долевого имущества и обусловленных этим расходов.

Поскольку в спорный период действовало решение № 3/06 и утвержденные им приложения, которые в связи с принятием сторонами решения № 4/06 распространили свое действие и на введенную в эксплуатацию по результатам I этапа строительства часть объекта МГК, существенным является то, что по части принятых ответчиком к учету расходов, в том числе относительно которых истцом заявлялись возражения как в спорном периоде, так и по ходу рассмотрения настоящего дела, возмещения в вышеуказанном установленном сторонами порядке не было произведено и истцом не было заявлено в трехмесячный срок в судебном порядке об урегулировании разногласий сторон по вопросам отнесения таких расходов к общим и подлежащим пропорциональному распределению в соответствии с долями сторон, признанию таких расходов необоснованными и (или) завышенными.

Документальное подтверждение ответчиком представленными по делу доказательствами фактов несения расходов в спорном периоде в сумме, отраженной в заключении АНО Судебная экспертиза «19 23» № 4264 от 03.04.2024, при отсутствии их оплаты и предъявления соответствующих требований в судебном порядке согласно процедуре, установленной решением № 3/06, свидетельствует об обоснованности возражений ответчика, основанных на недопустимости отказа истца от несения наряду с ответчиком пропорционально своей доле соответствующих расходов.

Учитывая одобрение истцом направления подлежавших перечислению ему в счет его доли доходов денежных средств как на возмещение соответствующей части расходов по содержанию долевого имущества и уплаты в этой связи обязательных платежей (договор № 12/2009 и решение № 3/06), так и в счет исполнения его обязательств перед ответчиком по договорам займа и инвестиционному договору (решение № 4/06 и решение № 7/06), суд не может согласиться с истцом о неправомерном удержании ответчиком денежных средств, поскольку в спорном периоде фактически имело место распоряжение денежными средствами истца в соответствии с императивной нормой статьи 249 ГК РФ и соглашениями спорящих сторон, то есть поведение ответчика соответствовало как закону, так и воле истца.

Определение истцом размера положенного ему дохода в процентном соотношении без учета расходов, в том числе относительно сведений, доступных истцу по расчетному счету № <***>, не имеет под собой как правовых оснований, так и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, касающимся сложившихся взаимоотношений сторон по распределению бремени содержания общего долевого имущества.

В силу императивной нормы статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Договор № 12/2009 был расторгнут 07.08.2017, в связи с чем после указанной даты стороны должны были руководствоваться во взаимоотношениях между собой решением № 3/06 и утвержденными им приложениями. Такие взаимоотношения при изменении обстоятельств дополнялись, в части изменялись решениями № 4/06, № 7/06.

Из анализа назначения платежей ответчика в пользу истца в периоды с 2010 года по июнь 2017 года, предшествующие спорным, следует, что они производились на основании договора № 12/2009, истцом не оспаривались, притом что назначения платежей ответчиком не менялись, об их изменении и согласовании их осуществления в соответствии с решением № 3/06 соглашений не подписывалось сторонами, изменений в финансовые документы не вносилось.

Таким образом, поскольку при оформлении взаимоотношений сторон, связанных с использованием общего имущества, эксплуатацией ТДЦ «Галерея Чижова» (позже также и объекта МГК), и получением дохода, между ними заключались различные соглашения, оформлявшиеся сначала договором № 12/2009 и впоследствии решениями сособственников общего долевого имущества, суд, оценивая условия таких двусторонних соглашений и фактические действия обеих сторон при исполнении возникших из таких соглашений обязательств, приходит к выводу о том, что их условия обеими сторонами не соблюдались в части сроков оформления и подписания документов, связанных с эксплуатацией общего имущества, что однако не приводило к возникновению споров, поскольку суть таких соглашений не противоречила фактическим взаимоотношениям сторон и сводилась к воспроизведению положений статей 248, 249 ГК РФ, что соответствует принципу добросовестного и разумного поведения сторон как равноправных участников гражданского оборота.

В этой связи и с учетом императивного характера нормы статьи 249 ГК РФ ссылки истца в обоснование непринятия к учету расходов на формальное нарушение ответчиком условий их формирования не освобождает его от обязанности их возмещения пропорционально своей доле, поскольку такие расходы документально подтверждены ответчиком, связаны с содержанием общего имущества сторон, при этом истцом не доказан их завышенный размер или неотносимость к содержанию общего долевого имущества, в том числе с учетом необходимости его эксплуатации как торгово-делового центра.

Факты несения ответчиком в полном объеме бремени содержания и сохранения общего имущества, иных возникающих расходов подтверждены ответчиком представленными по делу выписками по расчетному счету № <***>, первичными документами, подтверждающими факты поставок товаров, оказания услуг, выполнения работ.

Надлежащих доказательств в подтверждение того, что ответчиком как управляющим собственником нарушался закрепленный в законе и воспроизведенный в двусторонних соглашениях сторон принцип распределения доходов с учетом условий их соглашений и бремени содержания общего долевого имущества пропорционально размеру их долей в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом перечислений денежных средств от ООО «Стройсервис» в пользу АО «Галерея Чижова» на основании решения № 3/06 в счет возмещения расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества не производилось в порядке, указанном в решении № 3/06, то есть в течение 3 дней с даты выставления АО «Галерея Чижова» счета в адрес ООО «Стройсервис».

Отсутствие операций по расчетному счету в виде оплат от ООО «Стройсервис» по счетам, выставленным АО «Галерея Чижова», свидетельствует о применении сторонами механизма расчетов, согласно которому перечислению подлежала разница средств, полученных от сдачи имущества в аренду и иных поступлений от использования имущества, и средств, затраченных на содержание имущества. Тот факт, что истец не оплачивал свою долю расходов отдельными платежными поручениями подтверждается также и представленными им письменными пояснениями от 06.04.2022 с приложенной к ним таблицей №2, из которой следует, что после 31.07.2015 от истца было несколько перечислений ответчику на незначительные суммы, а после 12.03.2018 такие перечисления полностью отсутствовали. Одновременно в этих же пояснениях истец не отрицал факт наличия расходов по содержанию общего имущества, указывая в приложенной к ним таблице №2 на размер обязательств по содержанию общего имущества в сумме 219423116 руб. 33 коп.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вышеуказанные выводы суда относительно позиции истца и обоснования исковых требований к ответчику не свидетельствуют о добросовестности истца, на что также указывает и уклонение от оплаты и (или) принятия выполнявшихся в его интересах работ в связи со следующим.

В силу пункта 3 Приложения №5 к решению № 4/06 оно действует в период с 01.11.2017 по дату окончания всех строительно-монтажных работ на объекте: «Многофункциональный гостиничный комплекс по адресу: <...> с реконструкцией блока С торгового центра АО «Галерея Чижова», расположенного по адресу: <...> (II и III этапы строительства)», но не позднее 01.07.2018, и если к указанной дате строительно-монтажные работы не будут завершены и сохранится необходимость финансирования СМР в порядке пункта 1 данного соглашения, то стороны продлят срок его действия с указанием даты завершения работ.

Доказательств завершения работ к указанной дате не представлено, что подтверждается также представленными ответчиком доказательствами принятия выполненных подрядчиками работ по внутренней отделке объекта многофункционального гостиничного комплекса в 2019 и 2020 годах.

В подтверждение размера расходов по инвестиционному договору ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.04.2013, № 2 от 30.06.2013, № 3 от 30.09.2013, № 4 от 31.12.2013, № 5 от 31.03.2014, № 6 от 30.06.2014, № 7 от 30.09.2014, № 8 31.12.2014, № 9 31.03.2015, № 10 30.06.2015, № 11 30.09.2015, № 12 31.12.2015, № 13 31.03.2016, № 14 30.06.2016, № 15 от 30.09.2016, № 16 от 31.12.2016, № 17 от 31.03.2017, № 18 от 30.06.2017, № 19 01.07.2017, № 20 от 02.10.2017, № 21 от 03.10.2017, № 22 от 04.10.2017, № 23 от 05.10.2017, № 24 от 31.03.2018, № 25 от 31.03.2018, № 26 от 31.03.2018, № 27 от 30.06.2018, № 28 от 30.09.2018 на общую сумму 1045169163 руб., подписанные со стороны истца и составляющие 15% от общей стоимости выполненных работ, подлежащих возмещению истцом. Акты выполненных работ № 20-28 были оценены судами при рассмотрении обособленного спора по заявлению ответчика в рамках дела о банкротстве истца и задолженность по ним признана обоснованной.

Относительно актов выполненных работ № 1-28 по форме КС-2 по инвестиционному договору с расшифровками работ, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к данным актам, подписанным истцом и ответчиком без возражений, истец возражений не заявлял. Одновременно ответчик ссылался на представленные платежные поручения, подтверждающие частичное исполнение своих обязательств ООО «Стройсервис» перед АО «Галерея Чижова» по финансированию строительства объекта недвижимости на основании инвестиционного договора.

Кроме того, в подтверждение размера расходов по инвестиционному договору ответчиком также представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по инвестиционному договору с расшифровками работ, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к данным актам, которые также приняты ответчиком, однако не подписаны истцом, возражавшим относительно их обоснованности и относимости к объектам ТДЦ и МГК.

Так, ответчиком представлены акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.12.2019, № 2 от 30.12.2019, № 3 от 31.12.2019, № 4 от 31.12.2019, № 1 от 31.03.2020, № 2 от 30.06.2020 (данный акт представлен ответчиком, однако не относится к спорному периоду и в экспертном заключении АНО Судебная экспертиза «19 23» к учету не принимался), которые не были подписаны со стороны ООО «Стройсервис». В подтверждение выполнения работ, перечисленных в данных актах ответчиком представлены первичные документы (договоры, локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ), оформленные между АО «Галерея Чижова» и непосредственными исполнителями работ (подрядчиками).

Истцом, возражавшим относительно связи подтвержденных спорными актами работ с его обязательствами по инвестиционному договору, доказательств в опровержение необходимости их выполнения при строительстве и отделке многофункционального гостиничного комплекса не представлено, не приведено обоснования выполнения и принятия ответчиком ранее таких необходимых для завершения строительства работ, притом что результат выполненных работ сдан заказчику.

В связи с тем, что проверка реальности работ в ходе строительства здания многофункционального гостиничного комплекса производилась налоговым органом (МИФНС России № 16 по Воронежской области и УНФС России по Воронежской области) в рамках выездной налоговой проверки в отношении АО «Галерея Чижова» ответчиком также представлены документы, оформленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе протоколы осмотра помещений, акт налоговой проверки, постановление о производстве выемки МИФНС № 16 по Воронежской области № 1 от 23.07.2021, решение УФНС России по Воронежской области № 15-2-18/08084@ от 20.03.2023, решение МИФНС № 16 по Воронежской области № 3094 от 28.09.2022.

Исследовав представленные АО «Галерея Чижова» первичные документы о ходе выполнения работ, материалы налоговой проверки, а также окончательное решение, вынесенное УФНС России по Воронежской области № 15-2-18/08084@ от 20.03.2023 по жалобе налогоплательщика АО «Галерея Чижова», судом установлено, что в рамках выездной налоговой проверки АО «Галерея Чижова» предметом анализа налогового органа были отношения АО «Галерея Чижова» и подрядчиков, привлеченных для выполнения строительно-монтажных и отделочных работ на объекте строительства здания многофункционального гостиничного комплекса в спорный период, по результатам которого была подтверждена реальность взаимоотношений АО «Галерея Чижова» и исполнителей работ, которые имеют непосредственное отношение к строительству и отделочным работам, выполняемым в отношении здания многофункционального гостиничного комплекса, включая указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.12.2019, № 2 от 30.12.2019, № 3 от 31.12.2019, № 4 от 31.12.2019, № 1 от 31.03.2020, которые были получены истцом от ответчика, но не подписаны им, а с учетом наличия споров сторон, в том числе с участием представителей налогового органа, позиция истца относительно необоснованности и несвязанности таких расходов с вытекающими из его обязательств по инвестиционному договору была известна налоговому органу при проведении выездной проверки, однако в ходе проверки фактически была опровергнута.

Доказательств, подтверждающих необоснованность выводов, содержащихся в решении УФНС России по Воронежской области № 15-2-18/08084@ от 20.03.2023, стороной истца в материалы дела не представлено.

В этой связи следует отметить, что на наличие у ответчика иных строительных проектов и объектов недвижимости, где могли бы выполняться оспариваемые истцом работы, последним в ходе рассмотрения дела не указывалось.

Таким образом, оснований считать заявленные в актах выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.12.2019, № 2 от 30.12.2019, № 3 от 31.12.2019, № 4 от 31.12.2019, № 1 от 31.03.2020 работы нереальными и не относящимися к совместной инвестиционной деятельности не имеется.

В отношении работ, предъявленных со стороны ответчика истцу и указанных в актах по форме КС-2 № 1 от 31.03.2020, № 2 от 30.06.2020 судом проанализированы представленные ответчиком первичные документы (договоры, сметные расчеты, акты приемки работ), установлена относимость работ к общему имуществу сторон. Каких-либо доказательств нереальности работ, завышения стоимости таких работ истцом не представлено. Возражения, касающиеся объема работ или основания отказа от приемки данных работ, являются бездоказательными и не опровергают сведений спорных актов.

Исходя из специфики оформления отношений сторон по инвестиционному договору, результат данных работ был получен ООО «Стройсервис» как долевым собственником общего имущества - здания многофункционального гостиничного комплекса «Галерея Чижова». Истцом, однако, не представлены доказательства возмещения затрат по выполненным работам в полном объеме.

Одно лишь несогласие истца с предъявленными актами выполненных работ не может являться надлежащим основанием для отказа от их подписания и принятия. При этом суд учитывает, что доля истца (3/20) в общем имуществе, в том числе в здании многофункционального гостиничного комплекса была реализована в ходе конкурсного производства на торгах по цене свыше 2 млрд.руб., что подтверждается информационным сообщением № 7618351 от 08.11.2021 о заключении договора купли-продажи, размещенным на сайте ЕФРСБ, и указывает на получение встречного предоставления в пользу истца. Какой-либо спор между конкурсным управляющим и АО «Галерея Чижова» в части работ по вышеуказанным актам на дату заключения договора купли-продажи отсутствовал.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Как указано в абзаце втором пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Вместе с тем, таких доказательств истец в материалы дела не представил, обосновывая свою позицию лишь письменными пояснениями без документального подтверждения приводимых доводов.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности использования результата работ по назначению. В силу императивной нормы статьи 720 ГК РФ совершение действий по приемке результата выполненных работ является обязанностью заказчика, встречным по отношению к действиям подрядчика по предъявлению результата выполненных работ.

Фактически результат выполненных работ - объект строительства принят истцом, что им не отрицалось. Указанный результат имеет потребительскую ценность для истца, на что указано выше.

Применительно к специфике оформления отношений сособственников при совместной инвестиционной деятельности обязанность доказывания невозможности использования результата работ лежит в рассматриваемом случае на истце, отказавшимся от принятия работ. Истец не был лишен возможности ходатайствовать об истребовании необходимых документов у подрядчиков, с которыми ответчик заключал договоры по оспариваемым истцом работам, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

При оценке расчетов сторон по инвестиционному договору суд также учитывает систематическое подтверждение истцом задолженности по инвестиционному договору в период до возникновения спора, выражавшееся ООО «Стройсервис» в письме исх. № 08/05 от 10.05.2018, решении № 7/06, решении собственников № 6/08 от 02.08.2019, письменной позиции (отзыве) от 22.01.2020, от 27.02.2020 генерального директора ООО «Стройсервис» по делу № А14-22030/2019, в письме исх. № 81/21-С от 19.08.2021 в адрес ПАО «Сбербанк России», а также выводы Арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлении от 01.02.2023 по делу № А14-11431/2020 относительно суммы, признанной судами обоснованной и документально подтвержденной.

Доводы истца о нереальности работ по актам по форме КС-2 № 1 от 31.12.2019, № 2 от 30.12.2019, № 3 от 31.12.2019, № 4 от 31.12.2019, № 1 от 31.03.2020, № 2 от 30.06.2020, изложенные им в объяснениях от 21.02.2024, как указано выше, документально не подтверждены и потому не могут считаться обоснованными, в том числе с учетом представленных ответчиком доказательств в подтверждение таких расходов. При этом истцом на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие нереальность работ по инвестиционному договору или доказательства завышения их стоимости, как не представлено аргументированного обоснования и доказательств, свидетельствующих о неотносимости расходов, предъявленных со стороны ответчика к оплате истцом, к расходам сторон, направленным на завершение строительства, в том числе внутреннюю отделку объекта многофункционального гостиничного комплекса.

Следует также отметить, что согласно решению № 7/06 стороны по делу констатировали наличие по состоянию на 05.07.2019 задолженности ООО «Стройсервис» перед АО «Галерея Чижова» в размере 106690574 руб. по оплате доли ООО «Стройсервис» по инвестиционному договору, во избежание остановки строительно-монтажных и отделочных работ в общих зонах апартаментов МГК, необходимых для инвестиционной привлекательности объекта, договорились, что АО «Галерея Чижова» осуществляет инвестирование денежных средств в объект за себя и за ООО «Стройсервис» за счет кредитных денежных средств, полученных АО «Галерея Чижова» от ПАО «Сбербанк России» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 130116266 от 23.12.2016 и № 950219013 от 25.06.2019. В пункте 2 решения № 7/06 закреплено право АО «Галерея Чижова» не перечислять ООО «Стройсервис» его долю в размере 15% (3/20) от выручки, полученной от эксплуатации торгово-делового центра «Галерея Чижова» по адресу: <...>, 35а и объекта многофункционального гостиничного комплекса по адресу: <...> с реконструкцией блока С торгового центра ОАО «Галерея Чижова», расположенного по адресу: <...>, а направлять указанную долю ООО «Стройсервис» от выручки на компенсацию расходов АО «Галерея Чижова» по уплате процентов в пользу ПАО «Сбербанк России» по указанным договорам, возникших начиная с 06.12.2017 и до полного исполнения ответчиком своих обязательств по ним.

При этом ранее решением № 4/06 стороны согласовывали право ответчика доходы от эксплуатации ТДЦ и объекта МГК в размере 15% (3/20) платежей, поступающих от третьих лиц и подлежащих перечислению ООО «Стройсервис», направлять на оплату расходов 15% доли истца в совместных инвестициях по инвестиционному договору.

Таким образом, стороны предусмотрели такой механизм взаимных расчетов, при котором причитающиеся ООО «Стройсервис» доходы от использования долевого имущества подлежат: направлению на исполнение обязательств ООО «Стройсервис» по инвестиционному договору (решение № 4/06) и в счет компенсации процентов по кредитным договорам (решение № 7/06), которые были заключены ответчиком и банком, но денежные средства были направлены на финансирование строительства объекта МГК, в том числе и за истца пропорционально его доле (3/20).

Исходя из буквального содержания пункта 1 приложения №5 к решению № 4/06 доля доходов ООО «Стройсервис» подлежит направлению на исполнение обязательств по инвестиционному договору. То есть за счет доходов от общего имущества должны быть исполнены обязательства ООО «Стройсервис» по инвестиционному договору. Учитывая, что приложение №5 к решению № 4/06 содержит ограничение на временной период, в течение которого доля доходов может быть направлена в счет расчетов по инвестиционному договору, но не содержит ограничения на сумму, которая может быть направлена, то за счет доли доходов от эксплуатации общего имущества, должны были быть исполнены обязательства ООО «Стройсервис», сформировавшиеся на последний день срока его действия, то есть задолженность по состоянию на начало его действия – 01.11.2017, а также подлежащая компенсации истцом стоимость работ за период его действия – с 01.11.2017 по 01.07.2018.

А в отсутствие погашения такой задолженности, то есть недостаточности средств, поступавших ответчику в счет 15% доли ООО «Стройсервис» от выручки, полученной от использования общего имущества, в указанном периоде, а также соглашения о продлении срока его действия с указанием даты завершения работ при их фактическом продолжении с учетом буквального толкования в соответствии со статьей 431 ГК РФ условий приложения №5 к решению № 4/06 ответчик, по мнению суда, вправе был продолжить направление доли доходов истца на компенсацию доли расходов истца по инвестиционному договору до полного погашения задолженности перед ответчиком либо принятия соответствующего решения сособственниками, конкретизирующего порядок погашения задолженности истца перед ответчиком по инвестиционному договору.

В связи с указанным суд отмечает, что и в решении сособственников ТДЦ «Галерея Чижова» и МГК № 6/08 от 02.08.2019, как и в решении № 7/06, то есть принятых за пределами срока действия приложения №5 к решению № 4/06, вопросы погашения задолженности по инвестиционному договору и завершения работ так и не были оговорены сторонами, несмотря на их фактическое продолжение.

Ни в иске, ни в досудебной претензии истец не указывал и не представлял расчета по обязательствам перед ответчиком в связи со строительством, которые он обязан был учитывать в силу решения № 4/06, а также обязательств по погашению процентов по привлеченным ответчиком для этого кредитам в силу решения № 7/06. Одновременно факт наличия такой задолженности не отрицал в отношениях с третьими лицами, что подтверждается имеющейся в материалах дела деловой перепиской и письменными позициями по иным судебным спорам с участием сторон.

Истец, возражая относительно документально подтвержденных ответчиком работ, частично не учел расходные обязательства по инвестиционному договору, а учтенные перечисления в пользу банка отнес в счет погашения отсутствовавшей в действительности суммы задолженности, указанной им как сформировавшейся на дату начала спорного периода за периоды, предшествующие спорному. Указанный подход использован истцом и в отношении сумм платежей, поступавших в спорном периоде непосредственно на счет истца, поскольку такие поступления зачтены им в счет сумм несуществующих обязательств ответчика перед истцом по более ранним периодам.

Таким образом, как усматривается судом из расчетов истца по ходу рассмотрения спора и представленных по делу доказательств, сумма исковых требований сформирована в связи с исключением истцом из расчетов с ответчиком как сумм, которые истец обязан был направлять на содержание общего имущества и связанными с этим издержками по условиям договора № 12/2009 и решения № 3/06, так и сумм, которые истец самостоятельно распоряжался направить на исполнение своих обязательств в рамках исполнения дополнительных договоренностей сторон по решениям № 4/06, № 6/08, № 7/06. Противоречивость позиции истца, отрицавшего обязанность такого направления доли его доходов, в отношении исполнения данных соглашений в части сумм, которые истец, вместе с тем, самостоятельно распоряжался направить на исполнение своих обязательств в рамках исполнения решений № 4/06, № 6/08, № 7/06 подтверждается также поданными им в рамках дела № А14-11431/2020 заявлениями о признании данных сделок недействительными, в которых истец указывает, что в рамках указанных решений он направлял средства в адрес ответчика.

Из анализа материалов дела судом усматривается, что не все взаиморасчеты сторон, свидетельствующие о прекращении спорных обязательств ответчика перед истцом, последним учитывались в своем расчете, например, по соглашению о зачете встречных требований от 30.09.2019 на сумму 15412163 руб. 36 коп. был уменьшен размер обязательств ответчика по выплате дохода от использования общего имущества.

Вышеизложенные противоречия в обосновании требований истца к ответчику по отношению к имеющимся в деле доказательствам при представлении ответчиком аргументированных возражений, игнорировании истцом обязанности учета не только полагающихся ему доходов, но и расходов по содержанию общего долевого имущества, игнорировании наличия неисполненных денежных обязательств перед ответчиком по инвестиционному договору и в связи с предоставлявшимися ответчиком ему займами, определенной сторонами приоритетности удовлетворения возникавших из указанных договоров обязательств истца по отношению к начисленным в обоснование иска выплатам, отсутствие связи значительной части заявленных требований по неосновательному обогащению с определенным им самим периодом его возникновения, со всей очевидностью свидетельствуют о недостоверности расчета, и при большом количестве финансово-хозяйственных операций, подлежащих учету для произведения арифметического расчета сумм денежных требований сторон по отношению друг к другу, при специфики их учета, не позволяют суду, не обладающему специальными познаниями, произвести такой расчет и прийти к категоричному выводу относительно размера задолженности одной из сторон по итогам спорного периода.

С учетом неоднократного изменения истцом исковых требований, противоречия доводов истца установленным фактическим обстоятельствам дела, противоположной позиции ответчика о наличии, наоборот, задолженности истца перед ответчиком в спорном периоде, а также обоснованных возражений относительно размера положенных истцу доходов и аргументации расчета его исковых требований судом по ходатайству ответчика в целях определения сальдо взаимных расчетов сторон по состоянию на конец спорного периода была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ФИО5, эксперту АНО Судебная экспертиза «19 23». В распоряжение эксперта были переданы материалы дела № А14-10338/2020, а также по ходатайствам эксперта приобщены и переданы дополнительные материалы, обеспечен доступ эксперту к материалам дела в электронном виде для ознакомления с поступавшими от сторон посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» документами, которые приобщались, но не распечатывались судом по согласованию с представителями сторон в связи с их большими объемами и за отсутствием целесообразности в этом.

При рассмотрении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы истец против вышеуказанных вопросов и кандидатуры эксперта не возражал, дополнительных вопросов, необходимых, по его мнению, для разрешения экспертом, не предложил, при этом в представленном мнении по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы также указывал на необходимость определения сальдо расчетов сторон по состоянию на 31.03.2020 с учетом всех обязательств сторон по всем заключенным между ними соглашениям.

Согласно выводам на поставленные третий и четвертый вопросы, содержащимся в заключении АНО Судебная экспертиза «19 23» № 4264 от 03.04.2024, и имеющим существенное значение с учетом характера спора, сальдо расчетов между АО «Галерея Чижова» и ООО «Стройсервис» по состоянию на 31.03.2020 в части отношений сторон (собственников) по владению, пользованию и распоряжению объектами, принадлежавшими им на праве общей долевой собственности за период с 01.11.2017 по 31.03.2020, составило 119115601 руб. 33 коп. в пользу АО «Галерея Чижова»; сальдо расчетов между АО «Галерея Чижова» и ООО «Стройсервис» по состоянию на 31.03.2020 в части отношений сторон (собственников) по владению, пользованию и распоряжению объектами, принадлежавшими им на праве общей долевой собственности, при учете финансово-хозяйственных операций, возникших из заключенных между ними договоров (соглашений), в том числе решений собственников № 6/08 от 02.08.2019, № 7/06 от 06.07.2019, № 4/06 от 02.06.2017, № 3/06 от 16.01.2012, № 2/06 от 10.01.2012, № 1/06 от 01.11.2010 и договора оказания услуг от 12.12.2009, договора о предоставлении займа № 280918 ГЧ/СС от 28.09.2018, договора о предоставлении займа № 01082019 ГЧ/СС от 01.08.2019, составило 300085610 руб. 13 коп. в пользу АО «Галерея Чижова» (при использовании кассового метода).

Таким образом, выводы по результатам судебной экспертизы вопреки доводам истца о наличии у ответчика задолженности перед ним свидетельствуют об обратном.

Из представленного по результатам судебной экспертизы заключения эксперта № 4264 от 03.04.2024 следует, что в период с 01.11.2017 по 31.03.2020 АО «Галерея Чижова» перечислило в адрес ООО «Стройсервис» 350030337 руб. 40 коп. Сумма перечисленных денежных средств установлена экспертом на основании анализа сведений и операций по расчетному счету АО «Галерея Чижова» № <***>. При этом доля дохода ООО «Стройсервис», полученного от использования общего имущества, за тот же период составила 626073412 руб. 32 коп., а доля расходов на содержание – 437822001 руб. 25 коп.

Следовательно, разница между величиной поступивших доходов и расходов на содержание имущества в части доли ООО «Стройсервис» в период с 01.11.2017 по 31.03.2020 составила 188251411 руб. 07 коп., тогда как фактически перечисленная в адрес истца сумма составила 350030337 руб. 40 коп.

Из указанного и иных установленных судом обстоятельств усматривается, что сальдо в размере 119115601 руб. 33 коп. в пользу АО «Галерея Чижова» сформировалось по причине того, что несмотря на право ответчика удерживать суммы доходов истца в большем размере в спорных периодах ответчик все же продолжал осуществлять выплаты в пользу истца или в пользу третьих лиц по его поручениям.

Кроме того, как усматривается из содержания заключения эксперта № 4264 от 03.04.2024, разница в указанных в заключении эксперта сальдо по третьему и четвертому вопросам объясняется тем, что при ответе на четвертый вопрос учету подлежали операции, связанные с распоряжением истцом своей долей дохода от использования общего имущества и направления ее на исполнение своих обязательств по инвестиционному договору, а также операции по иным договорам (соглашениям), исполнение которых производилось истцом за счет средств, причитающихся ему от использования общего имущества (доходов). При этом в период действия всех перечисленных соглашений (договоров) ответчик продолжал перечислять в адрес истца денежные средства с назначением платежа «Расчетная доля операционной выручки, подлежащая перечислению ООО "Стройсервис" согласно Решения собственников № 3/06 от 16.01.2012 г. ТДЦ "Галерея Чижова" (<...>, 35а» и «Аванс доли операционной выручки, подлежащая перечислению ООО "Стройсервис" согласно Решения собственников № 3/06 от 16.01.2012 г. ТДЦ "Галерея Чижова" (<...>, 35а)».

Указание истцом на электронное письмо менеджера ПАО «Сбербанк России» в подтверждение сумм задолженности сторон по различным обязательствам перед друг другом не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку сведения представлялись не уполномоченным со стороны банка лицом и не подтверждены руководством банка, притом что суть данного письма сводится к тому, что банком усматривалось, что представлявшиеся сведения являлись противоречивыми и не соответствовали действительности.

С учетом возражений истца относительно выводов эксперта, заслушав пояснения последнего, а также стороны ответчика, суд отмечает, что согласно решению № 3/06 формой отчетности о результатах использования долевого имущества является письменный отчет, который формируется АО «Галерея Чижова» и предоставляется ООО «Стройсервис» ежемесячно и содержит в себе сведения о полученных доходах и произведенных расходах с указанием совершенных сделок и иных действий с объектом в соответствии с пунктом 1.5 приложения №1 к решению № 3/06. Учет доходов велся сторонами по общему правилу, установленному статьями 271 и 272 НК РФ, то есть независимо от фактического поступления (от времени фактической выплаты) денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Таким образом, отчеты о доходах, формируемые АО «Галерея Чижова» содержали сведения о суммах, которые были начислены арендаторам по договорам аренды. Вместе с тем, по смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение представляет собой фактически полученное одной из сторон в отсутствие на то правовых оснований, что указывает на необходимость учета денежных средств, которые были фактически получены ответчиком от сдачи помещений в аренду и иных поступлений от эксплуатации общего долевого имущества сторон. Как обоснованно указывал ответчик, условий о гарантированном доходе истца соглашения сторон не содержали. В этой связи не может быть принята в качестве надлежащего доказательства и представленная истцом рецензия, поскольку ее выводы очевидно основаны на недостоверных сведениях.

Оценивая обоснованность выводов эксперта с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и позицию истца, отрицающего их обоснованность и наличие задолженности в пользу ответчика, суд также учитывает, что в Арбитражном суде Воронежской области в рамках дела о банкротстве ООО «Стройсервис» рассматривается обособленный спор по заявлению АО «Галерея Чижова» о включении в реестр требований ООО «Стройсервис» задолженности по инвестиционному договору от 01.04.2013 в размере 200744259 руб. 71 коп., в том числе 93531362 руб. 25 коп. основного долга, 107212897 руб. 46 коп. пени. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2022 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А14-11431/2020 указанное заявление АО «Галерея Чижова» было удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2023 ранее состоявшиеся судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом с учетом вывода суда кассационной инстанции относительно первичной документации, представленной заявителем в обоснование своего требования о включении в реестр требований кредиторов должника, и ее оценки судами первой и апелляционной инстанций следует, что сумма задолженности ООО «Стройсервис» перед АО «Галерея Чижова» составляет сумму не менее заявленного по указанному обособленному спору основного долга в размере 93531362 руб. 25 коп. (абзац первый 10 страницы постановления).

При этом, как отмечено выше, направление полагавшихся истцу от поступавших доходов денежных средств должно было осуществляться в приоритетном порядке на исполнение его обязательств по инвестиционному договору, однако задолженность увеличивалась, тем самым, увеличивая размер не возмещенных ответчику расходов по содержанию общего имущества на протяжении длительного периода.

Параллельно, как отмечалось, ответчик, тем не менее, продолжал производить в пользу истца выплаты частично в счет его доли доходов.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились обязательства из различных правоотношений, обусловленных как использованием и содержанием общего долевого имущества, так и совместным инвестированием в строительство нового здания, при заключении помимо имеющихся соглашений, обусловленных указанными отношениями, и договоров о представлении ответчиком займов истцу.

Необходимость дополнительного финансирования со стороны истца по инвестиционному договору повлекла перераспределение его финансовых ресурсов и их направление в приоритетном порядке на оплату строительства третьей очереди совместного с ответчиком проекта, что обусловило негативную динамику не только по инвестиционному направлению, но и по иным взаимоотношениям истца как с ответчиком, так и с банком как основным кредитором.

В настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформирован устойчивый правовой подход по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15). В частности, в ситуациях, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) имеет место сальдирование. В отличие от зачета, сальдирование происходит вследствие сопоставления обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения). В рассматриваемом случае у сторон как сособственников объектов недвижимости имеются требования по отношению друг к другу из обязательств по финансированию строительства и распределению прибыли от эксплуатации объекта строительства и иного имевшегося у них в общей долевой собственности недвижимого имущества, а также по представлявшимся ответчиком истцу займам.

Принимая во внимание актуальный на дату рассмотрения настоящего спора вывод суда кассационной инстанции по обособленному спору по заявлению ответчика о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве истца относительно сформировавшегося устойчивого правового подхода по вопросу сальдирования при наличии между сторонами спора встречных денежных обязательств из различных двусторонних соглашений, связанных как с управлением общим долевым имуществом, так и с инвестированием строительства такого недвижимого имущества, предоставлением займов истцу и сложившейся практике расчетов, связанных с эксплуатацией общего имущества, суд считает, что сопоставление обязанностей сторон из одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не могут быть квалифицированы как зачет и не подлежат оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения, так как в отличие от зачета встречные требования в подобной ситуации фактически не возникают.

В рассматриваемом случае фактически между сторонами в спорном периоде действовали договоренности (решение № 3/06, дополненное решениями № 4/06 и № 7/06), регулирующие порядок получение доходов и несения расходов на содержание общего долевого имущества. Ответчик осуществлял расходы на содержание имущества, а также исполнял функцию по сбору платежей с третьих лиц за использование общего имущества. Таким образом, ответчик нес бремя содержания общего имущества, а истец был обязан оплатить ответчику расходы в соответствующей доле. Одновременно ответчик был обязан перечислить истцу долю доходов соразмерно доле в праве собственности на имущество.

Процесс коммерческой эксплуатации торговых объектов неизбежно связан с коммерческим и технологическим обслуживанием такого объекта. Образующиеся в результате такой деятельности требования сторон договора взаимосвязаны. По этой причине определение сальдо расчетов сторон в части использования общего имущества направлено не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора.

Помимо этого и на что указано в решениях № 4/06 и № 7/06 ответчик вправе был не перечислять истцу его долю доходов и направлять ее на иные цели в соответствии с данными решениями. Кроме того, ответчиком истцу были выданы займы. При этом исполнение обязательств по различным двусторонним соглашениям сторон было взаимосвязанным и в исследуемой части относится к спорному периоду.

Оценив поведение сторон с точки зрения добросовестности, суд отмечает, что исковые требования ООО «Стройсервис» связаны с получением доли дохода от коммерческой эксплуатации недвижимого имущества пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности. При этом фактическая коммерческая эксплуатация такого имущества, администрирование дохода и его распределение за вычетом расходов пропорционально долям сторон возложена на ответчика. Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец, а в дальнейшем конкурсный управляющий, подверг сомнению экономическую целесообразность действий и сделок, совершенных истцом в период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), фактически отказавшись от ранее принятых обязательств, согласованных сторонами в двусторонних соглашениях в части определения расходов на содержание имущества и выдачи распоряжения о направлении причитающихся истцу доходов на финансирование обязательств истца по иным договорам (решения № 3/06, № 4/06, № 6/08, № 7/06, инвестиционный договор, договоры займа).

Вместе с тем, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Учитывая признание истца банкротом, приводимые в обоснование своей позиции ссылки на конкурсное оспаривание сделок сторон настоящего спора в рамках дела № А14-11431/2020 сами по себе не могут препятствовать рассмотрению настоящего спора по существу, в том числе, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствующих о выводе истцом активов путем заключения таких сделок и их правового и фактического обоснования в рамках дела о банкротстве, дат принятия сторонами по настоящему делу соответствующих решений и дат подачи заявлений о признании их недействительными, получения по результатам совместной с ответчиком деятельности по инвестированию в строительство здания как результата и его, в числе прочего, реализация как имущества истца, включая имущественные права, в ходе конкурсного производства.

Разнонаправленность взаимоотношений сторон, наличие встречных денежных обязательств по различного рода сделкам (решения сособственников, договоры займа, соглашения о погашении ответчиком как поручителем задолженности по кредитным договорам истца, инвестиционный договор) в спорном периоде, взаимосвязанность и взаимозависимость таких обязательств истца как лица, признанного банкротом, со всей очевидностью свидетельствует о необходимости определения сальдо по обязательствам сторон по состоянию на 31.03.2020.

Делая вывод о необходимости сальдирования встречных денежных обязательств сторон, суд отмечает, что при таком подходе имевшие место изменения условий распределения доходов и расходов существенным образом не влияют на размер взаимных требований сторон, поскольку их доли в общем долевом имуществе в спорном периоде оставались неизменными, притом что условия их двусторонних соглашений по сути воспроизводили закрепленную в законе норму о пропорциональном распределении как доходов от использования такого имущества, так и расходов по его содержанию. При этом такой подход позволяет учесть и расчеты стороны по иным их обязательствам, объединенным общей целью использования долевого имущества и получению от этого дохода, увеличению состава такого имущества.

В связи с необходимостью сальдирования встречных денежных обязательств сторон подлежат отклонению как ошибочные доводы истца о неправомерности учета ответчиком в обоснование доводов заявленных возражений расходов по содержанию долевого имущества, а также учету неисполненных истцом денежных обязательств перед ответчиком, непосредственно не вытекающих из вышеуказанных решений сторон. Так, определение сальдо взаимных расчетов сторон настоящего спора, истцом по которому выступает банкрот, исключает основания для ссылок истца при рассмотрении настоящего спора на невозможность учета иных его обязательств по расходам, возникшим из заключенных с ответчиком как займодавцем договоров займа. Вместе с тем, нельзя не учитывать определенный истцом предмет иска в виде требований к ответчику по неосновательному обогащению, поскольку условия предоставленных ответчиком займов предусматривают погашение основного долга и процентов за пользование займом за счет удержания ответчиком в одностороннем порядке денежных средств из сумм, причитающихся истцу от деятельности объектов (ТРЦ и МГК), находившихся в долевой собственности.

Принимая во внимание, что между сторонами были заключены двусторонние соглашения (решения № 3/06, № 4/06, № 7/06, № 6/08), регулирующие распределение средств от сдачи общего имущества в аренду, а также договоры займа № 280918 ГЧ/СС от 28.09.2018 и № 01082019 ГЧ/СС от 01.08.2019, то экспертом было определено состояние расчетов сторон с учетом данных соглашений. Необходимость учета вышеуказанных соглашений при определении расчетов сторон обуславливается тем, что каждое из указанных соглашений содержит распоряжение истца в отношении средств, причитающих ему от сдачи в аренду имущества, составляющего долевую собственность сторон, при котором средства, причитающиеся истцу согласно решению № 3/06 с учетом решения № 4/06, подлежали направлению на исполнение обязательств истца по данным соглашениям.

Оценивая решение № 7/06 в разрезе определения сальдо расчетов сторон, принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу, что за период эксплуатации общего долевого имущества с 06.12.2017 по 05.07.2019 сумма, подлежащая выплате ООО «Стройсервис», уменьшена на 32564199 руб. 38 коп. как указано в решении № 7/06, а за период с 06.07.2019 по 31.03.2020 подлежит уменьшению на 8870203 руб. 87 коп.

В отношении имеющегося в материалах дела письма ООО «Стройсервис» исх. № 08/05 от 10.05.2018 о зачете требований по инвестиционному договору, в ответ на которое АО «Галерея Чижова» заявляло о недопустимости его проведения, суд отмечает следующее.

Истец занимал противоречивую позицию относительно действительности зачета по своему письму исх. № 08/05 от 10.05.2018. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела бухгалтерской документации, подтверждающей осуществление сторонами такого зачета, учитывая изменение истцом своей позиции по ходу рассмотрения спора и отсутствие ссылок на зачет по указанному письму в итоговом уточненном расчете исковых требований, отсутствие со стороны АО «Галерея Чижова» доказательств в подтверждение того, что он состоялся, и его позицию в переписке с истцом о недопустимости данного зачета, суд приходит к выводу, что основания считать односторонний зачет ООО «Стройсервис» по письму исх. № 08/05 от 10.05.2018 на сумму 111833595 руб. 16 коп. реально состоявшимся не имеется, притом что указанная сумма основана лишь на сведениях отчетов, отличающихся в большую сторону от подлежащих распределению между сторонами фактических поступлений.

Установленные по делу обстоятельства, подтвержденные содержащимися в заключении АНО Судебная экспертиза «19 23» № 4264 от 03.04.2024 выводами, в совокупности указывают на отсутствие по состоянию на 31.03.2020 задолженности ответчика перед истцом.

Принимая во внимание наличие нескольких соглашений между сторонами, влекущих возникновение у них обязательств денежного характера по отношению друг к другу, и единого мнения сторон о необходимости постановки вопроса об определении сальдо расчетов сторон именно с учетом данных соглашений на разрешение эксперту был поставлен вопрос об определении сальдо расчетов сторон с учетом всех известных соглашений сторон, влияющих на такие обязательства в спорном периоде.

Несогласие стороны по делу с результатами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности представленного по ее результатам экспертного заключения. Приведенные истцом доводы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы являются необоснованными с учетом выводов, к которым пришел эксперт, при этом ссылка на представленные им заключения специалистов, основанные на недостоверных сведениях отчетов о доходах, как отмечал сам истец, по мнению суда, не подтверждает наличие в рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для ее проведения.

Указанные заключения специалистов представляют собой рецензии на имеющееся в деле экспертное заключение, а не исследование представленных по делу сторонами доказательств, носят фрагментарный, выборочный характер, в связи с чем не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных сомнений относительно его обоснованности.

Исследовательская часть заключения эксперта содержит исчерпывающее описание примененных экспертом методов и порядка проведения исследования. Выводы эксперта не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Квалификация эксперта, проводившего экспертное исследование, подтверждена надлежащей квалификационной и аттестационной документацией.

Учитывая изложенное, выполненное экспертом заключение принято судом как надлежащее доказательство определения сальдо взаимных расчетов сторон на конец спорного периода.

Оснований не согласиться с выводами эксперта с учетом представленных им пояснений при вышеперечисленных противоречиях в обосновании требований к ответчику и искажениях сведений в расчете истцом своей доли дохода, подлежащей перечислению ответчиком, порядке ее формирования, учитывая определенные ООО «Стройсервис» предмет и основание иска, у суда не имеется.

Рассмотрев заключение эксперта № 4264 от 03.04.2024, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, составленное экспертом АНО Судебная экспертиза «19 23» ФИО5, является надлежащим доказательством определенного по состоянию на дату окончания спорного периода сальдо взаимных расчетов сторон спора, не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 86 АПК РФ.

Таким образом, выявив в процессе исследования доказательств значительное количество противоречий в позиции истца и основанном на ней расчете исковых требований к ответчику, для устранения которых необходимы специальные познания, суд, учитывая доводы возражений ответчика, назначил по делу судебную экспертизу, результаты которой подтвердили обоснованность позиции ответчика и наличие задолженности истца перед ответчиком по состоянию на 31.03.2020 с учетом всех обязательств сторон, возникших на указанную дату и подлежащих сальдированию, в сумме 300085610 руб. 13 коп.

Анализ переписки истца с ПАО «Сбербанк России», например, писем истца исх. № 20/21-С от 02.02.2021, исх. № 81/21-С от 19.08.2021, с учетом установленных по делу обстоятельств может свидетельствовать о том, что, предвидя невозможность исполнения имевшихся обязательств как перед ответчиком по инвестиционному договору, по компенсации расходов по содержанию общего имущества и по возврату займов, так и перед банком по кредитным обязательствам, учитывая также размер неисполненных обязательств перед бюджетом по обязательным платежам, включенных в реестр требований кредиторов истца в рамках дела о банкротстве, в целом общий размер своих обязательств, распространение весной 2020 года новой коронавирусной инфекции и обусловленные этим вводившиеся ограничения, влекущие существенное падение доходов истца, специализирующегося на оказании гостиничных услуг, истец, имея признаки несостоятельности (банкротства) в связи с неплатежеспособностью, инициировал настоящее судебное разбирательство, рассчитывая переложить часть собственных обязательств перед банком по кредитным договорам, на ответчика, указывая банку в переписке на платежеспособность ответчика и наличие у того задолженности перед истцом в сумме, достаточной для погашения предъявленных банком требований, и которая заявлена к взысканию в судебном порядке, параллельно требуя от ответчика указанных в досудебной претензии выплат, обозначая потенциальное предъявление требований банка к ответчику по заключенным с ним договорам поручительства и обусловленного этим рисками для ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, доводы сторон исходя из предмета и основания иска, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с использованием общего долевого имущества, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, объем расходов на содержание общего долевого имущества и на покрытие совместной деятельности по финансированию строительства пропорционально доле истца, которые истцом не приняты во внимание, однако должны были погашаться в приоритетном порядке за счет доли его доходов, а также размер произведенных истцу и по его поручению банку в спорных периодах выплат в счет его доли доходов от использования общего долевого имущества, размер представленных ответчиком истцу займов и подлежащих начислению процентов по займам (кредитам).

В этой связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорных сумм как неосновательного обогащения и, соответственно, начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, отказывая в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает с учетом вышеизложенного, что за периоды с 06.03.2018 по 31.01.2023 и с 06.11.2019 по 31.01.2023 не возникало положительного сальдо в пользу истца и, следовательно, сумм указываемого истцом неосновательного обогащения, на которое он мог начислить такие проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 21.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Судебная экспертиза «19 23». Стоимость проведения судебной экспертизы составила 98500 руб. согласно счету на оплату № 2912 от 04.04.2023. Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда были внесены 98500 руб. по платежному поручению № 2216 от 29.06.2022, в связи с чем с учетом результата рассмотрения настоящего спора на основании статей 109, 110 АПК РФ надлежит выплатить АНО Судебная экспертиза «19 23» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 98500 руб. за счет средств, внесенных АО «Галерея Чижова» в депозит суда, поскольку истцом не подтверждено внесение в депозит суда денежных средств. С учетом отказа в иске на основании статей 106, 110 АПК РФ расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 98500 руб. относятся на истца, в связи с чем с истца в пользу ответчика следует взыскать 98500 руб. судебных издержек последнего по оплате ее стоимости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные исковые требования с учетом объединения двух дел в одно производство подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 200000 руб., которая была уплачена истцом по платежному поручению № 1237 от 03.07.2020. Вместе с тем, за рассмотрение иска по делу № А14-14748/2020 истцом также было уплачено 200000 руб. государственной пошлины по платежным поручениям № 2036 от 06.10.2020 на сумму 1000 руб., № 2037 от 06.10.2020 на сумму 1000 руб. и № 2038 от 07.10.2020 на сумму 198000 руб.

С учетом результата рассмотрения спора на основании статей 104, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 200000 руб. относятся на истца, и, следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 200000 руб. уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 71, 104, 106, 107, 109, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

Выплатить Автономной некоммерческой организации Судебная экспертиза «19 23» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 98500 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных акционерным обществом «Галерея Чижова» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Галерея Чижова» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 98500 руб. судебных издержек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок, а в части отказа в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело прокурора и третьих лиц в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.А. Булгаков