Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А41-25339/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22870/2022

Дело № А41-25339/22
24 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «СамСнаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель ФИО2 по доверенности от 26.08.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2022 года по делу № А41-25339/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «СамСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Гемонт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СамСнаб» (далее - ООО «СамСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Гемонт» (далее - ООО «Гемонт», ответчик) о взыскании основного долга по договорам поставки № R106.SC.0144 от 11.01.2021, № R109.SC.0336 от 28.05.2021 в сумме 5 612 363,12 руб.; неустойки по состоянию на 31.03.2022 по договору поставки № R106.SC.0144 от 11.01.2021 в размере 214 200,89 руб., по договору № R109.SC.0336 от 28.05.2021 в размере 589 063,06 руб., итого общую сумму неустойки в размере 803 263,95 руб. (т. 2 л.д. 111-112).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 по делу № А41-25339/22 требования ООО «СамСнаб» удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 121-123).

Не согласившись с решением суда, ООО «Гемонт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Гемонт» (покупатель) и ООО «СамСнаб» (поставщик) были заключены договоры поставки № R106.SC.0144 от 11.01.2021, № R109.SC.0336 от 28.05.2021 (далее - договоры поставки).

Истец во исполнение договоров поставки в период с 10.06.2021 по 02.03.2022 осуществил поставку товара на общую сумму 7 578 622,94 руб., что подтверждается надлежащим образом подписанными уполномоченными представителями сторон универсальными передаточными документами (далее - УПД). Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не было представлено.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки № R106.SC.0144 от 11.01.2021 и п. 5.2.1 договора поставки № R109.SC.0336 от 28.05.2021, покупатель обязуется осуществить оплату товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара, т.е. с даты подписания товарной накладной или УПД.

Как указал истец, покупателем обязанность по оплате поставленного товара была исполнена частично, у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком по вышеуказанным договорам поставки: по договору поставки № R106.SC.0144 от 11.01.2021 на сумму 465 193,50 руб., по договору поставки № R109.SC.0336 от 28.05.2021 на сумму 5 147 169,62 руб., итого на сумму 5 612 363,12 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров поставки № R106.SC.0144 от 11.01.2021, № R109.SC.0336 от 28.05.2021, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела УПД (т. 1 л.д. 14-15).

Указанные УПД подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Наличие спорной задолженности подтверждено двусторонним актом сверки на 20.07.2022 (т. 2 л.д. 2).

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 5 612 363,12 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п. 7.3 договора № R106.SC.0144 от 11.01.2021, п. 7.1 договора № R109.SC.0336 от 28.05.2021, по состоянию на 31.03.2022 начислил ответчику неустойку по договору № R106.SC.0144 от 11.01.2021 в размере 214 200,89 руб., по договору № R109.SC.0336 от 28.05.2021 в размере 589 063,06 руб., итого общую сумму неустойки в размере 803 263,95 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, и правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителя (ФИО3 Акташ).

Поскольку права и обязанности ФИО3 Акташа обжалуемым судебным актом не затронуты, учитывая, что ФИО3 Акташ не является стороной спорных договоров поставки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 по делу № А41- 25339/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.К. Ханашевич


Судьи


М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов