Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-183152/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82013/2019-ГК

Дело № А40-183152/16
г. Москва
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Гофрон»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года

по делу № А40-183152/16, принятое судьей Лаптевым В.А. (34-1609),

по иску ООО «ДеКарт» (ОГРН <***>)

к АО «Гофрон» (ОГРН <***>)

третьи лица: ПАО Банк «Возрождение», АО «Архангельский Целлюлозно-бумажный комбинат»

о взыскании задолженности по договору поставки,

и по встречному иску АО «Гофрон»

к ООО «ДеКарт»

о взыскании суммы неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.02.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.07.2018; ФИО4 по доверенности от 24.05.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДеКарт» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Гофрон» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2010 № 06 в размере 142 539 496 руб.

АО «Гофрон» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ДЕКАРТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 242 032 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 13.11.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Ссылаясь на наличие на стороне ООО «ДЕКАРТ» обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела А40-183152/2016 расходов на оплату услуг представителя, АО «Гофрон» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ООО «ДЕКАРТ» 10 397 050 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленного без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 суд взыскал с истца в пользу ответчика 1 200 000 руб. судебных расходов. В остальной части во взыскании расходов – отказано.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А40-183152/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для разрешения заявления о взыскании судебных расходов.

При новом рассмотрении вопроса, рассмотрев заявление, суд первой инстанции признал заявление подлежащим удовлетворению в части издержек за рассмотрение кассационной жалобы в размере 100 000 руб. 00 коп., которые взысканы с ООО «ДеКарт» в пользу ПАО «Гофрон».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Гофрон» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании остальной части заявленных судебных расходов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО «Гофрон» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.


В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Отменяя судебные акты судом первой и апелляционной инстанции судом округа указано на то, что поскольку принятым по настоящему делу решением в удовлетворении первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано, следует полагать, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

В то же время, пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что дело в суде кассационной инстанции рассматривалось по кассационной жалобе ООО «ДеКарт». Таким образом, АО «Гофрон» не является инициатором процесса, а вынуждено было отстаивать свои интересы с привлечением представителя.

Судебные акты по существу рассмотренного дела не содержат выводов о том, имеет ли общество «Гофрон» в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в случае его участия в суде кассационной инстанции в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с п. 10. и 11 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: приказ о назначении генеральным директором ЮК "Деловой дом" ФИО3, приказ о назначении на должность юриста ЮК "Деловой дом" ФИО5, договор №3009/1 от 30.09.2016 г. на оказание юридических услуг с ФИО4, справочная информация о размере почасовых ставок и гонораров от компаний "Альянс Лигал", ЮК "Рыков Групп", акт сверки взаимных расчетов, договор № 14/09 от 14.09.2016 г., дополнительное соглашение от 14.09.2017 г., дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2018 г., платежные поручения, подтверждающие оплату услуг по вышеуказанному договору.

В соответствии с п. 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии п. 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указано выше, в п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 52 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, взыскавшего судебные издержки в части – в размере 100 000 рублей 00 коп. за рассмотрение кассационной жалобы с учетом указаний суда округа и того, что решением в удовлетворении первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано.

В обоснование своих возражений истец ссылается на п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что судебные издержки возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако в настоящем деле судебный акт, удовлетворяющий требования первоначального или встречного иска полностью, либо в части не выносился. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы должны быть отнесены на стороны, их понесшие.

Довод заявителя о том, что встречный иск является средством защиты от первоначального иска процессуального значения для рассмотрения дела не имеет, ввиду указаний, данных судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, а равно и судом округа и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу № А40-183152/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.И. Панкратова