Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А60-23470/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-195/2020-ГК
г. Пермь
26 февраля 2020 года
Дело № А60-23470/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,


при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Безухова А.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2020);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Уралбиофарм»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2019 года

по делу № А60-23470/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ОГРН 1086670015057, ИНН 6670211865)

к открытому акционерному обществу «Уралбиофарм» (ОГРН 1026605613396, ИНН 6661000152)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (далее – истец, ООО «Малая генерация») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уралбиофарм» (далее – ответчик, ОАО «Уралбиофарм») о взыскании задолженности по договору от 01.01.2016 № 03/16 в сумме 962 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 14.11.2019 в размере 47 499 руб. 22 коп. с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 25.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 25.11.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что является собственником спорных помещений. По арбитражному делу № А60-65641/2018 с ООО «Малая генерация» была взыскана задолженность по арендным платежам в размере 997 920 руб. за период с мая 2016 года по август 2018 года. Ответчик указывает, что по договору оказания услуг № 03/16 от 01.06.2016 он был обязан оплачивать только определенный перечень услуг. Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет обязательные накладные затраты на аренду помещений. Задолженности по договору оказания услуг не имеется, что подтверждается решением суда по делу № А60-55714/2018, актом сверки от 2016 года. Оказание дополнительных услуг на сумме 997 920 руб. за период с 2016 года по 2018 год не доказано. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик неоднократно указывал на неверный расчет неустойки. Кроме того, указывает, что истец арендовал только три помещения общей площадью 162 кв.м и не владел зданием котельной. Также в решении суда неправильно указаны периоды взыскания. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на условия пункта 3.1 договора оказания услуг от 01.06.2016 № 03/16. Истец указывает, что в связи с выполнением своих обязательств понес расходы, связанные с владением и пользованием котельной по договору аренды от 01.10.2012, которые подтверждаются, в том числе решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-65641/2018. Взыскание по договору оказания услуг произведено правильно. Истец просит оставить решение суда без изменения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между ОАО «Уралбиофарм» (заказчик) и ООО «Малая генерация» (исполнитель) заключен договор № 03/16, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению условий для бесперебойного функционирования котельной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Климовская, 23, литера «З», а заказчик обязался возместить исполнителю расходы, связанные с исполнением данного поручения.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что исполнитель обязан: обеспечить техническое обслуживание и, при необходимости, текущий ремонт наружного газопровода; обеспечить аварийно-диспетчерское обслуживание котельной; обеспечить газом котельную; обеспечить водоснабжение и водоотведение котельной; провести страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется возмещать исполнителю расходы, связанные с выполнением обязанностей по договору на основании выставленных счетов и универсальных передаточных документов (УПД), выписанных исполнителем, вернуть подписанные акты выполненных работ (товарные накладные, УПД) не позднее двух месяцев со дня выставления, своевременно сообщать исполнителю об аварийных ситуациях.

Стоимость услуг определяется ежемесячно на основании выставленных универсальных передаточных документов, включающих в себя все затраты, связанные с выполнением пункта 2.1 договора, и прочие накладные расходы (пункт 3.1 договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств по безналичному расчету платежными поручениями на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Также 01.10.2012 между ОАО «Уралбиофарм» (арендодатель) и ООО «Малая генерация» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Климовская, д. 23, лит. З.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится арендатором до 25 числа месяца, предшествующего отчетному, арендная плата установлена в размере 35 640 руб. в месяц (пункт 3.1. договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60 - 65641/2018 удовлетворены исковые требования, предъявленные ОАО «Уралбиофарм» к ООО «Малая генерация», взыскана задолженность по договору аренды от 01.10.2012 в сумме 997 920 руб.

Ссылаясь на то, что сумма арендных платежей в размере 962 280 руб. в соответствии с пунктом 2.2.1 договора № 03/16 от 01.06.2016 подлежит оплате ответчиком в качестве расходов, связанных с выполнением обязанностей по пункту 1 данного договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе договор № 03/16 от 01.01.2016 является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что в силу п. 2.2 договора ответчик обязался возместить истцу расходы, связанные с выполнением обязанностей, предусмотренных в пункте 2.1 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 по делу № А60-65641/2018 установлено, что ООО «Малая генерация» в период с 01.05.2016 по 30.11.2018, владело и пользовалось помещениями в здании котельной лит.З по адресу: г. Екатеринбург, ул. Климовская, д. 2, предоставленными ему по договору аренды от 01.10.2012.

Доказательств того, что истец владел и пользовался этими помещениями для целей, не связанных с выполнением обязанностей по договору № 03/16 от 01.01.2016, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы по аренде нежилых помещений связаны с выполнением истцом обязанностей по договору № 03/16 от 01.01.2016 и подлежат оплате ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору оказания услуг № 03/16 от 01.06.2016 ответчик был обязан оплачивать только определенный перечень услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются. Перечень расходов, подлежащих возмещению заказчиком, в пункте 2.2 указанного договора сторонами не определен. Оснований для вывода о том, возмещению подлежали не все понесенные исполнителем расходы, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по договору оказания услуг № 03/16 от 01.06.2016 со ссылкой на решение суда по делу № А60-55714/2018, акт сверки от 2016 года, также подлежат отклонению. Как правильно указано судом первой инстанции, при рассмотрении дела № А60-56714/2018 требования о взыскании расходов, связанных с арендой помещений, истцом заявлены не были.

Ссылка ответчика на то, что истец арендовал только три помещения общей площадью 162 кв.м и не владел зданием котельной, не принимается. Предметом рассматриваемых требований является взыскание истцом расходов, связанных с арендой помещений по договору аренды от 01.10.2012. Обстоятельства, связанные с использованием истцом этих помещений, установлены судебным актом по делу № А60-65641/2018 и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка ответчика на положения ст. 704, 729 ГК РФ отклоняется, поскольку указанные нормы права не подлежат применению в рассматриваемых правоотношениях.

Довод ответчика о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению. О взыскании с истца задолженности по договору аренды от 01.10.2012 ответчику было известно с момента принятия судебного акта по делу № А60-65641/2018. О необходимости уплаты указанных денежных средств в качестве расходов, связанных с исполнением договора оказания услуг № 03/16 от 01.06.2016, ответчик был уведомлен претензией от 11.03.2019. В связи с чем, период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции верно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец фактически не понес расходы, связанные с арендой помещений, судом апелляционной инстанции не принимается. В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что взысканные судебным актом арендные платежи не являются расходами, связанными с исполнением договора № 03/16 от 01.06.2016, и не могут быть предъявлены ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 25.11.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года по делу № А60-23470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


О.В. Лесковец



В.В. Семенов