Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А27-7272/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                          Дело № А27-7272/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  2 октября 2024 года 


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (№ 07АП-6796/2024) на решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7272/2024 (судья Алференко А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (654005, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, р-н Центральный, ул. Хлебозаводская, д. 2А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (654066, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, р-н Центральный, ул. Тольятти, д. 9Б, офис 709, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 400 000 руб., пени в размере 28 140 руб., пени по дату фактического исполнения обязательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (далее – ООО «Энерготрейд») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (далее – ООО «Сервис плюс») о взыскании 1 400 000 руб. долга по договору поставки № 0412/2023 от 04.12.2023, 28 140 руб. неустойки за период с 05.02.2024 по 01.04.2024, а также неустойки за период с 02.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7272/2024  исковые требования удовлетворены.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сервис плюс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания суммы неустойки до даты фактического исполнения обязательства, принять в этой части новое решение, взыскать неустойку, начиная с 04.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,03 % от суммы основного долга, но не более 2 170 руб. Апеллянт ссылается на то, что в решении указан лишь размер процентов, которым ограничена неустойка без указания суммы от какой суммы необходимо рассчитывать неустойку, считает, что при исполнении будут нарушены права и законные интересы ответчика и может быть взыскана неустойка в большем размере, чем предусмотрено условиями договора.

Истец отзыв  на апелляционную жалобу не представил. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7272/2024   не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2023 между ООО «Энерготрейд» (поставщик) и ООО «Сервис Плюс» (покупатель) заключен договор поставки № 0412/2023, по условиям которого, а также спецификации № 1 от 04.12.2023 истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар - компрессор винтовой Berg ВК-22РО-500 - 12 бар (IP54), в количестве 3-х единиц, на общую сумме 2 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, а ответчик его принять и оплатить.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № ЦБ-6662 от 21.12.2023 г., № ЦБ-6663 от 21.12.2023г, № ЦБ-6664 от 21.12.2023 г.

В свою очередь ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара. В соответствии с условиями договора поставки № 0412/2023 от 04.12.2023, спецификации № 1 от 04.12.2023 (п. 5 спецификации) оплата за товар должна производится покупателем в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности с учетом частичной оплаты задолженности 27.02.2024 в размере 700 000 руб.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По существу апеллянт факт получения товара в заявленной сумме не оспаривает и не опровергает,   исковые требования в сумме 1 400 000 руб. обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставки № 0412/2023 от 04.12.2023 г., в редакции протокола разногласий определяет обязанность ответчика в случае нарушения сроков оплаты товара оплатить истцу пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности за товар.

Расчет, проверенный судом, является верным. Требования о взыскании неустойки в размере 28 140 руб. обоснованно удовлетворены.

Также суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требования о взыскании пени по день фактического оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств, суд обоснованно исходил из того, что положения статей 330 ГК РФ позволяют истцу требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В данном случае ограничение размера ее начисления (не более 5 % от стоимости товара, оплаченного покупателем с нарушение сроков оплаты)  не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении указанного требования.

Отсутствие указания судом конкретной суммы неустойки, подлежащей взысканию до фактического исполнения обязательства, с учетом ее ограничения, не нарушает права ответчика, поскольку расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В данном случае истец не требовал указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию; отсутствие такого указания права ответчика не нарушает: в резолютивной части содержится конкретный механизм начисления неустойки, что не исключает возможности обратиться в ходе исполнения судебного акта за разъяснением по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7272/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий 


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3