Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-139892/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47991/2019

Дело № А40-139892/19
г. Москва
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу № А40-139892/19, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению УФССП России по Нижегородской области

к НАО "ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО"

о привлечении к административной ответственности;

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 01.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

УФССП России по Нижегородской области (заявитель, административный орган, Управление) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении НАО «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ по протоколу № 143/18/922/77 от 05.06.2018.

Решением от 16.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2019 в Управление ФССП по Нижеюродской области поступили материалы из правоохранительного органа по заявлению ФИО4 о совершении неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности.

Из поступившего обращения следует, что ФИО4. просит принять меры к лицу, осуществляющему взаимодействие с ней, как должником, и третьими лицами по возврату просроченной задолженности.

Административным органом установлено, что на основании договора уступки требований № 15 от 17.07.2015 между ООО «Русфинанс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» последнему было уступлено право требования просроченной задолженности, возникшей из кредитного договора № 2011_8138023 от 13.01.2012, заключенного ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4

15.02.2019 в 14:41 НАО «ПКБ», будучи кредитором, по своей инициативе при осуществлении взаимодействия посредством телефонного переговора с должником по абонентскому номеру (<***>) не предупредило о ведении аудиозаписи, а также не сообщило фамилию, имя и отчество лица, непосредственно осуществляющего взаимодействие, наименование кредитора.

НАО «ПКБ», являясь лицом кредитором, и также юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, 15.02.2019 в 14:41 15.02.2019 в 14:41 по адресу: г. Москва, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й П. МОСКОВСКИЙ), домовл. 6, строение 1, своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора потребительского займа, нарушило требования, установленные частью 4 статьи 7, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании изложенного, административным органом в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ОАО «Первое коллекторское бюро» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Таким образом, общество является субъектом правонарушения, предусмотренного названной статьей.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный Закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия.

Как верно установлено судом первой инстанции, в протоколе от 14.05.2019 №63/19/19/52-АП об административном правонарушении Управление в качестве доказательства виновности общества в нарушении ч.4 ст.7, п.3 ст. 17 Федерального закона №230-Ф3 ссылается на аудиозапись телефонного переговора от 15.02.2019 в 14-41 между НАО «ПКБ» и гражданином.

Между тем, согласно аудиозаписи разговора, отрудник НАО «ПКБ» с 16 секунды по 24 секунды телефонного переговора представляется, называет Фамилию (СТОЯРОСОВ), Имя (АРТЁМ,), Отчество (ИВАНОВИЧ), называет наименование кредитора от имени которого и (или) в его интересах действует (ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО» и предупреждает о ведении аудиозаписи «наш с Вами разговор записывается».

Таким образом, заявителем не доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу № А40-139892/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева



Судьи: С.М. Мухин



ФИО1