Постановление от 26 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6148/2026

Дело № А40-292922/25
г. Москва
27 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гузеевой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «КСР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2026, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-292922/25, по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ООО «КСР» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 448 375 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском к ООО «КСР» о взыскании задолженности в размере 448 375 руб.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2026 по делу № А40-292922/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком в порядке ст. 81 АПК РФ представлены возражения на отзыв.


Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (подрядчик/истец) и ООО «КСР» (заказчик/ответчик) заключен договор подряда № 11-Ш/24 от 12.11.2024.

По настоящему договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующую работу - механизированное оштукатуривание стен и полусухую стяжку пола в многоквартирном доме, расположенного адресу: <...> д. 2АК7 (штукатурка стен, квартиры: 150, 152, 468, 475, 478, 485, 488, 491, 495, 498, 501, 505, 508, 511, 666, 672, 678, 684, 690, 768, 769, 770), (стяжка пола, квартиры: 150, 152, 475, 478, 485, 488, 491, 495, 498, 501, 505, 508, 511, 672, 678, 684, 690), а также частичный подъем материалов для стяжки пола, согласно ведомости объёмов работ (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Так, истец выполнил штукатурные работы механизированным способом на общую сумму: 3 660 840 руб., что подтверждается подписанными актами в одностороннем порядке.

Однако, ответчик произвел лишь частичную оплату в размере: 3 212 465 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к иску.

По смыслу п. 4.3 договора, подрядчик сдает выполненную работу поэтапно каждые 500 м2.

Приёмка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы (этапа), актов о приемке выполненных работ.

Так, истец при выполнении объема работ, свыше 500 м2 выставлял ответчику счета на оплату, в которых указывал фактический объем выполненных промежуточных работ, а ответчик производил оплату на основании представленных счетов.

Согласно п. 4.4. договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком и подрядчиком документов о приемке (акта о приемке выполненных работ), на основании счёта, выставленного подрядчиком.

26.05.2025 подрядчик передал акты выполненных работ заказчику, однако заказчик так и не вернул подписанные экземпляры подрядчику.

18.09.2025 подрядчик повторно уведомил заказчика о необходимости осуществления приемки выполненных работ (РПО: 14340507008585).

Однако заказчик уклоняется от подписания представленных актов.


Вместе с тем, заказчик только частично оплатил выполненные работы.

01.10.2025 ответчика направил в сторону истца мотивированный отказ от приемки работ, ссылаясь на то, что работы должны сдаваться по форме КС-2 и КС-3, дополнительно: счет фактура, проектная документация.

Однако условия договора не предусматривали сдачу работ по форме КС-2 и КС-3.

По мнению истца, отказ от подписания акта сдачи-приемки работ является формальным, ответчиком не указан перечень недостатков, срок на их устранение, также не указано, что конкретно не выполнено истцом, качество выполненных истцом работ не оспорено.

Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

На основании вышеизложенного подрядчик в соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ принял работы в одностороннем порядке.

Таким образом, сумма основного долга ООО «КСР» перед ИП ФИО1 по договору подряда № 11-Ш/24 от 12.11.2024 составляет: 448 375 руб., без НДС.

Расчет по следующей формуле:


С. Осн. д. = С. Подл. Опл.– С. Опл. = 3 660 840 руб. – 3 212 465 руб. = 448 375, где:

С. Осн. Д. - сумма основного долга;

С. Подл. Опл. - сумма, подлежащая оплате;

С. Опл. - сумма произведенных оплат.


29.09.2025 истец направил досудебную претензию в сторону ответчика с требованием погашения задолженности, однако ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив исполнение истцом принятых на себя обязательств, принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора сумма задолженности ответчика перед истцом не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанного договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо № 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.


Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании в заявленном размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод апеллянта о незаключенности договора подряда опровергается фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Судом установлено наличие фактических подрядных отношений на основе произведенных ответчиком платежей в размере 3 212 465 руб. (платежные поручения с назначением «оплата по счету за ремонтные работы»), переписки сторон и отсутствия оспаривания факта выполнения работ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п. 7 Информационного письма Президиума ВАС от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Из этого следует вывод, что если работы приняты заказчиком, то он не может ссылаться на то, что они не были согласованы в договоре (смете). Таким образом, поскольку заказчиком результат работ принят, то работы подлежат оплате.

Ответчик не совершил юридически значимых действий по оспариванию факта, объема и качества работ: не заявил ходатайство о проведении экспертизы, не оспорил фальсификацию переписки и не представил возражения по существу на уведомления о приемке (РПО 14340507008585). Мотивы отказа от приемки (письмо от 01.10.2025) сводятся к формальному отсутствию договора, что не опровергает фактические отношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выполнения работ и их приемки (отсутствие подписанных актов КС-2, КС-3, исполнительной документации; ст. 753 ГК РФ) не подлежат удовлетворению.

Судом правомерно установлено выполнение работ на сумму 448 375 руб. на основе односторонних актов от 26.05.2025, уведомлений о приемке (почтовая квитанция от 18.09.2025), переписки сторон и отсутствия оспаривания факта работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи-приемки результата работ действителен, если мотивы отказа от подписания признаны необоснованными (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).


Довод о злоупотреблении правом со стороны истца документально не подтвержден.

В данном случае бездействие ответчика не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца. Напротив, именно ответчик, не оплачивая принятые работы и не представляя законных оснований для отказа, допустил нарушение своих обязательств.

Статья 10 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, так как действия истца по направлению документов и обращению в суд за защитой нарушенного права являются правомерными.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.


Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2026 по делу № А40-292922/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.С. Гузеева