Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А41-111548/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-111548/2019
22 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о сносе самовольных построек

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз им. Тимирязева» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Кротекст» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Крокус интернэшнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 08.11.2019 г.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз им. Тимирязева»: представителя ФИО3 по доверенности от 15.01.2020 г.

в отсутствие истца и иных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ МО, ответчик) с требованиями:

- признать самовольными постройками объекты торговли, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102309:20;

- обязать ТУ ФАУГИ МО в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда снести самовольные постройки – торговые объекты, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102309:20;

- в случае невыполнения ТУ ФАУГИ МО указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Московской области право осуществить действия по сносу объектов самовольных построек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец на основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, требуя

- признать самовольными постройками объекты, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102309:20, согласно схеме взаимного расположения объектов: складское помещение площадью 1 650 кв.м., объект торговли площадью 1 570 кв.м., торговые ряды-кафе площадью 935 кв.м., офис продаж-склад металлолома площадью 3 900 кв.м., шиномонтаж-мойка-автосервис площадью 450 кв.м., торговые ряды-парикмахерская-кафе площадью 240 кв.м., торговые ряды площадью 950 кв.м., складские помещения площадью 543 кв.м. и складские помещения площадью 200 кв.м., частично расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102309:20 и на землях, государственная собственность на которые не разграничена, складские помещения-ангар площадью 3 800 кв.м.;

- обязать ТУ ФАУГИ МО в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда снести самовольные постройки – торговые объекты, возведённые на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102309:20;

- в случае невыполнения ответчиком указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации право осуществить действия по сносу объектов самовольных построек.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 г., 01.06.2020 г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ федеральное государственное унитарное предприятие «Совхоз им. Тимирязева», общество с ограниченной ответственностью «АНК», Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, акционерное общество «Кротекст», акционерное общество «Крокус интернэшнл».

В ходе судебного заседания представители ТУ ФАУГИ МО и третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз им. Тимирязева» возражали относительно заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, общества с ограниченной ответственностью «АНК», Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, акционерных обществ «Кротекст», «Крокус интернэшнл», извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Арбитражный суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, полагает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102309:20 является Российская Федерация, государственная регистрация права № 50:12:0102309:20-50/012/2017-1 от 18.08.2017 г.

Вид разрешенного использования указанного земельного участка – для сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок находится у ТУ ФАУГИ МО на праве постоянного бессрочного пользования, единственным учредителем которого и представителем собственника имущества, принадлежащего Российской Федерации, является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 01.10.2013 г. в отношении объекта недвижимости наложен арест в виде запрета проведения кадастровых и регистрационных действий, а также распоряжаться: передавать в залог, вносить в уставный капитал обществ или в качестве паевых взносов в производственные кооперативы, мену, дарение, куплю-продажу.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 г. проведен начальником Управления земельно-имущественных отношений Администрации городского округа Мытищи Московской области ФИО4 внеплановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102309:20.

По итогам осмотра был составлен Акт, согласно содержанию которого на указанном земельном участке осуществляется складирование строительных материалов, торговая деятельность. Деятельность, связанная с установленным видом разрешенного использования (для сельскохозяйственного производства) не ведется. В данных действиях пользователя земельного участка усматриваются признаки нарушений земельного законодательства РФ, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.8 КоАП РФ (л.д. 25 – 26).

В приложении к Акту от 08.10.2019 г. представлены фотоматериалы, схематический чертеж земельного участка (л.д. 27 – 31).

Нецелевое использование ТУ ФАУГИ МО земельного участка послужило основанием для обращения Администрации городского округа Мытищи Московской области в арбитражный суд в целях защиты публичных интересов.

Поскольку ТУ ФАУГИ МО использует объект недвижимости в целях осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг торговли и складирования строительных материалов, в силу чего строительство спорных объектов на нем без разрешения не может быть осуществлено, Администрация обратилась к нему с требованием о сносе самовольных построек на основании статьи 222 ГК РФ.

Довод ООО «АНК» о наличии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием как основания для оставления искового заявления Администрации без рассмотрения согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является необоснованным, поскольку по делу № А41-89132/2019 спор рассматривался Арбитражным судом Московской области в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:237.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки (пп. 2 п. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 г. № 71/10, от 09.07.2009 г. № 1034/09 уполномоченный орган публичной власти, на который возложены полномочия по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки, возведенной без таких разрешений.

Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому она наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из чего можно заключить, что Администрация городского округа Мытищи Московской области, обладая арбитражной процессуальной правосубъектностью в соответствии со ст. 43 АПК РФ, вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии у Администрации права на обращение в суд с заявлением о признании построек самовольными является несостоятельным.

В обоснование своих требований о сносе самовольных построек Администрация приводит следующие доводы:

- все объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102309:20, функционируют в нарушение правил целевого использования земельного участка;

- не поступали в адрес Администрации уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объектов, расположенных на данном земельном участке, а также о планируемом окончании строительства или реконструкции объектов;

- разрешения на строительства и ввод в эксплуатацию не выдавались.

При рассмотрении и разрешении настоящего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы:

1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

3) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу положений статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, в том числе продавать, дарить, сдавать в аренду, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, его использование не допускается.

Кроме того, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 24 постановления N 10/22 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 310-ЭС15-16773, от 11.04.2016 N 304-ЭС15-20209).

Так, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102309:20 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 33).

Российское земельное законодательство регулирует оборот земель сельскохозяйственного назначения на основе принципа сохранения целевого использования земельных участков, что отражено в пп. 2 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»

Согласно п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 г. № 540.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

На основании п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации Министерство экономического развития Российской Федерации приказом № 540 от 01.09.2014 г. утвердило классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому "сельскохозяйственное использование" предполагает ведение сельского хозяйства и включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.18, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

На земельных участках с видом разрешенного использования "обеспечение сельскохозяйственного производства" (код 1.18) допускается размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1695-0 от 16.07.2015 г., на землях сельскохозяйственного назначения возможно строительство объектов недвижимости, обеспечивающих ведение фермерского хозяйства или сельскохозяйственного производства, а также достижение иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Исходя из анализа указанных Классификаторов, суд приходит к выводу о том, что размещение зданий, сооружений иных строений, для розничной реализации строительной продукции на земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения не допускается.

Организация на земельном участке производственного предприятия или пункта розничной реализации продукции возможна при изменении категории земель в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Следовательно, суд признает обоснованным довод Администрации о том, что на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102309:20 не допускается строительство капитальных объектов торговли, а также осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности – торговли и складирования строительных материалов.

Между тем в силу принципа состязательности и положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ТУ ФАУГИ МО указывает, что требование о сносе самовольной постройки не может быть предъявлено в отношении строения, не являющего капитальным, тогда как спорные объекты являются некапитальными.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Для достижения цели гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела суд рекомендовал сторонам в определении от 04.02.2020 г. рассмотреть вопрос о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением от 21.07.2020 г. судом удовлетворено ходатайство Администрации, назначена строительно-техническая экспертиза, поручено ее проведение экспертному учреждению – автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» (далее – АНО «ЦСЕ»).

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1) являются ли объекты торговли, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102309:20, объектами прочно связанными с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного причинения вреда их назначению, объектами капитального строительства?

2) при положительном ответе на первый вопрос, определить, были ли допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правила, противопожарных норм при возведении указанных объектов и несут ли указанные объекты угрозу жизни и здоровью граждан?

Так, в представленном АНО «ЦСЕ» заключении № 022688/12/77001/302020-А41-111548/19 от 15.10.2020 г. сделаны следующие выводы:

1) на основании визуально-инструментального обследования, анализа имеющейся технической документации, в соответствии с нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации, было установлено, что строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102309:20, представляют собой строения из легких металлических каркасных конструкций и являются движимыми и некапитальными объектами;

2) так как строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102309:20, являются движимыми и некапитальными, экспертом не рассматривался вопрос нарушений градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных норм при возведении указанных объектов.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ данное экспертное заключение, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах настоящего дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Экспертом обоснованы выбранные им методы и методики исследования. Экспертное заключение подписано экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отводы эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлены. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным судом не установлено. Квалификация эксперта подтверждена представленными документами.

Какие-либо доказательства того, что представленное экспертное заключение № 022688/12/77001/302020-А41-111548/19 от 15.10.2020 г. является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Кроме того, от представителей сторон спора ходатайства о назначении повторной экспертизы не поступили.

При рассмотрении требований Администрации на предмет обоснованности судом принимается во внимание также следующее.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 12576/11 от 24.01.2012 г. некапитальный характер строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

Исходя из изложенного, следует, что требования Администрации о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе не являются обоснованными на основании ст. 222 ГК РФ и не подлежат удовлетворению в связи с установленными судом обстоятельствами по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области


Судья Ж.П. Борсова