Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А19-9608/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9608/2019
г. Иркутск
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТитанОйл» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от «20» июня 2019 года по делу № А19-9608/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318385000070380, ИНН <***>, проживающего в г. Иркутске)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692905, <...>),

третьи лица – ФИО3, Касымбек Уул Марисбек,

о взыскании 2 946 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности от 14.03.2023,

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности от 17.11.2022,

от ФИО3: ФИО6 – представитель по доверенности от 14.03.2023 б/н,

от ответчика, ФИО7: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосиб» (далее – ООО «Энергосиб», ответчик) о взыскании 2 946 000 рублей – задолженности по договору № СД-07008/18-1 от 07.08.2018.

Определением суда от 13.05.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2019 утверждено мировое соглашение; производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «ТитанОйл» (далее – заявитель, ООО «ТитанОйл») 19.06.2023 на основании статьи 311 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО «ТитанОйл» сослалось на то, что при ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО «Энергосиб» выявлено, что требование ИП ФИО2 является необоснованным и нарушает права кредиторов, поскольку вытекает из мирового соглашения, заключенного в рамках исполнения обязательств по договору, являющемуся мнимой сделкой. В заключении спорного договора между сторонами отсутствовала экономическая целесообразность, фактически обязательства в рамках договора не выполнялись, соответственно, отсутствовали основания для обращения с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЭнергоСиб» несуществующей задолженности. Заключая мировое соглашение, стороны преследовали противоправную цель – получение безупречного судебного акта с последующим включением требования в реестр требований кредиторов с целью влияния на процедуру банкротства. На момент заключения мнимой сделки ООО «ЭнергоСиб» обладало признаками банкротства, предусмотренными положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), имело единственный счет в СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ОАО), отраженный в реквизитах договора, который на момент его заключения был закрыт, что подтверждает довод ООО «ТитанОйл» о мнимости договора.

Определением суда от 21.06.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 17.08.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Касымбек Уул Марисбек.

ООО «ТитанОйл» на заявлении настаивало, указало, что изложенные им доводы являются обоснованными, в том числе учитывая отсутствие представленных сторонами доказательств реального выполнения работ по спорному договору.

ФИО3 поддерживает заявление ООО «ТитанОйл», полагает, положенные в основу заявления доводы обоснованными, определение суда подлежащим отмене.

ФИО7, являющийся правопреемником ИП ФИО2 на основании договора уступки требования (цессии) № ДУ-3011/22 от 30.11.2022, против удовлетворения заявления возражал, полагая его необоснованным, а действия заявителя и ФИО3 – направленными на причинение вреда кредиторам ООО «Энергосиб».

Конкурсный управляющий ООО «Энергосиб» против удовлетворения заявления возражал, в отзыве на заявление сослался на отсутствие факта нарушения прав заявителя, направление заявления о пересмотре судебного акта, которым признаны требования включенных в реестр требований кредиторов, преследует цель затягивания проведения процедуры банкротства.

ИП ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, в письменных объяснениях сослался на отсутствие оснований, предутренних статьей 209 АПК РФ, доводы заявителя о мнимости сделки не являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, судебный акт прошел проверку в рамках дела о банкротстве, в котором применяется повышенный стандарт доказывания.

Кроме того, ИП ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отложением рассмотрения дела о банкротстве ООО «Энергосиб» в рамках которого в настоящий момент рассматривается вопрос о погашении ИП ФИО8 требований всех кредиторов ООО «Энергосиб».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Статья 158 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право отложить судебное разбирательство в случае ходатайства об этом стороны; однако не указывает на обязательность данного действия. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 АПК РФ).

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела – необходимость рассмотрения дела о банкротстве ООО «Энергосиб» – не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу требований статей 9, 65 АПК РФ ИП ФИО2 должно добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, соответственно должно было назвать все имеющиеся у него доводы в обоснование правовой позиции, собрать, представить и раскрыть обосновывающие их аргументы; учитывая период рассмотрения заявления истец имел достаточную возможность предоставить обоснованную правовую позицию и необходимые доказательства в ее подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Названная в заявлении причина для отложения рассмотрения заявления не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, не препятствует его рассмотрению, поскольку в случае погашения требований кредиторов права ИП ФИО2 рассматриваемым заявлением нарушены не будут.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с изложенным действия ИП ФИО2 суд расценивает как злоупотребление им процессуальными правами, направленными на препятствование рассмотрения заявления по существу в предусмотренный законом срок и необоснованное затягивание процесса, что в силу статей 41, 159 АПК РФ, влечет за собой для заявителя неблагоприятные последствия в виде отклонения его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Положениями указанной нормы процессуального права осуществлена правовая регламентация формы судебного надзора, являющейся дополнительной гарантией защиты прав каждого субъекта правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исправления судебных ошибок.

Из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ следует, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. При этом вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.10.1998 № 17).

В обоснование заявления заявитель пояснил, что на момент заключения между ООО «ЭнергоСиб» и ИП ФИО2 договора № СД-0708/18-1 от 07.08.2018 на выполнение работ по строительству дорог, ООО «ЭнергоСиб» обладало признаками банкротства. В заключении договора отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность, поскольку сфера деятельности ИП ФИО2 не связана со строительством, в том числе со строительством дорог, доказательств владения истцом спецтехники также из материалов дела не усматривается.

ООО «ТитанОйл» выявлено, что ООО «ЭнергоСиб» имело единственный счет в СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ОАО), который отражен в реквизитах заключенного 07.08.2018 договора, однако был закрыт ранее его заключения – 14.11.2016, что подтверждается ответом СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ОАО) №1527 от 13.03.2020. Данные обстоятельства, по мнению ООО «ТитанОйл», в том числе свидетельствуют о мнимости договора, поскольку генеральный директор ООО «ЭнергоСиб» должен был знать о данном факте.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора, поскольку способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Энергосиб» задолженности за выполненные по договору № СД-07008/18-1 от 07.08.2018 работы в сумме 2 946 000 рублей.

Определением суда от 20.06.2019 производство по делу прекращено в связи с утверждение мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2020 по делу №А51-18377/2019 ООО «Энергосиб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2023 по делу №А51-18377/2019 признаны погашенными требования уполномоченного органа к ООО «Энергосиб» об уплате обязательных платежей в общем размере 1 756 107 рублей 62 копейки, кредитор ФНС России заменен на кредитора - ООО «ТитанОйл».

Ознакомившись с материалами дела о банкротстве ООО «Энергосиб» 23.05.2023 ООО «ТитанОйл» выявлено, что требование ИП ФИО2 является необоснованным и нарушает права кредитора.

Обеспечивая соблюдение принципа правовой определенности и стабильности правового положения участников материальных правоотношений, часть 1 статьи 312 АПК РФ устанавливает срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2023по делу № А51-18377/2019 кредитор ФНС России заменен в реестре требований кредиторов ООО «Энергосиб» на кредитора – ООО «ТитанОйл», а ООО «ТитанОйл» ознакомилось с материалами дела о банкротстве ООО «Энергосиб» только 23.05.2023, при этом заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «ТитанОйл» подано в суд 19.06.2023, суд констатирует, что срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта заявителем не пропущен, в связи с чем доводы ИП ФИО2 и конкурсного управляющего в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Таким образом, ООО «ТитанОйл» правомерно обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Энергосиб» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № СД-0708/18-1 от 07.08.2018 на выполнение работ по строительству дорог, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по строительству временных лесовозных дорог бульдозером Шантуй SD16F (заводской номер SD6АА105714), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора № СД-0708/18-1 от 07.08.2018 по факту выполнения работ исполнитель уведомляет заказчика о готовности к сдаче результатов работ. После выполнения работ исполнитель представляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (приложений № 2) с указанием количества отработанных моточасов.

По факту выполнения работ по договору № СД-0708/18-1 от 07.08.2018 между сторонами подписан без возражений и замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2018.

Поскольку задолженность по означенному договору не погашалась ответчиком, истец обратился в суд с целью её принудительного взыскания, в результате рассмотрения иска между сторонами заключено мировое соглашение.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, при этом оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (части 3 и 4 статьи 139 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Заявитель указывает на то, что утвержденное судом мировое соглашение отвечает признакам подозрительной сделки, закрепленным в Законе о банкротстве. Отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности правоотношений между сторонами, безосновательное признание за ответчиком задолженности в спорной сумме нарушили права и законные интересы кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая оспаривание ООО «ТитанОйл» представленных доказательств, суд оценивает спорный договор и представленные во исполнения документы на предмет их мнимости.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). В противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав.

Положения нормативно-правовых актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), в том числе о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, потому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Как следует из абзаца 8 пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В связи с изложенным, в целях полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, суд предложил ООО «Энергосиб», ИП ФИО2 и правопреемнику ФИО7 представить доказательства реальности заключенного договора, в том числе реальности хозяйственных операций по заключенному договору.

Несмотря на предложения суда соответствующие доказательства реальности исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены не были, равно как и не было представлено доказательств наличия в собственности либо на ином праве необходимой техники – бульдозера Шантуй SD16F, а также трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ, соответственно не доказана фактическая возможность осуществления работ в соответствие с договором. В свою очередь о причинах их непредставления сторонами не сообщено.

В данном случае суд соглашается с доводами заявителя и считает, что в заключении договора между сторонами прослеживается отсутствие экономической целесообразности, фактические обстоятельства установленные в ходе рассмотрения заявления, принимаются судом в качестве существенных обстоятельств, доказывающих формальное составление сторонами документов, целью которых является создание видимости реальных финансово-хозяйственных операций между сторонами.

Попытка получить защиту права при отсутствии достойной защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца и ответчика, по существу, иск заявлен в отсутствие нарушенного права ООО «Энергосиб». Соответственно оснований для обращения с исковым заявлением о взыскании с ООО «Энергосиб» несуществующей задолженности не имелось.

Также следует отметить, что согласно условию оспариваемого договора (пункт 4.3), оплата производится заказчиком путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам указанным в разделе 9 договора.

В разделе 9 оспариваемого договора стороны определили банковские реквизиты, со стороны ООО «Энергосиб» генеральным директором ФИО10 указаны реквизиты расчетного счета № <***>, открытого в СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ОАО).

Вместе с тем, ООО «ТитанОйл» выявлено, что ООО «Энергосиб» имело единственный счет в СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ОАО), который был закрыт 14.11.2016. Данный факт подтверждается ответом СКВ Приморья «Примсоцбанк» (ОАО) №1527 от 13.03.2020, представленным в материалы дела, что также свидетельствует о формальном составлении сторонами договора, без преследования цели его надлежащего выполнения.

Также к ответу Банка приложены реестр приостановлений операций по счету и выписка по счету согласно которым последний платеж осуществлен ООО «Энергосиб» - 01.09.2014, анализируя которые судом установлено, что расчетный счет был заблокирован налоговым органом с 25.05.2016, т.е. до момента его закрытия - до 14.11.2016. Таким образом, у ООО «Энергосиб» отсутствовали денежные средства для возможной оплаты каких-либо работ, в том числе в рамках исполнения обязательств по спорному договору.

Кроме того, из заявления ООО «ТитанОйл» следует, что по состоянию на конец 2017 года ООО «Энергосиб» фиксировало убыток в размере 2 512 000 рублей, за предыдущие периоды руководство компании не сдавало бухгалтерскую отчетность, что подтверждается информацией о бухгалтерском балансе ООО «Энергосиб», опубликованной в общедоступном ресурсе Контур.Фокус (официальный сайт: https://focus.kontnr.ru/).

Таким образом, на момент заключения спорного договора ООО «Энергосиб» обладало признаками банкротства, предусмотренными положениями Закона о банкротстве.

Согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2020 по делу №А51-18377/2019 требование ИП ФИО2 в сумме 2 946 000 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «Энергосиб».

В ходе процедуры банкротства между ИП ФИО2 и ФИО7 заключен договор уступки требования (цессии) № ДУ-3011/22 от 30.11.2022, согласно которому право требования спорной задолженности перешло к ФИО7 по заниженной стоимости 147 300 рублей, оплачено из которых было лишь 88 380 рублей, что также свидетельствует о формальности составления как договора № СД-0708/18-1 от 07.08.2018, так и о вызывает сомнения в реальности передаваемых прав.

Оспаривание сделок, предусмотренное статьей 61.2 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов, а указанные заявителем обстоятельства являются существенными для рассматриваемого дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего ООО «Энергосиб», истца и правопреемника, имеются предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основания для пересмотра решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что, действительно, на момент вынесения определения арбитражному суду не было известно о предбанкротном состоянии ООО «Энергосиб», что предполагает повышенный стандарт доказывания в настоящем деле, не было известно о том, что ООО «Энергосиб» обладал признаками несостоятельности, о закрытии единственного счета 14.11.2016, данные обстоятельства являются вновь открывшимися и определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2019 по делу №А19-9608/2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАНОЙЛ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2019 по делу № А19-9608/2019 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А19-9608/2019.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья: Н.А. Курц