Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А50П-196/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9843/2017-ГК
г. Пермь
08 августа 2017 года
Дело № А50П-196/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца: Евсеева М.А. по доверенности от 11.01.2017;

от ответчика: конкурсный управляющий Шелеманов М.А. (решение арбитражного суда от 21.11.2016)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленный комплекс «Березка»,

на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре

от 19 мая 2017 года

по делу № А50П-196/2017,

принятое судьей Поповой И.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом мечты»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленный комплекс «Березка»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Дом мечты» обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре с иском об истребовании из владения общества «Агро-промышленный комплекс «Березка» станка строгального (продольно-фрезеровочного) четырехстороннего модели С25-6АБ.

Решением от 19.05.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать, указывает на то, что истцом не подтвержден факт оплаты товара по договору купли-продажи от 28.10.2013, не представлены доказательства того, что договор сторонами исполнен; также ссылается на то, что поскольку Кобякин А.В. ранее являлся директором и учредителем ООО «Дом мечты», то, как полагает ответчик, возникают сомнения в том, что товар действительно был оплачен.

Кроме того, как полагает ответчик, истцом не представлены доказательства того, что ООО «АПК «Березка» ограничивало доступ к оборудованию.

Также указывает, что за истцом числится задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.03.2017 в размере 612 000 руб.

Договор аренды от 10.12.2014 не расторгнут, имущество арендодателю не возвращено.

Считает, что со стороны истца имеется недобросовестное поведение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 10.10.2014 между ООО «АПК «Березка» (арендодатель) и ООО «Дом Мечты» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор).

В соответствии с условиями данного договора, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть помещений: «Склада готовой продукции» - 240 кв. м, «Административного здания» - 15 кв. м, общей площадью 255 кв. м, расположенных по адресу: Пермский край,

Юрлинский район, д. Титова.

Срок действия договора установлен сторонами с 10.12.2014 по 10.12.2015.

Указанные в договоре помещения переданы по акту приема-передачи от 20.12.2014.

В обоснование иска указано на то, что на арендуемую территорию арендатором в производственных целях было завезено оборудование - в частности, станок строгальный (продольно-фрезерный) четырехсторонний модели С25-6АБ (заводской номер 26), который принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.10.2013.

В связи с изданием директором ООО «АПК «Березка» приказа № 2 от 26.09.2015 деятельность производственного подразделения ООО «АПК «Березка» была приостановлена, при этом арендованные истцом помещения были опечатаны.

Доступ представителей арендатора к арендуемым помещениям был прекращен, в связи с чем, арендатор утратил возможность пользоваться данным имуществом.

Решением арбитражного суда от 21.11.2016 по делу № А50П-277/2016 ООО «ООО «АПК «Березка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Истец 24.01.2017 обращался к ответчику о предоставлении представителям ООО «Дом мечты» доступа на территорию ООО «АПК «Березка» для вывоза принадлежащего ООО «Дом мечты» имущества - станка строгального (продольно-фрезерного) четырехстороннего модели С25-6АБ (заводской номер 26).

Ответ на данное заявление ответчиком не дан, имущество не возвращено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 209, 301, 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом доказано право собственности на спорное имущество, спорное оборудование оказалось во владении ответчика не по воле самого арендатора, а после ограничения доступа представителей истца в арендуемые им помещения. Поскольку такое владение вещью не может быть признано законным, оно не допускает ее удержания по правилам п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необходимость чего указывает ответчик.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано и установлено.

Суд первой инстанции верно оценил указание ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по договору, исходил при этом из того, что для установления факта перехода права собственности по договору правового значения не имеет (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание ответчика на недобросовестность истца, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, за истцом числится задолженность по арендной плате, суд первой инстанции также оценил, соответствующий вывод надлежаще мотивирован.

Верным является и вывод в отношении указания ответчика на то, что им реализовано право удержания истребуемой истцом вещи.

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении ответчика не по воле самого арендатора, а после ограничения доступа представителей истца в арендуемые им помещения; такое владение вещью не может быть признано законным, оно не допускает ее удержание по правилам п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание на отсутствие достоверных данных, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что ответчик ограничивал доступ истца к оборудованию, фактическим обстоятельствам, которые установлены судом первой инстанции в результате оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не соответствует.

То, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, «Бочарова О.С. не является уполномоченным лицом на проведение осмотра», а также указание на то, что конкурсный управляющий ответчика «соответствующее распоряжение ей не давал», само по себе не может быть признано влекущим иной вывод в отношении установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемое решение изменение или отмене не подлежат.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ее заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 19.05.2017 по делу № А50П-196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленный комплекс «Березка» (ОГРН 1065981033678, ИНН 5981001058) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей – государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



Т.В. Макаров



В.В. Семенов