Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А60-52381/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-443/2025-ГК
г. Пермь
19 февраля 2025 года
Дело № А60-52381/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Дружининой О.Г., Семенова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.10.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Нижнетуринского муниципального округа Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2024 года по делу № А60-52381/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации Нижнетуринского муниципального округа Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам аренды оборудования и техники, процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Нижнетуринского муниципального округа Свердловской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 712 737 руб. 70 коп., в том числе задолженности на основании счета на оплату от 15.11.2021 № 31 и акта от 15.11.2021 № 36 в размере 600 000 руб., задолженности на основании счета на оплату от 15.11.2021 № 32 и акта от 15.11.2021 № 37 в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 737 руб. 70 коп., начисленных за период с 30.07.2024 по 04.09.2024, с продолжением начисления процентов, начиная с 05.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что Администрация Нижнетуринского муниципального округа Свердловской области является казенным учреждением, в своей деятельности руководствуется бюджетным законодательством. Ссылается на то, что оказывая услуги без контракта, заключение которого является обязательным, подрядчик (исполнитель) не может не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательств. Указывает на то, что акты от 15.11.2021 со стороны Администрации подписаны неуполномоченным лицом, так как договоры и соглашения могут быть заключены только главой Нижнетуринского городского округа, доверенности на представление интересов Администрации по подписанию сделок и связанных с ними документов ФИО3, подписавшей спорные акты, не выдавались. Отметил, что причина, по которой истцом понесены расходы по вышеуказанным договорам, ответчику не известна.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, считает доказанным факт возникновения между истцом и ответчиком обязательственных отношений по аренде движимого имущества, фактическое использование Администрацией транспортных средств, принадлежащих истцу подтверждается путевыми листами, о фальсификации которых не заявлено, при этом нарушение Администрацией требований бюджетного законодательства по превышению лимитов, о котором истец узнал уже после передачи транспортных средств, не должно возлагать на истца негативные последствия, в противном случае ответчик может безвозмездно использовать имущество истца, уклоняясь от подписания договора, а в


дальнейшем ссылаться на его незаключенность, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение - оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов жалобы, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) была фактически предоставлена в аренду Администрации Нижнетуринского муниципального округа Свердловской области (арендатор) следующая техника: экскаватор Хундай W 170; самосвал Ивеко государственный регистрационный знак P215РУ; самосвал Ивеко государственный регистрационный знак P212РУ; самосвал Рено государственный регистрационный знак <***> с прицепом Шмитц; бульдозер Камацу Д 85 170; полуприцеп SPECPRICEP 9942L5, 2020 г.в.

Договоры аренды оборудования и техники между сторонами не заключены, поскольку со стороны ответчика не подписаны.

Как указывает истец в обоснование иска, 15.11.202 истцом ответчику выставлены счета на оплату услуг (аренда техники) № 31 в размере 600 000 руб. (л.д.11), № 32 в размере 100 000 руб. (л.д.13).

Между сторонами были подписаны: акт № 36 от 15.11.2021 на общую сумму 600 000 руб. (л.д.12), акт № 37 от 15.11.2021 на общую сумму 100 000 руб. (л.д.14).

Ответчик свои обязательства по внесению платы за аренду техники не исполнил, задолженность согласно расчету истца составляет 700 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В ответ на претензию, ответчиком истцу были направлены письма, в которых указано, что подписание договоров на аренду техники не представляется возможным, так как лимиты бюджетных ассигнований на 2021 год распределены, увеличение лимитов невозможно в связи с ограниченными финансовыми возможностями. Вопрос о выделении финансирования на оплату аренды может быть рассмотрен при дополнительном увеличении лимитов бюджетных обязательств в 2022-2023 гг. Также указано, что к объёму выполненных работ претензий нет, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.15-17).

Истцом ответчику 29.07.2024 была вручена повторная претензия с требованием об исполнении обязательств.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.


Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования по настоящему делу мотивированы неисполнением обязательств по оплате долга по аренде за использование техники.

В данном случае на стороне ответчика в связи с фактическими арендными отношениями образовалось обязательство из неосновательного обогащения (поскольку договор ответчиком не подписан).

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными с учетом следующего.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику в аренду техники в период экстренной необходимости. Фактическое использование Администрацией транспортных средств, принадлежащих истцу, подтверждается путевыми листами.


При этом из имеющихся в деле документов следует, что до обращения истца в суд ответчиком не оспаривался тот факт, что техника истца экстренно использовалась для борьбы с пожаром на местном полигоне ТБО Нижнетуринского городского округа.

С учетом указанной направленности деятельности ответчика, учитывая сложившуюся неблагоприятную обстановку, установив фактическое предоставление истцом техники в спорный период для ликвидации очагов тления на полигоне, в отсутствие со стороны Администрации возражений относительно объема выполненных работ (предоставления техники), то есть работ, выполненных в условиях, не терпящих отлагательства - без заключения договоров (контактов) в установленном порядке, в целях недопущения экологической катастрофы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие заключенного между сторонами контракта, при доказанности фактического исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику в пользование техники, не освобождает Администрацию от обязанности по оплате.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2015 № 308- ЭС14-2538 по делу № А77-602/2013.

Указание Администрацией на превышение лимитов бюджетных средств в данном случае не должно возлагать на истца негативные последствия, в противном случае ответчик может безвозмездно использовать имущество истца, уклоняясь от подписания договора, а в дальнейшем ссылаться на его незаключенность.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что акты от 15.11.2021 со стороны Администрации подписаны неуполномоченным лицом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

В данном случае полномочия ФИО3, подписавшей от имени ответчика акты № 36, № 37 от 15.11.2021, явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182


ГК РФ), учитывая, что указанное лицо являлось заместителем главы администрации НТГО по жилищно-коммунальному хозяйству, обладало печатью ответчика, оттиск которой имеется на указанных актах, вело с истцом переписку на бланках администрации с указанием должности и приложением печати. Подлинность печати на указанных документах ответчик не оспорил, о выбытии или утрате печати, либо о фальсификации актов ответчик не заявлял (ст. 161 АПК РФ).

Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестных лиц, при отсутствии соответствующих полномочий, у суда не имеется.

На основании изложенного все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2024 года по делу № А60-52381/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.И. Крымджанова

Судьи О.Г. Дружинина

В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА