Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А40-233988/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233988/2021
02 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «ВЭБ Инфраструктура» - ФИО1 по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика: публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» – ФИО2 по доверенности от 26.02.2023,

от третьего лица: акционерного общества «Открытый Порт Находка» – ФИО3 по доверенности от 29.05.2023,

рассмотрев 28 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВЭБ Инфраструктура»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по делу № А40-233988/2021,

по исковому заявлению акционерного общества «ВЭБ Инфраструктура»

к публичному акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания»

третье лицо: акционерное общество «Открытый Порт Находка»

о взыскании задолженности по договору поручительства,


УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВЭБ Инфраструктура» (далее – истец, АО «ИнфраВЭБ») обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «ЯТЭК») о взыскании задолженности по договору поручительства в сумме 140 641 077 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Открытый Порт Находка» (далее – третье лицо, АО «ОПН»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертиз; в материалы дела представлены достаточные доказательства сдачи-приемки результатов услуг, имеющих потребительскую ценность для заказчика и подлежащих оплате, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «ЯТЭК» и АО «ОПН» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 28 сентября 2023 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 26.12.2017 между истцом (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) заключен договор оказания консультационных услуг по концессионной реструктуризации, сопровождению и подаче заявок в рамках частной концессионной инициативы, а также сопровождению подготовки и заключения концессионного соглашения по проекту «Развитие транспортного узла Восточный – Находка» № 388-2017- ФЦПФ (далее – договор № 388-2017- ФЦПФ), в соответствии с которым услуги должны оказываться в 3 этапа.

Этап 1 оказания услуг по договору № 388-2017- ФЦПФ в соответствии с техническим заданием к договору включает в себя подготовку полного пакета документов о заключении концессионного соглашения, в том числе содержащего информационный меморандум, финансовую модель, пояснительную записку к предложению о заключении концессионного соглашения, концессионное соглашение с приложениями, иные договоры к проекту и проект заявки, оформленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях) и постановлений Правительства Российской Федерации, а также включает в себя услуги по организации и сопровождению заявки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 388-2017- ФЦПФ исполнитель обязан передать заказчику отчет о результате оказания услуг по соответствующему этапу, результаты оказания услуг, все промежуточные документы и материалы, оформленные в результате оказания услуг, на бумажном и электронном носителях.

Согласно пункту 9 технического задания «Отчетность» отчетными документами являются документы, разработанные и представленные исполнителем в рамках соответствующего этапа в соответствии с условиями раздела 7 технического задания.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по договору № 388-2017- ФЦПФ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 26.12.2017 № 389/2017-ФЦПФ (далее – договор № 389/2017-ФЦПФ) на срок 7 лет. Поручительством обеспечивалось исполнение в полном объеме обязательства третьего лица, в том числе по оплате задолженности, а также по оплате процентов за просрочку платежа, неустоек и возмещению убытков (включая судебные издержки и иные расходы) в случае ненадлежащего исполнения обязательств третьего лица по договору оказания услуг.

Как указывает истец, услуги по 1 этапу договора № 388/2017- ФЦПФ оказаны исполнителем в полном объеме стоимостью 88 500 000 руб. согласно акту сдачи-приемки результатов оказания услуг от 05.04.2018.

Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг заказчиком, учитывая, что у инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции назначена комиссионная экспертиза, по результатам которой эксперты Союза СЭ «ЭС» и общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания» пришли к выводу о том, что результаты работ этапа 1 выполнены с недостатками, недостатки выполнения этапа 1 договора являются существенными. Один из экспертов указал на ошибки в расчетах, в том числе на ошибки в части расчета размера платы концедента, которые составляют более полумиллиарда руб., а также на несоответствие некоторых документов условиям договора.

Судами установлено, что услуги по договору № 388/2017-ФЦПФ оказаны с ненадлежащим качеством, не соответствуют условиям технического задания, потребительской ценности не имеют, концессионное соглашение не заключено. Проект предложения (заявки) о заключении концессионного соглашения, представленный истцом, подготовлен не в отношении АО «ОПН», а в отношении иного юридического лица (общество с ограниченной ответственностью «Открытый Порт Находка»). Часть документов, представленных истцом в электронных форматах, имеют даты создания позже предполагаемого завершения этапа 1 и приостановления действия договора со стороны истца (даты создания финансовых моделей - 24.01.2020), в результате чего указанными документами не может подтверждаться факт своевременного и надлежащего оказания услуг по договору № 388/2017- ФЦПФ. Представленные в материалы дела опись передачи документов от 06.04.2018 № 170-исх., сопроводительное письмо от 07.03.2018 № 001/07.03, содержат существенные противоречия, не позволяющие установить дату передачи результатов оказания услуг заказчику.

Судами учтено, что в рамках дела № А40-245581/2019 АО «ИнфраВЭБ» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ОПН», ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» о взыскании солидарно задолженности в размере 119 442 912 руб. 42 коп. за оказанные услуги. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение изменено, исключены из мотивировочной части решения выводы, в остальной части решение оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие фактов оказания услуг по договору № 388/2017-ФЦПФ и подтверждение передачи в пользу АО «ОПН» документов, которые АО «ИнфраВЭБ» должно было подготовить. Из акта от 05.04.2018 не усматривается, какие именно консультационные услуги были оказаны.

В рамках дела № А40-145334/2021 удовлетворены исковые требования АО «ОПН» о расторжении договора; судом установлено, что АО «ИнфраВЭБ» не исполнены обязательства, в том числе по этапу 1, результат оказанных услуг не соответствует условиям технического задания; при этом выводы судов по названному делу основаны, в том числе на экспертном заключении.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 16, 65, 69, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 361, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дел № А40-245581/2019, № А40-145334/2021 установив, что услуги по договору № 388/2017-ФЦПФ оказаны с ненадлежащим качеством, не соответствуют условиям технического задания, результат оказанных услуг не имеет потребительской ценности для заказчика, концессионное соглашение не заключено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертиз, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз, рассмотрены судами в соответствии с требованиями статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированно отклонены, в том числе с учетом отсутствия противоречий в выводах экспертов, наличия возражений против проведения экспертизы ответчика и третьего лица, достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения спора по существу, учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства сдачи-приемки результатов услуг, которые подлежат оплате, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.


Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по делу № А40-233988/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ВЭБ Инфраструктура» – без удовлетворения.



Председательствующий судья Н.А. Аникина


Судьи: Ж.П. Борсова


Н.О. Хвостова