Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А57-8281/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8281/2021
15 апреля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318645100094720, ИНН <***>,

Общества с ограниченной ответственностью «Земля», ОГРН <***>, ИНН <***>, 413162 Саратовская <...>,

к Публичному акционерному обществу «Россети Волга», в лице филиала - «Саратовские распределительные сети», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410031, <...>,

о взыскании убытков, затрат на рекультивацию, упущенной выгоды

при участии в заседании:

от ООО «Земля» – ФИО3 по доверенности от 01.06.2021г.,

от ПАО «Россети Волга» – ФИО4 по доверенности от 10.08.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, ООО «Земля» обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Россетти Волга» в пользу ООО «Земля» 518349 руб. 83 коп., в том числе: убытки за 2019 год - 39459 руб. 04 коп., затраты на рекультивацию - 152103 руб. 61 коп.; упущенная выгода за 3 года - 326787 руб. 18 коп.; взыскании в пользу ООО «Земля» процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму - 518349 руб. 83 коп., за период с 11 октября 2019 года по 08 апреля 2021 года - 39798 руб. 57 коп.; процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму - 518 349 руб. 83 коп., начиная с 09 апреля 2021 года по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскании в пользу ООО «Земля» судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 года дело №А57-8281/2021 передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Саратовской области Козиковой В.Е.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебное заседание явились представители ООО «Земля», ПАО «Россети Волга».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

От ИП ФИО2 и ООО «Земля» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания с ПАО «Россетти-Волга» в пользу ООО «Земля» процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 518349 руб. 83 коп., за период с 11 октября 2019 года по 08 апреля 2021 года в размере 39 798 руб. 57 коп.; процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 518 349 руб. 83 коп., начиная с 09 апреля 2021 года по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Земля» заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ПАО «Россетти-Волга» затрат на рекультивацию в размере 152103,61 рублей.

ИП ФИО2 и ООО «Земля» заявили ходатайство об уменьшении заявленных требований в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика ущерба за 2019г. в размере 45 020 руб. 85 коп., упущенной выгоды за 2020 год в размере 60 511 руб. 67 коп., всего в сумме 105 532 руб. 52 коп.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу №А57-8281/2021 в соответствующей части подлежит прекращению.

Судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика ущерба за 2019г. в размере 45 020 руб. 85коп., упущенной выгоды за 2020 год в размере 60 511 руб. 67коп., всего в сумме 105 532руб. 52коп.

Дело рассматривается в порядке статей 153-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с вышеназванными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, установлено относительно ориентира на землях АО «Генеральское» с кадастровыми номерами 64:38:000000:11903, 64:38:203701:170.

С 2011 года по настоящее время ООО «Земля» арендует данные земельные участки у ИП ФИО2 для выращивания пшеницы.

Как указывает истец, 27.09.2019г. ПАО «МРСК Волги» обратилось с гарантийным письмом № ППО/1/3720 к ФИО2, в котором указало, что в целях бесперебойного снабжения электроэнергией жителей Энгельсского и Марксовского муниципальных районов с 27.09.2019 г. планируется выполнение работ по замене 7 аварийных опор в пролетах №№ 115-137 на ВЛ-110кв «Энгельсская ТЭЦ-3 Красный Яр 2 цепь», расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № 64:38:000000, № 64:38:103701:170 и гарантирует возмещение убытков после окончания работ.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что во время осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:000000:11903, 64:38:103701:170 было выявлено, что ПАО «МРСК Волги» при помощи спецтехники производит работы и в ходе проведения работ по замене 7 аварийных опор в пролетах №№ 115-137 на ВЛ-110кв «Энгельсская ТЭЦ-3 Красный Яр 2 цепь» на земельных участках разрушен рельеф, нарушена целостность почвенного и растительного покрова, в местах движения автомобильной техники произошло уплотнение плодородного слоя, повреждены посевы озимых.

11.10.2019 года после окончания работ по замене аварийных опор ООО «Земля» и ПАО «МРСК Волги» (переименовано в ПАО «Россети Волга») составлен и подписан акт со схемой, фиксирующий повреждение посевов озимых и уплотнение плодородного слоя в местах движения автомобильной техники.

Сумма убытков, по расчету истцов, составляет 105 532 руб. 52 коп. Указанная сумма складывается из суммы ущерба за 2019г. в размере 45 020 руб. 85 коп., упущенной выгоды за 2020 год в размере 60 511 руб. 67 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на недоказанность размера убытков.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно п.14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из названных норм, разъяснений следует, что истец обязан доказать, а суду при определении размера упущенной выгоды в конкретном случае необходимо учитывать тот доход, который с разумной степенью вероятности мог быть получен собственником, если бы тот использовал их исходя из условий, существовавших до нарушения права, предпринятые собственником меры для того, чтобы получить доход от использования земельного участка, и сделанные с этой целью приготовления.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011г. № 2929/11).

Согласно сложившейся судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Материалами дела установлено, что ФИО2 принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 1 005 000 кв. м, кадастровый номер 64:38:203701:170, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, установлено относительно ориентира на землях АО «Генеральское»; земельный участок площадью 3 002 890 кв. м, кадастровый номер 64:38:000000:11903, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, установлено относительно ориентира на землях АО «Генеральское».

Основанием для использования ООО «Земля» земельных участков для выращивания пшеницы являлись договоры аренды земельного участка б/н от 09.01.2019, согласно которым земельные участки с кадастровыми номерами 64:38:203701:170, 64:38:000000:11903 переданы ФИО2 в аренду ООО «Земля».

Осенью 2019г. ПАО «Россети Волга» в целях бесперебойного снабжения электроэнергией жителей Энгельсского и Марксовского муниципальных районов с 27.09.2019г. выполнило работы по замене 7 аварийных опор №№ 115-119,123,133 ВЛ-110 кВ «Энгельсская ТЭЦ-3 Красный Яр» 1 цепь с отпайками, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № 64:38:000000:11903, № 64:38:103701:170.

Проведение ответчиком указанных работ на земельных участках с кадастровыми номерами № 64:38:000000:11903, № 64:38:103701:170 подтверждается материалами дела. Ответчиком не оспаривается.

11.10.2019 года после проведения работ, ООО «Земля» и ПАО «МРСК Волги» (переименовано в ПАО «Россети Волга») составлен и подписан акт, согласно которому зафиксировано частичное повреждение посевов озимых, а именно утрачено 100% посевов на общей площади 14211,6 кв.м, 50 % посевов на общей площади 6530,9 кв.м., зафиксировано уплотнение плодородного слоя в местах движения автомобильной техники на общей площади 3431,5 кв.м или 3.4315 га.

В связи с возникшим в ходе судебного разбирательства вопросом о размере убытков, требующим специальных знаний, определением суда от 21.10.2021 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью Экспертный центр «СТАТУС ГРУПП».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-определить размер убытков, возникших в результате повреждения посевов озимой пшеницы в результате выполнения работ по замене 7 аварийных опор № 115-119, № 123, № 133 на ВЛ-110 кВ «Энгельсская ТЭЦ-3 Красный Яр», расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № 64:38:000000:11903, № 64:38:103701:170;

-определить размер упущенной выгоды, возникшей в результате повреждения посевов озимой пшеницы в результате выполнения работ по замене 7 аварийных опор № 115-119, № 123, № 133 на ВЛ-110 кВ «Энгельсская ТЭЦ-3 Красный Яр», расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № 64:38:000000:11903, № 64:38:103701:170;

-послужило ли препятствием и каким образом, к осуществлению Обществом с ограниченной ответственностью «Земля», ОГРН <***>, ИНН <***>, в 2020 году посевов озимой пшеницы на земельных участках с кадастровыми номерами № 64:38:000000:11903, № 64:38:103701:170, расположенных по адресу: Саратовская область, Энгельский район, АО «Генеральское», в результате выполнения Публичным акционерным обществом «Россети Волга», в лице филиала - «Саратовские распределительные сети», работ по замене 7 аварийных опор № 115-119, № 123, № 133 на ВЛ-110 кВ «Энгельсская ТЭЦ-3 Красный Яр», расположенных на данных земельных участках?

Эксперты, изучив материалы дела и проведя исследования, представили в материалы дела №А57-8281/2021 экспертное заключение от 13.01.2022 года, в котором сделали следующие выводы:

1. Размер убытков, возникших в результате повреждения посевов озимой пшеницы в результате выполнения работ по замене 7 аварийных опор № 115-119, № 123, № 133 на ВЛ-110 кВ «Энгельсская ТЭЦ-3 Красный Яр», расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № 64:38:000000:11903, № 64:38:203701:170 составил: 64 046 (Шестьдесят четыре тысячи сорок шесть) рубля.

2. Размер упущенной выгоды, возникшей в результате повреждения посевов озимой пшеницы в результате выполнения работ по замене 7 аварийных опор № 115-119, № 123, № 133 на ВЛ-110 кВ «Энгельсская ТЭЦ-3 Красный Яр», расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № 64:38:000000:11903, № 64:38:203701:170 составил: 34 264 (Тридцать четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля.

3. После уборки урожая 2020 года участок находился «под парами». У истца была возможность подготовить и засеять его озимой пшеницей, если это предполагалось посевными картами.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт ООО Экспертный центр «СТАТУС ГРУПП» ФИО5, который дал устные пояснения по экспертному заключению, ответив на вопросы суда и сторон.

Эксперт ФИО5 пояснил, что расчет размера убытков произведен в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Приказом Минэкономразвития России, путем сложения размера реального ущерба (29 782 руб.) и размера упущенной выгоды (34 264 руб.), в связи с чем величина убытков составляет 64 046 руб.

Суд, выслушав пояснения эксперта, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Оснований не доверять эксперту суд не находит.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, ИП ФИО2 и ООО «Земля» заявили ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Указанные ходатайства суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из содержания указанной нормы следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия.

Между тем, указанных оснований судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Аналогичное условие предусмотрено и в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В силу положений пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

Следовательно, в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 и ООО «Земля» ходатайств о назначении повторной экспертизы следует отказать.

Арбитражный суд, рассмотрев последовательно указанные ходатайства по правилам статьи 159 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 87 АПК РФ, отказал в их удовлетворении, о чём в ходе судебного разбирательства вынесены устные определения.

Представленная ООО «Земля» рецензия не принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу

Часть 1 статьи 64 АПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Нормами процессуального закона не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Таким образом, суд считает необходимым принять экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо доказать: факт наступления вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

По смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствия вины, лежит на ответчике.

Суд считает обоснованным довод истца о противоправности действий ответчика, который в 2019 году незаконно производил работы по замене 7 аварийных опор №№ 115-119,123,133 ВЛ-110 кВ «Энгельсская ТЭЦ-3 Красный Яр» 1 цепь с отпайками, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № 64:38:000000:11903, № 64:38:103701:170 без согласования с собственником земельных участков, что явилось препятствием к использованию ООО «Земля» арендуемых спорных земельных участков по их целевому назначению.

ООО «Земля», являясь арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:000000:11903, № 64:38:103701:170, в результате неправомерных действий ответчика в 2019 году не использовал спорные земельные участки по назначению для посева, обработки и выращивания сельскохозяйственной продукции (в частности озимой пшеницы), что повлекло для истца упущенную выгоду в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Доказательства обратного, суду не представлены.

Суд считает доказанным факт причинения истцу убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Между тем, для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды необходимо установить ее размер, а именно какие доходы данное лицо получило бы, если бы не утратило возможности использовать спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание убытков (упущенной выгоды), возникших в связи с невозможностью посева, выращивания и уборки сельскохозяйственной культуры – пшеницы, а также убытков, возникших, в результате повреждения посевов озимой пшеницы.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам экспертного заключения размер убытков составляет 64 046 руб. и произведен в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Приказом Минэкономразвития России, путем сложения размера реального ущерба (29 782 руб.) и размера упущенной выгоды (34 264 руб.).

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение №88 от 30.08.2021 года, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Таким образом, арбитражный суд признает заключение эксперта №2 от 13.01.2022 года надлежащим доказательством по делу и оценивает его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает требованиям о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим размер убытков истца - ООО «Земля».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «Земля» подлежат взысканию денежные средства в сумме 64046 руб., которые суд квалифицирует в качестве убытков возникших в связи с невозможностью посева, выращивания и уборки сельскохозяйственной культуры – пшеницы, а также убытков, возникших, в результате повреждения посевов озимой пшеницы.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, а также в период рассмотрения дела не сформулировал требования к ответчику. Исковое заявление в его просительной части содержит требования о взыскании убытков только в пользу ООО «Земля».

При этом, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу принадлежит право определения предмета и основания заявленных требований,

На основании изложенного, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании платежного поручения № 44736 от 20.10.2021г. ПАО «Россети Волга» на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области внесены денежные средства в размере 58 000 руб. в обеспечение оплаты услуг экспертов.

Исходя из суммы удовлетворенных требований (64 046 руб.) с ООО «Земля» в пользу ПАО «Россети Волга» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 11793 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Земля» от заявленных исковых требований в части взыскания с ПАО «Россетти-Волга» затрат на рекультивацию в размере 152103,61 рублей, процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 518349 руб. 83 коп., за период с 11 октября 2019 года по 08 апреля 2021 года в размере 39 798 руб. 57 коп.; процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 518 349 руб. 83 коп., начиная с 09 апреля 2021 года по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Прекратить производство по делу №А57-8281/2021 в указанной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Земля».

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявленных исковых требований в части взыскания с ПАО «Россетти-Волга» процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 518349 руб. 83 коп., за период с 11 октября 2019 года по 08 апреля 2021 года в размере 39 798 руб. 57 коп.; процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 518 349 руб. 83 коп., начиная с 09 апреля 2021 года по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Прекратить производство по делу №А57-8281/2021 в указанной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Земля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 64046 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2528 рублей.

В остальной части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Земля» в удовлетворении отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Земля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета государственную пошлину в размере 9997 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Земля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 11793 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


В. Е. Козикова