Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А05-9507/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9507/2020
г. Вологда
29 марта 2021 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2020 года по делу № А05-9507/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; далее - ПАО «ТГК-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к административной комиссии Соломбальского территориального округа администрации муниципального образования «Город Архангельск» (адрес: 163020, Архангельская область, город Архангельск, проспект Никольский, дом 92, кабинет 7; далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2020 № 230, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 8 статьи 7.1 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 172-22-ОЗ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года по делу № А05-9507/2020, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По ходатайствам общества, административной комиссии судом 30.11.2021 изготовлено мотивированное решение.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание положения подпункта 2 пункта 3 примечания к статье 7.1 Закона № 172-22-ОЗ. Считает, что имеются основания для снижения размера назначенного административного штрафа.

От административной комиссии отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в администрацию муниципального образования (далее – МО) «Город Архангельск» с заявлением о выдаче ордера на проведение земляных работ на земельном участке по адресу: <...>, для осуществления ремонта теплотрассы.

Управлением административно-технического контроля департамента градостроительства администрации МО «Город Архангельск» обществу выдано разрешение (ордер) на право производства земляных работ на территории МО «Город Архангельск» от 14.10.2019 № 494/19 (далее – ордер).

В ордере указаны место и границы производства земляных работ: тер/окр Ломоносовский, ул. Урицкого, дом 1, корп. 2 (от т. А до т. В согласно плановому материалу). В соответствии с ордером работы подлежали выполнению обществом путем разрытия в период с 14.10.2019 по 15.06.2020.

Согласно ордеру нарушенное благоустройство в месте производства земляных работ подлежало восстановлению в срок до 15.06.2020. В последующем срок восстановления нарушенного благоустройства в месте производства земляных работ по заявлению общества продлен до 30.06.2020.

Департаментом градостроительства администрации МО «Город Архангельск» 15.07.2020 выявлено, что после окончания земляных работ по ремонту теплотрассы в районе дома № 1 корп. 2 по ул. Урицкого в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска благоустройство, нарушенное при их проведении, в указанный в ордере срок не восстановлено.

Указанные нарушения зафиксированы в акте фиксации обнаруженного правонарушении на территории МО «Город Архангельск» от 15.07.2020 № 188 зр. В ходе осмотра осуществлялась фотофиксация, фотоматериалы являются приложением к указанному акту.

Начальником отдела административного контроля управления административно-технического контроля департамента градостроительства администрации МО «Город Архангельск» ФИО1 28.07.2020 в отношении общества составлен протокол № 180 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 8 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ.

В протоколе отражено, что обществом после проведения земляных работ не восстановлены объекты и элементы благоустройства территории, поврежденные при проведении земляных работ в районе дома № 1 корп. 2 по ул. Урицкого в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска, в срок, указанный в разрешении (ордере), чем нарушены требования подпункта 12.2.6 Правил благоустройства МО «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 (далее – Правила благоустройства).

Административной комиссией в присутствии представителя общества 11.08.2020 вынесено постановление № 230, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 7.1 Закона № 177-22-ОЗ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Пунктом 6 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ предусмотрена административная ответственность за невосстановление после проведения земляных работ асфальтового покрытия, газонов, плодородного слоя почвы, зеленых насаждений, дворового оборудования, подземных инженерных сетей и коммуникаций, устройств наружного освещения, иных объектов и элементов благоустройства территории, поврежденных при проведении земляных работ, в срок, указанный в разрешении (ордере), либо невосстановление после завершения проведения земляных работ указанных объектов и элементов благоустройства территории, поврежденных в результате проведения земляных работ без разрешения (ордера).

Согласно части 8 указанной статьи повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 - 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу примечания 1 к статье 7.1 Закона № 172-22-ОЗ настоящая статья применяется с учетом требований к благоустройству территорий поселений, городских округов и муниципальных округов Архангельской области, в том числе к объектам благоустройства и деятельности по благоустройству территорий, предусмотренных правилами благоустройства территорий поселений, городских округов и муниципальных округов Архангельской области, утвержденными муниципальными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области.

Согласно примечанию 2 к указанной статье под земляными работами понимаются работы на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности поселения (городского округа, муниципального округа) Архангельской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, при строительстве, реконструкции и ремонте подземных, наземных и надземных инженерных сетей и коммуникаций, временных строений, сооружений, связанных со вскрытием и (или) перемещением грунта, вскрытием дорожного покрытия или иным нарушением благоустройства территории.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) определены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Закона № 131-ФЗ утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 12.1.1 Правил благоустройства земляные работы выполняются на территории города в строгом соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке с заинтересованными организациями, владельцами подземных сетей и коммуникаций, расположенных в зоне производства работ, и при наличии разрешения (ордера) на право производства работ. Проведение работ без разрешения (ордера) или с разрешением (ордером), срок действия которого истек, запрещается. Лицо, производящее земляные работы, обязано на месте проведения работ иметь при себе копию разрешения (ордера) и договор подряда.

В силу пункта 12.1.2 указанных Правил выдачу ордеров на право производства земляных работ на территории города организациям и гражданам осуществляет Администрация муниципального образования «Город Архангельск». Разрешение (ордер) выдается в соответствии с утвержденным порядком выдачи разрешения (ордера) на право производства земляных работ.

В соответствии с пунктом 12.1.3 названных Правил контроль за соблюдением порядка производства земляных работ, ликвидацией последствий разрытий в части соблюдения качества и сроков восстановительных работ возлагается на администрацию МО.

Согласно пункту 12.1.4 Правил благоустройства ордер действителен на указанные в нем виды работ, объемы, сроки и место проведения работ. В случае корректировки проектных решений в процессе работ соответствующие изменения подлежат внесению в разрешение (ордер) на право производства земляных работ.

Пунктом 12.2.6 Правил благоустройства предусмотрено, что после окончания земляных работ благоустройство, нарушенное при их проведении, подлежит обязательному восстановлению. Восстановление дорожных покрытий, зеленых насаждений, газонов и других элементов благоустройства производится организациями, гражданами, индивидуальными предпринимателями, производящими земляные работы, в объемах и способами, установленными проектами с учетом согласований заинтересованных сторон. Все работы должны сдаваться по акту представителю территориального органа Администрации города. Производство земляных работ без разрешения (ордера) не освобождает лицо, их производящее, от обязанности по восстановлению благоустройства. Лицо, которому было выдано разрешение (ордер) на производство земляных работ, обязано в течение трех дней после подписания акта приема работ по восстановлению благоустройства предоставить данный акт в отраслевой (функциональный) орган, выдавший разрешение (ордер) на проведение земляных работ.

Факт того, что обществом в установленный ордером срок (до 30.06.2020) не восстановлено благоустройство при производстве земельных работ, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Ссылка апеллянта на подпункт 2 пункта 3 примечания к статье 7.1 Закона № 172-22-ОЗ не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Согласно указанной норме статья 7.1 Закона № 172-22-ОЗ не распространяется на действия, направленные на предотвращение и ликвидацию последствий стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев невосстановления после завершения проведения земляных работ объектов и элементов благоустройства территории, поврежденных в результате проведения земляных работ без разрешения (ордера).

Однако в данном случае обществом не представлено доказательств, что проведение земляных работ связано с предотвращением и ликвидацией последствий стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведением неотложных работ, в материалах дела такие доказательства тоже отсутствуют.

В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что дефект на тепловой сети выявлен в отопительный период, что подтверждается рапортом слесаря по обслуживанию тепловых сетей эксплуатационного района № 2 от 23.09.2019 и телефонограммой от 23.09.2019 № 1306. Указанные ссылки не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из телефонограммы следует, что общество уведомило о работах на теплотрассе и отключении теплоснабжения 25.09.2019 с 09 час 00 мин до 17 час 00 мин. Ордер получен только 15.10.2019, что свидетельствует о плановом характере работ.

В связи с этим заявитель не подтвердил, что проведение земляных работ связано с предотвращением и ликвидацией последствий стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведением неотложных работ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 8 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Довод апеллянта о возможности снижения размере назначенного административного штрафа не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 указанного Кодекса предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Апелляционный суд учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и факт того, что выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Архангельска, и приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2020 года по делу № А05-9507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова