Постановление от 11 декабря 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-16075/2018-ГК
г. Пермь
12 декабря 2018 года
Дело №А71-5760/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 сентября 2018 года

по делу № А71-5760/2018,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее – ООО "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее – ПАО "Ижсталь", ответчик) о взыскании 1 057 426,32 руб. долга по договору поставки №72171429 от 21.11.2017, 24 208,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 28.12.2017 по 17.04.2018 (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 10.09.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 057 426,32 руб. основного долга, 24 208,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 816,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части представительских издержек, которые взысканы, по мнению ПАО "Ижсталь", в явно завышенном размере. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что рассмотренный спор является простым, ответчик не оспаривал суму основного долга, произвел контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Фактически работы представителя истца состояла в подготовке и подаче искового заявления, участии в судебном заседании. Доказательств выполнения услуг (актов) не представлено. Ссылается на то, что в Удмуртской Республике за аналогичные услуги предусмотрен более низкий размер оплаты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (п.1.1. договора).

В силу п.1.2 договора номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная информация определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификациями стороны согласовали условия оплаты товара - 30 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

В соответствии с п.8.3 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами от суммы просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы долга.

Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам №556 от 24.11.2017, №557 от 24.11.2017, №558 от 24.11.2017, №599 от 06.12.2017, №631 от 22.12.2017, №31 от 23.01.2018 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 1 069 745,52 руб.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт получения товара ответчиком, приняв во внимание подписанные сторонами без замечаний универсальные передаточные документы. В отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом скорректирован, в основу решения положен контррасчет ответчика, с которым согласилось и ООО "Стандарт". Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности взыскания представительских издержек в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг №0413/18 от 13.04.2018, заключенный с ФИО1, а также расписка ФИО1 в получении денежных средств в размере 20 000 от 13.04.2018 в счет оплаты оказанных юридических услуг по названному договору.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ). Само по себе отсутствие подписанного истцом и ФИО1 акта об оказанных юридических услугах о недоказанности факта несения судебных расходов не свидетельствует, учитывая, что объем проделанной представителем истца работы подтверждается материалами дела. Более того, какой-либо спор об объеме оказанных услуг между заказчиком и исполнителем отсутствует.

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, сведений о среднерыночных ценах на юридические услуги в регионе, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Следует отметить, что обязанность по оплате поставленного товара в добровольном порядке ответчик не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке. За защитой нарушенных прав истец вынужден был обратиться в арбитражный суд, в связи с чем, понес судебные расходы на оплату услуг представителя. Следовательно, доводы ответчика о несложности рассмотренного спора, об отсутствии возражений по размеру основного долга, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах в пользу истца правомерно взыскано 20 000 руб. представительских издержек.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 на ответчика возложена обязанность в срок до 03.12.2018 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

06.11.2018 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной в размере 3 000 руб. платежным поручением №7235 от 17.07.2018 в рамках дела №А71-1495/2018, в счет оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Согласно п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Учитывая, что ответчик, помимо платежного поручения №7235 от 17.07.2018, не представил суду апелляционной инстанции иных документов, предусмотренных п.6 ст.333.40 НК РФ (решения или определение, а также справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины), оснований для проведения зачета не усматривается.

В связи с тем, что обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не исполнена, ходатайство о проведении зачета удовлетворению не подлежит, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2018 года по делу № А71-5760/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной платежным поручением №7235 от 17.07.2018 в рамках дела №А71-1495/2018, публичному акционерному обществу "Ижсталь" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


М.Н. Кощеева


Судьи


Р.А. Балдин


Л.В. Дружинина