Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А60-43896/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2109/2023-ГК
г. Пермь
13 апреля 2023 года
Дело № А60-43896/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Уралбиофарм»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2023 года

по делу № А60-43896/2022

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Уралбиофарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении убытков,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Уралбиофарм» (ответчик) о взыскании убытков - расходов, понесенных при демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, в размере 29 850 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде расходов, понесенных при демонтаже рекламной конструкции, в размере 29 850 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 18.12.2021 по указанию истца демонтирована часть металлической конструкции в виде каркаса для рекламного стенда вида «Брандмауэр» со здания ответчика. Ответчик ссылается на то, что Министерство более трех лет (в период с 2018 года по 18 декабря 2021 года) со дня вынесения предписания не направляло в адрес ОАО «Уралбиофарм» уведомлений и предписаний о необходимости демонтажа рекламной конструкции. Полагает, что разумные сроки, в которые Министерство могло демонтировать рекламную конструкцию с учетом вынесения предписания в 2018 году, истекли. Отмечает, что согласно акту мониторинга исполнения предписания от 18.10.2018 рекламная конструкция демонтирована. Кроме того, демонтируемая конструкция не соответствовала описанной конструкции в предписании Министерства от 17.08.2018. Таким образом, по мнению ответчика данное предписание не могло являться основанием для демонтажа конструкции в декабре 2021 года. Считает, что поскольку ст. 19 Закона о рекламе не применима в данном случае, истец не имел права демонтировать рекламную конструкцию, оснований для удовлетворения иска не имелось.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» выявлена рекламная конструкция вида «Брандмауэр», размещенная по адресу: <...> идентификационный номер 1068 (далее – рекламная конструкция).

В иске истец указал, что указанная рекламная конструкция эксплуатировались в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ч. 9 ст.19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-Ф3 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), без получения разрешения.

Министерством в адрес ОАО «Уралбиофарм» как владельца обозначенной рекламной конструкции направлено предписание от 17.08.2018 № 17-08-03/1068 о демонтаже конструкции.

Судом также установлено, что 30.10.2018 ОАО «Уралбиофарм» обращалось в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию фактически установленной рекламной конструкции, Министерством принято решение об отказе в выдаче разрешения. Вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу № А60-44122/2019, отказ Министерства от 21.06.2019 № 17-01-82/10439 признан незаконным, на Министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявку о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. По результатам повторного рассмотрения заявления Министерством вновь принято решение об отказе в выдаче соответствующего разрешения. Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчику не выдано.

Из материалов дела следует, что ответчиком предписание от 17.08.2018 № 17-08-03/1068 о демонтаже рекламной конструкции в добровольном порядке не исполнено, рекламная конструкция демонтирована с привлечением подрядной организации за счет бюджетных средств, размер расходов на демонтаж составил 29850 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.12.2015 № 1162-ПП «О создании государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» Фонду имущества переданы отдельные функции, связанные с реализацией полномочий Министерства в сфере рекламы, в том числе выявление случаев установки (или) эксплуатации рекламных конструкций без разрешения, срок действия которого не истек, а также осуществление демонтажа рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Фондом имущества с целью обеспечения выполнения переданных функций Министерства в сфере рекламы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт от 21.12.2021 № 0362200027321000039 на выполнение подрядной организацией работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций.

Отчетными документами, подтверждающими выполнение работ по государственному контракту, являются: акт о демонтаже рекламной конструкции от 20.12.2021 № 1068, акт выполненных работ от 24.12.2021 № 3, платежное поручение от 24.12.2021 № 936.

Министерством в целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ОАО «Уралбиофарм» было направлено письмо (исх. от 21.01.2022 № 17-01-82/1082) с требованием о погашении убытков в размере 29 850 руб.

Требования Министерства оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Министерством заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов на демонтаж рекламной конструкции.

Как указано в части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 названного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, не обжаловалось в суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания, как это предусмотрено ч. 22 ст. 19 Закона о рекламе.

На основании части 21.3 статьи Закона о рекламе по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58), расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

В соответствии с п.п. 4, 9 ст. 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» и Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824- ПП, Министерство обладает полномочиями, в том числе, по выдаче предписаний на демонтаж рекламных конструкций, а также по обращению к владельцам рекламных конструкций, собственникам и иным законным владельцам недвижимого имущества, к которому были присоединены рекламные конструкции, с требованием о возмещении необходимых расходов, понесенных в связи с демонтажем, хранением и в необходимых случаях уничтожением рекламных конструкций.

То обстоятельство, что демонтированная конструкция принадлежит ответчику, обществом не оспаривается.

Факт несения истцом расходов на демонтаж конструкции подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: государственным контрактом, актом о демонтаже рекламной конструкции от 20.12.2021 № 1068, актом выполненных работ от 24.12.2021 № 3, платежным поручением от 24.12.2021 № 936. Размер необходимых для демонтажа расходов ответчиком не опровергнут.

В силу разъяснений п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, указанная совокупность обстоятельств истцом доказана, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Уралбиофарм» понесенные расходы на демонтаж рекламной конструкции в размере 29 850 руб.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об истечении разумного срока на демонтаж рекламной конструкции судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку действующим законодательством не предусмотрены сроки для демонтажа рекламной конструкции после вынесения уполномоченным органом соответствующего предписания.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что согласно акту мониторинга от 18.10.2018 рекламная конструкция уже была демонтирована, предписание не могло являться основанием для демонтажа конструкции со здания ответчика в декабре 2021 года, опровергается материалами дела. Из акта мониторинга от 18.10.2021 следует, что рекламная конструкция демонтирована не в полном объеме, так как металлический каркас и освещение являются составными частями одной рекламной конструкции. Таким образом, предписание Министерства от 18.10.2018 явилось законным основанием для демонтажа металлической конструкции в виде каркаса 18.12.2021.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности исполнения предписания Министерства ответчиком, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об этом.

Довод ответчика о том, что истец не имел права демонтировать рекламную конструкцию, основан на ошибочном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2023 года по делу № А60-43896/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Е.И. Гуляева



Судьи


О.В. Лесковец





М.А. Полякова