Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А23-5736/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел./факс: (4842) 505-957, 599-457, 505-902, 8-800-100-23-53, http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А23-5736/2020
29 сентября 2020 года
г.Калуга
Решение принято 24 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Калугаблагоустройство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Управлению административно-технического контроля Калужской области (248009, <...>)

об отмене постановления от 27.04.2020 №1-К-11378-2020 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Калугаблагоустройство" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления Управления административно-технического контроля Калужской области (далее - управление, заинтересованное лицо) от 27.04.2020 №1-К-11378-2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон №122-ОЗ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей, также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2020 заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, установлен срок для выполнения сторонами указанных в определении действий в срок до 01.09.2020 и представления в суд дополнительных документов в обоснование своей позиции в срок до 23.09.2020.

Заинтересованное лицо, в поступившем в суд 01.09.2020 отзыве просило отказать в удовлетворении заявленных требований, представило копии административного материала, а также заявило ходатайство о неподсудности настоящего спора арбитражному суду, кроме того просило отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления и отзыва.

Судом 24.09.2020 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

От заявителя 28.09.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управлением в период с 25.03.2020 по 10.04.2020 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере благоустройства мест захоронений (кладбищ) "Плетеневка", "Козлово" и "Борщевское" г.Калуги.

В ходе проверки 25.03.2020 в период с 09.13 час. до 11. 00 час. в ходе осмотра общего состояния благоустройства территорий мест захоронений - кладбищ "Плетеневка", расположенного в районе д.Плетеневка г.Калуги и "Козлово", расположенного в районе с.Козлово г.Калуги выявлен факт ненадлежащего состояния территории внутри указанных кладбищ, выразившийся в наличии многочисленных навалов прошлогодней сухой листвы, бытового мусора, веток деревьев, венков и цветов с могил, могильных крестов и фрагментов оград.

10.04.2020 в 10 час. 04 мин. в ходе осмотра общего состояния благоустройства территорий мест захоронений - кладбища "Борщевское", расположенного по ул.Желязники г.Калуги, выявлен факт ненадлежащего состояния территории внутри указанного кладбища, выразившийся в наличии многочисленных навалов сухой прошлогодней листвы, веток деревьев, бытового мусора, венков и цветов с могил. На прилегающей территории к данному кладбищу в пределах 3 метров от границ крайних могил имеется свалки, строительного и бытовогомусора.

По данным фактам составлены акты осмотров от 25.03.2020 №762-20, от 25.03.2020 №764-20, от 10.04.2020 №814-20, с приложением фотоснимков.

При проведении по данным фактам проверки установлено, что территории указанных мест захоронений (кладбищ), являются территориями муниципального образования городского округа "Город Калуга".

Лицом, ответственным за организацию работ по содержанию общественных кладбищ на территории муниципального образования "Город Калуга", является МБУ "Калугаблагоустройство" (п.3.10 Постановления Городской Управы города Калуги от 15.05.2017 №166-пи "Об утверждении Положения об организации похоронного дела, предоставлении услуг по погребению и содержанию общественных кладбищ на территории муниципального образования "Город Калуга" (далее - постановление №166-пи) с приложением №1 и №2 положения о порядке деятельности и предоставлении услуг по погребению на территории муниципального образования "Город Калуга" специализированной службой по вопросам похоронного дела" (далее - положение к постановлению №166-пи), Постановление Городской Управы города Калуги №45-пи от 10.01.2020 "Об утверждении муниципального задания и финансового обеспечения выполнения муниципального задания с учетом расходов по содержанию имущества муниципального бюджетного учреждения "Калугаблагоустройство" на период с 01.01.2020 по 31.12.2022", с приложением №1 к данному постановлению.

Уведомлением от 27.03.2020 учреждение вызвано на 13.04.2020 в 10 час. 00 мин. в отдел управления для составления протокола об административном правонарушении по фактам, выявленным в ходе проведённой проверки.

Экспертом территориального отдела управления 13.04.2020 за №1-К-11378-2020, в присутствии представителя учреждения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 1.1 Закона №122-ОЗ, в виде нарушения пунктов 5.1. и 3.10 Постановления от 15.05.2017 №166-п "Положение об организации похоронного дела, предоставление услуг по погребению и содержанию общественных кладбищ на территории муниципального образования "Город Калуга", приложение №1, №2, муниципального задания на 2020 год, приложение к постановлению Городской Управы г.Калуги от 16.04.2019 №3655-пи.

Предписаниями управления от 13.04.2020 №1-К-11378-2020, №1-К-11378-2020/1, №1-К-11378-2020/2 на учреждение возложена обязанность до 23.04.2020 устранить выявленные нарушения.

Определением от 13.04.2020 №1-К-11378-2020 назначено время рассмотрения административного материла на 27.04.2020 в 10 час. 00 мин.

Начальником территориального отдела управления 27.04.2020 за №1-К-11378-2020, в присутствии представителя учреждения, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статья 1.1 Закона №122-ОЗ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 того же Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из приведенной нормы следует, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством определяется не только порядок подачи соответствующих заявлений и порядок их рассмотрения, но и сроки на обжалование постановлений административных органов и порядок их исчисления, что следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, от 22.11.2012 №2149-О и от 17.06.2013 №980-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено - 27.04.2020 и получено представителем учреждения в день его составления.

Рассматриваемое заявление об оспаривании вышеуказанного постановления поступило в адрес суда в электронном виде - 10.08.2020, то есть с пропуском процессуального срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании его недействительным.

Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, в котором последним указано следующее.

В соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 №206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", а также с Указом Президента от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19)" дни в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 и в период с 04.04.2020 по 30.04.2020, и с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены как нерабочие.

Кроме того, согласно пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 №316 вопрос о продлении мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции отдан на решение руководителей субъектов РФ. Руководителям субъектов надлежало определить территории, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, а также приостановить деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций и индивидуальных предпринимателей с учетом рекомендаций Роспотребнадзора и главных санитарных врачей субъектов РФ.

Постановлением Правительства Калужской области от 30.03.2020 №245 гражданам рекомендовано с 31.03.2020 не покидать места проживания (пребывания), за исключением определенных случаев. Постановлением Правительства Калужской области от 07.05.2020 №369 ограничительные меры (включая режим самоизоляции) продлены до 31.05.2020, Постановлением Правительства Калужской области от 29.07.2020 ограничительные меры (включая режим самоизоляции) продлены до 31.08.2020.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), суд считает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на обжалование постановления Управления административно-технического контроля Калужской области от 27.04.2020 №1-К-11378-2020.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (статья 27 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов является специальный субъектный состав и экономический характер спора.

Как следует из материалов дела, учреждение оспаривает постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", которой предусмотрена ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в сфере содержания мест захоронения городских и сельских поселений в части благоустройства территорий кладбищ.

Таким образом, объектом посягательства по указанной норме являются общественные отношения в сфере благоустройства, территорий кладбищ на территории города Калуги Калужской области.

Для определения подсудности спора необходимо учитывать критерий, на который обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в пункте 33 постановлении Пленума от 24.03.2005 №5 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос 10), - если вменяемое в вину правонарушение совершено юридическим лицом или предпринимателем в процессе предпринимательской (иной) экономической деятельности, обжалование такого постановления подведомственно арбитражному суду.

Поскольку, согласно уставу, одним из видом деятельности МУП "Калугаблагоустройство" является организация и содержание мест захоронений, а также организация благоустройства территорий муниципального образования, учитывая, что учреждение является специализированной службой, по заданию органов местного самоуправления выполняющее систематическую уборку территорий кладбищ, суд полагает, что настоящий спор относиться к подсудности арбитражного суда.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Калужской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Калужской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Калужской области, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон №122-ОЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в сфере содержания мест захоронения городских и сельских поселений в части благоустройства территорий кладбищ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

При проведении по данному факту проверки административным органом установлено, что территории вышеуказанных мест захоронений (кладбищ), являются территориями муниципального образования городского округа "Город Калуга".

Лицом, ответственным за организацию работ по содержанию общественных кладбищ на территории муниципального образования "Город Калуга" является МБУ "Калугаблагоустройство" на основании пункта 3.10 Постановления Городской Управы города Калуги от 15.05.2017 №166-пи "Об утверждении Положения об организации похоронного дела, предоставлении услуг по погребению и содержанию общественных кладбищ на территории муниципального образования "Город Калуга" с приложением №1 и №2 положения о порядке деятельности и предоставлении услуг по погребению на территории муниципального образования "Город Калуга" специализированной службой по вопросам похоронного дела" (далее - положение к постановлению №166-пи), Постановление Городской Управы города Калуги №45-пи от 10.01.2020 "Об утверждении муниципального задания и финансового обеспечения выполнения муниципального задания с учетом расходов по содержанию имущества муниципального бюджетного учреждения "Калугаблагоустройство" на период с 01.01.2020 по 31.12.2022", с приложением №1 к данному постановлению.

Согласно пункта 5.1 постановления №166-п, пункта 3.10 положения №2 к постановлению №166-п, содержание территорий общественных кладбищ на территории муниципального образования "Город Калуга" осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела за счет средств бюджета муниципального образования "Город Калуга", иных источников.

Специализированная служба по заданию органов местного самоуправления выполняет следующие обязанности:

- систематическая уборка территории кладбища: дорожек общего пользования, проходов и участков хозяйственного назначения (кроме могил), а также братских могил и захоронений, аллей почетных захоронений и зоны санитарной ответственности кладбища, в зимнее время обязательная расчистка проездов, пешеходных дорожек от снега, посыпка песком наледи;

- уборка и содержание территорий стоянок автотранспорта у кладбищ;

- своевременный вывоз мусора, в том числе засохших цветов и венков, в специально отведенные места;

- выполнение работ по озеленению, уход за зелеными насаждениями, расположенными за пределами границ мест захоронений.

Таким образом, МБУ "Калугаблагоустройство", являясь специализированной службой, по заданию органов местного самоуправления обязано выполнять систематическую уборку территорий кладбищ: дорожек общего пользования, проходов и участков хозяйственного назначения (кроме могил), а также братских могил и захоронений, аллей почетных захоронений и зоны санитарной ответственности кладбищ, в зимнее время обязательная расчистка проездов, пешеходных дорожек от снега, посыпка песком наледи; своевременный вывоз мусора, в том числе засохших цветов и венков, в специально отведенные места.

Поскольку в ходе проверки территорий кладбищ и прилегающих к ним территорий, управлением установлены многочисленные свалки, навалы веток, сухих листьев, венков и цветов, бытового мусора, то данное обстоятельство явилось юридическим фактом, устанавливающим наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 1.1 Закона №122-ОЗ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 1.1 Закона №122-ОЗ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что учреждением предприняты исчерпывающие меры для соблюдения Правил благоустройства, заявитель в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 1.1 Закона №122-ОЗ.

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности соблюден.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Учреждением указано на невозможность соблюдения последним вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в связи с чем просило отменить оспариваемое постановление, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Так заявителем указано, что согласно Постановления Городской Управы города Калуга от 03.04.2020 №3021-пи "О мероприятиях по противодействию распространению коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" учреждение входит в перечень муниципальных унитарных предприятий и учреждений, осуществляющих свою деятельность с 04.04.2020 и далее до особого распоряжения в период повышенной готовности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования "город Калуга", в связи с чем последнее было привлечено для обработки парков и скверов муниципального образования "Город Калуга"дезинфицирующим средством.

Более того, учреждением отмечено, что в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 №206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", а также с Указом Президента от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 и в период с 04.04.2020 по 30.04.2020 указанные дни установлены как нерабочие.

Статьей 2.9 КоАП РФ закреплено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, запрета на применение малозначительности по отдельным категориям дел Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 указанного постановления следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно постановлению Городской Управы города Калуга от 03.04.2020 №3021-пи "О мероприятиях по противодействию распространению коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" учреждение входит в перечень муниципальных унитарных предприятий и учреждений, осуществляющих свою деятельность с 04.04.2020 и далее до особого распоряжения в период повышенной готовности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования «город Калуга», в связи с чем последнее было привлечено для обработки парков и скверов муниципального образования "Город Калуга" дезинфицирующим средством.

Таким образом, в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) учреждение осуществляло обработку парков и скверов муниципального образования "Город Калуга" дезинфицирующим средством.

Вместе с тем, как установлено судом, нарушения обязательных требований в сфере благоустройства выявлены 25.03.2020 - кладбище "Плетеневка" и кладбище "Козлово", и 10.04.2020 - кладбище "Борщевское", то есть нарушения, выявленные 25.03.2020 кладбище "Плетеневка" и кладбище "Козлово" были выявлены до момента включения заявителя в перечень муниципальных унитарных предприятий, осуществляющих свою деятельность в период введения режима повышенной готовности (с 04.04.2020), а также до объявления нерабочих дней.

Кроме этого, стоит отметить, что постановлением Правительства Калужской области от 17.03.2020 №200 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" при ведении режима повышенной готовности органы государственные органы исполнительной власти Калужской области и органы местного самоуправления не освобождались от исполнения возложенных на них задач и функций.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что поскольку часть нарушений, самостоятельно образующих состав административного правонарушения, выявлены до момента включения заявителя в перечень муниципальных унитарных предприятий, осуществляющих свою деятельность в период введения режима повышенной готовности, государственные органы исполнительной власти Калужской области и органы местного самоуправления не освобождались от исполнения возложенных на них задач и функций, то данное обстоятельство не может быть расценено в качестве обстоятельства для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что последним предприняты меры к устранению допущенных нарушений в полном объеме, в настоящий момент нарушения устранены учреждением, не может являться основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 18 постановления №10 устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

При этом отсутствие негативных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит в безразличном, пренебрежительном отношении учреждения к принятой на себя публично-правовой обязанности.

Кроме того, допущенное учреждением правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, принятых в сфере содержания мест захоронения городских и сельских поселений в части благоустройства территорий кладбищ, и затрагивает интересы третьих лиц.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления №10.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, отсутствуют основания для освобождения учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, все обстоятельства, указанные заявителем в качестве обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ, таковыми не являются.

Суд при рассмотрении настоящего дела обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установил.

Также стоит отметить, что данное административное правонарушение совершено учреждением при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Так в оспариваемом постановлении указаны обстоятельства, отягчающие административную ответственность юридического лица, совершившего административное правонарушение - повторное совершение однородного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2019 № 1-К-8589-2019.

В свою очередь, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Санкция части 2 статьи 1.1 Закон №122-ОЗ предусматривает предупреждение либо назначение штрафа. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административным органом назначено заявителю наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа.

При этом суд учитывает, что однородные нарушения при проведении проверки выявлены сразу на трех объектах, вместе с тем, выявленные административные правонарушения объединены отделом в одно производство и не рассматривались как три самостоятельных правонарушения.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного учреждения административного правонарушения, с учетом того, что допущено несколько нарушений, а также с учетом повторности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, указанный вид административного наказания, как предупреждение не может быть применен к учреждению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что учреждение правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции, в минимальном размере.

Суд считает, что в рассматриваемом случае штраф в размере 50 000 руб. является справедливой и оправданной мерой.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены постановления Управления административно-технического контроля Калужской области от 27.04.2020 № 1-К-11378-2020.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу №2643/2020.

Руководствуясь частью 4 статьи 3, статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления муниципального бюджетного учреждения "Калугаблагоустройство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о признании незаконным и отмене постановления Управления административно-технического контроля Калужской области от 27.04.2020 № 1-К-11378-2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области "Об административных правонарушениях в Калужской области" №122-ОЗ от 28.02.2011 и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных 29 главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции путем подачи жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О. А. Масенкова