Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А83-4377/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4377/2022
30 марта 2023 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2023


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2022 по делу № А83-4377/2022, принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности,



установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Управления отказано; алкогольная продукция, изъятая протоколом изъятия вещей и документов от 04.01.2022, направлена на утилизацию.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2022 года и привлечь предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17. КоАП РФ. Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении были совершены все необходимые процессуальные действия.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Кроме того, предпринимателем заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность в закусочной «ЮВИС», расположенной по адресу ул. Орджоникидзе, 39-Е, г. Керчь, в которой 04.01.2022 сотрудниками полиции был проведен осмотр помещений и составлен рапорт о выявлении факта незаконного оборота алкогольной продукции без наличия лицензии; выявленная алкогольная продукция была изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 04.01.2022.

В дальнейшем, по результатам проведения проверки по материалам, зарегистрированным в УМВД России по г. Керчи за №193 от 04.01.2022, установлено, что в помещении закусочной «ЮВИС», расположенной по адресу: <...>, ИП ФИО2 допустил оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии в нарушение требований части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

Усмотрев в действиях ИП ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ, старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Керчи майором полиции ФИО3 18.01.2022 в присутствии предпринимателя и его представителя составлен протокол об административном правонарушении №014777/41/193.

Вышеизложенные обстоятельства стали причиной обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил нарушение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

В пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ составляет один год.

Из материалов дела следует, что нарушение выявлено в ходе проведения сотрудниками полиции осмотра помещений закусочной «ЮВИС», проведенного 04.01.2022, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за днем обнаружения правонарушения.

Соответственно, с учетом даты обнаружения правонарушения, (04.01.2022), на момент поступления и рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, срок давности по части 3 статьи 14.17. КоАП РФ, составляющий один год, истек.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение к моменту рассмотрения дела установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель не подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.17. КоАП РФ ввиду истечения срока давности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку решением суда первой инстанции отказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности, а срок привлечения его к административной ответственности на момент поступления дела в апелляционный суд и рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки собранных по делу доказательств, а также действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, в данном случае утрачена, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2014 года № 310-АД14-3445.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Судом первой инстанции в порядке части 3 ст. 26.6 КоАП РФ разрешен вопрос об алкогольной продукции, являющейся предметом правонарушения (вещественным доказательством по делу), которая подлежит направлению на утилизацию в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027, поскольку ИП ФИО2 не предоставил суду товарно-сопроводительную документацию на алкогольную продукцию, изъятую согласно протокола изъятия вещей и документов от 04.01.2022.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2022 по делу № А83-4377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Ю. Кузнякова



Судьи О.Г. Градова



Н.А. Ольшанская