Постановление от 17 марта 2024 г. по делу № А53-13124/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13124/2023
город Ростов-на-Дону
17 марта 2024 года
15АП-20391/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2023;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 04.07.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО Группа компаний "Профессиональные инвестиции"; ИП ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.11.2023 по делу № А53-13124/2023 по иску ООО Группа компаний "Профессиональные инвестиции"к ИП Гельжинс Светлане Сергеевнео взыскании задолженности, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Профессиональные инвестиции" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору от 25.11.2022, 136 408 руб. неустойки, 476 000 руб. убытков, 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 08.11.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Профессиональные инвестиции" взыскано 2 057 467,40 руб., из них 2 000 000 руб. - задолженность, 27 609 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, 29 858,40 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии тождественности объектов указанных в спорном договоре и в замещающем договоре является необоснованным, по причине того, что во всех приложенных документах, одновременно фигурирует и наименование, указанное в договоре с ответчиком, и наименование, указанное в замещающем договоре с ИП ФИО5. Истец обращает внимание суда на то, что в документах в наименование стройки и наименования объекта указано: Выполнение работ по прокладке напорной сети канализации 2д 100мм, протяженностью 565 к учебно-лабораторному корпусу медицинского профиля «ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» по адресу: Псковская область, г. Псков, Завеличье, казарменный городок для нужд МП г. Пскова «Горводоканал». Также истец считает, что суд необоснованно снизил размер расходов на услуги представителя до 29 858,40.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что истец не расторгал спорный договор, доказательств подтверждающих расторжение договора истцом в материалы дела не представлено, претензия истца не содержит уведомления о расторжении договора и требования о возвращении аванса, данная претензия содержит только требование о возобновлении работ. В связи с тем, что договор не был расторгнут истцом, у последнего отсутствуют основания для взыскания выплаченного аванса. Ответчик утверждает, что спорные работы были выполнены им, что подтверждается актом выполненных работ, видеоматериалами, исполнительной документацией. Истец не представил надлежащих доказательств, что спорные работы были выполнены кем-либо кроме как ответчиком.

Через канцелярию суда от сторон поступили письменные пояснения по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Профессиональные инвестиции" (далее - истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор подряда N 25/11/ГНП/ГНБ/НВК/ГП (далее - договор).

По договору ИП ФИО4 обязалась перед ООО ГК "Профит" выполнить работы, поименованные в пункте 1.1. договора на 9 объектах. ООО ГК "Профит" взяло на себя обязательства принять выполненные работы и произвести оплату по договору в размере 4 012 000 рублей, в том числе авансом 2 000 000 рублей.

Истец согласно п. 2.2. договора перечислил 25.11.2022 и 28.11.2022 аванс ответчику в сумме 2 000 000 руб.

11 декабря 2022 года от ответчика по электронной почте в адрес истца поступил акт приема-передачи работ N 28 от 09 декабря 2022 года.

Истцом указано, что в акте поименованы работы как доставка техники на объект и прокладка труб. При этом цена прокладки одного метра трубопровода была указана в размере 7 800 руб. тогда как согласно приложению N 1 к договору прокладка одного метра трубопровода составляла 1 500 руб. Также включены не предусмотренные договором расходы на доставку техники.

12.12.2022 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе в приемке работ. Истец указал, что отказ обусловлен тем, что цены не соответствуют договорным, работы комиссии для проверки объемов не предъявлены, документов по работам нет. На объектах нет техники и сотрудников.

14.12.2022 от ответчика поступило истцу уведомление о приостановке работ от 10.12.2022 с приложением "Ведомость поврежденных механизмов". В этом уведомлении ответчик сообщал, что приостанавливает работы из-за повреждения механизмов на объекте.

15.12.2022 в адрес ответчика направлены претензии о несогласии с приостановкой работ. ООО ГК "Профит" сослалось на то, что работы выполняются в рамках муниципального заказа и имеют жесткое ограничение по срокам. Обстоятельства, указанные ответчиком в уведомлении о приостановке работ, ничем не подтверждены и не могут быть причиной для отказа от выполнения договора. Если нет возможности продолжать работы на начатом объекте требовали выполнить работы на оставшихся восьми. Вторая претензия содержала требование о возмещении убытков и возврата аванса.

Пунктом 2.3. договора установлено, что работы выполняются в течении 28 рабочих дней начиная с 28.11.2022, то есть до 11 января 2023 года (включительно). Срок выполнения работ по договору истек.

Ответчик к работам не приступил, аванс не возвратил.

Истец указал, что не мог нарушить условия муниципального контракта и не выполнить работы, от выполнения которых фактически отказался ответчик и обратился к другим подрядчикам. Так, заключен договор в ИП ФИО6 от 19 декабря 2022 года, за выполненные работы по которому оплачено 1 403 500 руб. (акт от 22.12.2022).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Правоотношения сторон из договора подряда регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции по спорному договору истец в качестве предоплаты перечислил ответчику 2 000 000 руб. платежными поручениями N 37 от 25.11.2022, N 42 от 28.1.2022 (л.д. 28-29).

Истец указал, что ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец претензией от 15.12.2022 заявил о возврате аванса.

Позиция ответчика сводится к тому, что аванс им полностью отработан, после выполнения части работ подрядчик 12.12.2022 направил в адрес заказчика акт приема-передачи работ N 28 от 09.12.2022, от подписания которого истец уклонился.

Как уже было указано, 12.12.2022 истец направил ответчику уведомление об отказе в приемке работ, поскольку стоимость работ по акту не соответствует договору, а именно завышена в несколько раз (применены непредусмотренные рсценки) объем работ, указанный в акте документально не подтвержден и не предъявлен комиссии фактически.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые 5 исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд первой инстанции отметил, что в данном случае от проведения судебной экспертизы стороны отказались. Кроме того, доказательств согласования работ по стоимости, отличающейся спорным договором, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда о правомерности отказа истца в приемке работ по акту N 28 от 09.12.2022.

Истец направил ответчику претензию от 15.12.2022 с требованием возвратить перечисленную сумму аванса, таким образом, суд считает, что истец отказался от договора в одностороннем порядке, ввиду невыполнения работ ответчиком.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком 2 000 000 руб. в качестве аванса по договору подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик, не выполнив обязательства по договору, тем самым не предоставил истцу встречного удовлетворения по спорному договору, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания перечисленного аванса при расторжении договора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 2 000 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что работы по договору им выполнялись, а сам договор не был расторгнут сторонами, поскольку претензия истца не содержит уведомления о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Требование истца о возврате авансового платежа, по сути представляет собой односторонний отказ от исполнения договора, что соответствует положениям действующего законодательства РФ.

В направленной ответчику претензии от 15.12.2022 истец заявил о возврате аванса.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.

Как верно указал суд первой инстанции, факт получения аванса ответчиком не оспорен, доказательств выполнения работ на спорную сумму не представлено, равно как и доказательств возврата суммы неотработанного аванса либо иного встречного предоставления.

Истец в свою очередь настаивал на том, что не мог принять работы, так как они не были выполнены ни в каком объеме, не было выкопано ни одного метра канавы для укладки труб, трубы у ответчика отсутствовали и не были уложены. На объекте отсутствовали работники и техника. В уведомлении об отказе в приемке работ от 12.12.2022 указано, что в акте не соответствует стоимость заявленных работ условиям заключенного договора. Сам факт выполнения работ проверить не представляется возможным, поскольку техника и сотрудники отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Допустимых доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на сумму предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, учитывая, что материалы являются давальческими, ответчик доказательств получения материалов, отчета по ним не представил.

Ссылки ответчика на передачу исполнительной документации в части выполненной работы в объеме 123 п.м., судом не принимаются, поскольку именно ответчик приостановил работы, указал об отказе их выполнения ввиду обнаружения труднопроходимости грунта, заявил об одностороннем увеличении цены договора (с 1000 руб. до 7 800 руб., включены не предусмотренные расходы по доставке техники). При отсутствии доказательств получения материалов и отчета по ним, отсутствуют основания считать достоверной информацией о выполнении части работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

С учетом принятия решения уйти с объекта и односторонним увеличением стоимости работ, бремя доказывания объема работ и инициирования экспертизы, лежит на подрядчике.

Таких достоверных доказательств выполнения работ в части 123 п.м. ( в том числе по цене, предусмотренной договором) не представлено, аванс подлежит возврату в полном объеме.

Истец также указал, что был вынужден обратиться к ИП ФИО6, с которым заключил договор 19.12.2022, по которому согласно акту N 31 от 22.12.2022 оплачены работы в размере 1 403 500 руб. платежными поручениями N 89 от 22.12.2022 в размере 750 000 руб., N 1001 от 10.01.2023 в размере 500 000 руб., N 93 от 13.01.2023 в размере 153 500 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Вместе с тем, согласно договору с ответчиком, который предусматривает выполнение работ:

Прокладка трубопровода наружной канализации Ф-110 мм, закрытым способом, протяженностью 1100 м п. на объекте расположенном по адресу: Псковская область, г. Псков, Завеличье, казарменный городок;

Прокладка трубопровода наружного водоснабжения Ф-160 мм, закрытым способом, протяженностью 1100 м п. на объекте расположенном по адресу: Псковская область, г. Псков, Завеличье, казарменный городок;

Прокладка газопровода Ф-90 мм, протяженностью 223 м п., закрытым способом, на объекте расположенном по адресу: <...>;

Прокладка газопровода Ф-63 мм, протяженностью 222 м п., закрытым способом, на объекте расположенном по адресу: г. Псков, д. Уграда, ул. Энергетиков, д. 4; Прокладка газопровода Ф-110 мм, протяженностью 111 м п., закрытым способом, на объекте расположенном по адресу: г. Псков, д. Родина, ул. Садовая 27;

Прокладка газопровода Ф-90 мм, протяженностью 165 м п., закрытым способом на объекте расположенном по адресу: <...> д. 1;

Прокладка газопровода Ф-32 мм, протяженностью 125 м п., закрытым способом, на объекте расположенном по адресу: <...>;

Прокладка газопровода Ф-63 мм протяженностью 100 м п. закрытым способом, на г р объекте расположенном по адресу: <...>;

Прокладка газопровода Ф-63 мм, протяженностью 169 м п., закрытым способом, на объекте расположенном по адресу: <...>;

Прокладка газопровода Ф-32 мм, протяженностью 147 м п., закрытым способом, на объекте расположенном по адресу; <...>.

В заключенном договоре истцом с ИП ФИО7 предусмотрены работы:

Прокладка наружных сетей (футляров) (110 мм) методом ГНБ в одну нитку на объекте: "Учебно-лабораторный корпус медицинского профиля "ФГБОУ ВО "Псковский государственный университет"

Прокладка наружных сетей (футляров) (160 мм) методом ГНБ в одну нитку на объекте: "Учебно-лабораторный корпус медицинского профиля "ФГБОУ ВО "Псковский государственный университет"

Прокладка наружных сетей (футляров) (110 мм) методом ГНБ в одну нитку на объекте: "Учебно-лабораторный корпус медицинского профиля "ФГБОУ ВО "Псковский государственный университет"

Прокладка наружных сетей (футляров) (160 мм) методом ГНБ в одну нитку на объекте: "Учебно-лабораторный корпус медицинского профиля "ФГБОУ ВО "Псковский государственный университет".

Таким образом, при сопоставлении видов работ по двум указанным договорам, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не являются тождественными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков.

С учетом возникновения спора о несоответствии грунта первоначальным условиям, в отсутствие доказательств, суд не может признать работы замещающими по их качеству. Кроме того, истец самостоятельно указал, что не передавал ответчику давальческие материалы, соответственно последний к работам не мог приступить. Доказательств уведомления ответчика о месте передачи материалов, накладных не представлено.

Согласно п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных Договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Ответственность за неисполнение встречных обязательств возлагается на сторону, не исполнившую свои обязательства по Договору (ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

По указанным основаниям в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 136 408 руб. с 12.01.2023 по 14.02.2023 также правильно отказано судом. Кроме того, суд обоснованно указал, что поскольку договор расторгнут 15.12.2022 по инициативе истца и согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец представил договор от 01.02.2023, платежным поручением N 117 от 07.02.2023 в размере 100 000 руб.

Представителем истца подготовлен иск, дополнительные пояснения к иску, обеспечено участие в шести судебных заседаниях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик в данной части сослался на завышенность суммы расходов. Указал, что считает обоснованной суммой в размере 50 000 руб.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание решение Совета АПРО от 07.04.2023 об утверждении результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году, в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: Составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 18 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 4 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 60 000 руб.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем истца правовой работы, судом признаны разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в части в сумме 39 000 руб.

С учетом положений пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частичного удовлетворения исковых требований, требование истца в указанной части правомерно удовлетворено судом в размере 29 858,40 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части требования отказано верно.

Доводы жалобы в указанной части о необоснованном снижении судом суммы расходов подлежат отклонению, поскольку разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, в любом случае оценивается судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к каждому конкретному делу. Применение судом законодательно установленного критерия разумности расходов свидетельствует об отсутствии факта произвольного занижения заявленных расходов. Кроме того, сумма определена судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционным жалобах доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 по делу № А53-13124/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи М.Г. Величко


П.В. Шапкин