Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А17-3536/2016

502/2017-25867(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3536/2016
г. Киров
09 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г. судей Малых Е.Г., Савельева А.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон – от ответчика, третьего лица – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Силена»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2017 по делу № А17-3536/2016, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Силена» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Силена» (далее – ответчик, ООО «Силена») с иском (с учетом уточнения) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Силена» от 07.12.2015 и от 24.12.2015.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной

ответственностью».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлено доказательств оплаты своей доли в уставном капитале общества, в том числе второй половины своего взноса в уставный капитал. При рассмотрении спора судом были использованы недопустимые доказательства. В частности, истцом представлены документы в виде незаверенных копий при отсутствии оригинала документов (письмо от 25.08.2015 № 16). Кроме того, судом принят в качестве доказательства протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом от 08.02.2017. Уведомления нотариуса по обеспечению доказательств, датированные 07.02.2017, поступили указанным в них лицам за несколько часов до совершения этих действий. Доказательства представлены истцом с протоколом осмотра доказательств от 08.02.2017 с существенным нарушением порядка их получения и не могут быть использованы при рассмотрении настоящего дела. Проведение общего собрания общества без извещения об этом ФИО3 не является нарушением ее прав как участника общества, так как истец не оплатила свою долю, не имеет права голоса на собрании и не участвует в голосовании участников.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего его позицию. Доказательствами об оплате истцом своей доли в уставном капитале общества являются данные бухгалтерской отчетности, из которых следует, что в 2013 г. и 2014 г. оплаченный уставной капитал составляет 20 000 руб. В материалы дела представлены доказательства того, что истец систематически, на протяжении 6 лет с момента учреждения общества активно участвовал в управлении общества. Довод ответчика о принятии судом недопустимых доказательств несостоятелен. Протокол осмотра доказательств от 08.02.2017 составлен нотариусом в соответствии с требованиями законодательства. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.05.2009 состоялось учредительное собрание, на котором присутствовали ФИО4 и ФИО3, принято решение об учреждении ООО «Силена» с уставным капиталом общества в размере 20 000 руб., распределенным между учредителями в равных долях по 10 000 руб. Учредителями определено, что доли в оплату уставного капитала вносятся наличными денежными средствами не позднее года с момента государственной регистрации. ФИО5 доли оплачивается учредителями к моменту государственной регистрации общества. Директором общества на неопределенный срок назначен ФИО4

12.05.2009 ФИО4 и ФИО3 заключили учредительный договор ООО «Силена», в пунктах 2.1 и 2.2 которого определили, что общество имеет уставный капитал в сумме 20 000 руб.; доли участников в уставном капитале распределяются следующим образом: ФИО6 – 50% (10 000 руб.); ФИО3 – 50% (10 000 руб.).

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что участники обязаны вносить вклады в уставный капитал в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; соблюдать положения учредительных документов общества; оказывать обществу содействие в осуществлении его деятельности; нести другие обязанности, предусмотренные уставом и законом.

В пункте 4.9.4 устава ООО «Силена» установлено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 Закона.

На основании решения ИФНС по г.Иванову ООО «Силена» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.05.2009.

07.12.2015 участником ООО «Силена» ФИО4 было принято решение о переходе доли, неоплаченной ФИО3 (10 000 руб.) в уставном капитале ООО «Силена», к обществу. ФИО3 считается выбывшей из состава участников общества.

24.12.2015 участником ООО «Силена» ФИО4 принято решение о погашении нераспределенной доли в уставном капитале ООО «Силена» в размере 10 000 руб.; уменьшении уставного капитала общества до 10 000 руб.; собственником всех долей (100%) в уставном капитале общества является ФИО4

На данных собраниях истец не присутствовала, о собраниях не была уведомлена.

Истец, ссылаясь на то, что является участником общества с 50% долей в его уставном капитале, взнос в уставный капитал оплачен полностью при создании общества, оспариваемыми решениями нарушаются ее права как участника общества в связи с тем, что она не была извещена о месте и времени проведения общего собрания участников и не могла в нем участвовать, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ

«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Согласно пункту 7 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона;

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12.05.2009 ФИО4 и ФИО3 принято решение об учреждении ООО «Силена», с распределением между учредителями уставного капитала (20 000 руб.) в равных долях по 10 000 руб. Доли в оплату уставного капитала подлежат внесению наличными денежными средствами не позднее года с момента государственной регистрации. ООО «Силена» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.05.2009.

С момента учреждения общества ФИО3 участвовала в управлении делами ООО «Силена» в качестве его участника. При этом участник, а также директор общества ФИО4 возражений в отношении наличия у истца статуса участника общества, неоплаты уставного капитала не заявлял. Доводы в отношении неоплаты доли в уставном капитале заявлены ответчиком только в 2015 году, то есть по истечении 6 лет с момента государственной регистрации создания общества (25.05.2009).

При таких обстоятельствах, обязанность доказать факт невнесения участником в срок вклада в уставный капитал возлагается на ООО «Силена».

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Позиция ООО «Силена»и третьего лица ФИО4 о наличии у ФИО3 неисполненной обязанности по оплате доли в уставном капитале, условий для перехода доли истца к ООО «Силена» является ошибочной, основана на неправильной оценке сложившихся между сторонами правоотношений и неверном толковании норм материального права.

Возражения ответчика и третьего лица об отсутствии у истца статуса участника ООО «Силена» с долей участия в размере 50% уставного капитала правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ высшим органом общества

является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 5 статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ установлено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Между тем, решения от 07.12.2015 и 24.12.2015 приняты единолично ФИО4, обладающим долей участия в уставном капитале в размере 50%.

В силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Оспариваемые решения о переходе доли истца к обществу фактически направлены на лишение истца принадлежащих ему имущественных прав, принято участником, обладающим 50% голосов от общего числа голосов участников общества.

При таких обстоятельствах, кворум для принятия решений на собрании отсутствовал (пункт 8 статьи 37 Федерального закона № 14-ФЗ). Указанное обстоятельство в силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ лишает принятые решения юридической силы и является достаточным для удовлетворения иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом представлены документы в виде незаверенных копий при отсутствии оригинала документов, в частности, письмо ООО «Силена» от 25.08.2015 № 16, признается судом второй инстанции несостоятельным, так как судом первой инстанции данный документ исследовался наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что протокол осмотра доказательств от 08.02.2017 составлен нотариусом с нарушением законодательства, выразившимся в отсутствии уведомления ответчика о таком осмотре, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Как следует из протокола осмотра доказательств от 08.02.2017, составленного нотариусом ФИО7 по заявлению истца, обеспечение доказательств произведено в отсутствие заинтересованных лиц. Заинтересованные лица были уведомлены нотариусом о проведении осмотра доказательств надлежащим образом, что подтверждается данными курьерской службы с отметками о том, что ФИО4 отказался принимать отправление, представителями ООО «Силена», АО «Прогресс» получена корреспонденция.

Нарушений законодательства о нотариате в данном случае не имеется, и нотариальный протокол осмотра обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, ответчик факт переписки между АО «Прогресс» и ФИО3 не оспорил (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Силена» по платежному поручению от 10.04.2017 № 45 уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 руб., в связи с чем на основании части 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2017 по делу № А29-3536/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Силена» - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Силена» возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 10.04.2017 № 45.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

Судьи Е.Г. Малых

А.Б. Савельев