Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А41-76915/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-382/20
г. Москва
20 февраля 2020 года
Дело №А41-76915/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гилберт Инвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу № А41-76915/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Гилберт Инвест»: ФИО2 (по доверенности № 039-20 от 09.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд менеджмент»: ФИО3 (по доверенности № 14/10/2019 от 14.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Гилберт Инвест» (далее - ООО «Гилберт Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвуд менеджмент» (далее - ООО «Гринвуд менеджмент», ответчик) о взыскании задолженности за выполнение первого этапа работ по договору от 22.06.2018 № ГИ-102-7-054/0618 в размере 1 127 490 руб., пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств по договору в размере 112 749 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что ответчиком после одностороннего отказа от договора были совершены действия, направленные на продолжение договорных отношений.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 между ООО «Гилберт Инвест» (подрядчик) и ООО «Гринвуд менеджмент» (заказчик) заключен договор № ГИ-102-7- 054/0618 на выполнение проектных работ по объекту «Многофункциональный торгово-выставочный комплекс с объектами оздоровительного назначения, гостиницы и дорожного сервиса с вертолетной площадкой» по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, между территорией Бизнес-парка и МКАД, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по проведению изысканий и разработке проектной и рабочей документации по устройству дорог, подпорной стенки, переустройству ливневой канализации, электроосвещения, кабельной линии КЛ-10кВ, электропитания новых КНС, хозяйственно-бытовой канализации, напорной канализации и водопровода, проходящих по земельному участку, расположенному между территорией Бизнес-парка Гринвуд и МКАД с внешней стороны МКАД в районе 72 км, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и ситуационным планом (приложение № 2) в объеме, достаточном для получения разрешения на строительство и производство работ.

Результатом работ являются отчеты по проведенным инженерным изысканиям, разработанная проектная и рабочая документация, согласованные с заинтересованными организациями и уполномоченными надзорными органами, а также получившие положительное заключение экспертизы.

Согласно пункту. 2.2 договора заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику их стоимость.

Общая стоимость работ составляет 2 300 700 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок оплаты. Оплата осуществляется в два этапа: стоимость первого этапа составляет 1 610 700 руб. Заказчик выплачивает аванс 30% общей стоимости 1 этапа в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора. Окончательный расчет 70% стоимости первого этапа производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость второго этапа составляет 690 000 руб. Заказчик оплачивает аванс 30 % общей стоимости 2 этапа, в течение 10 рабочих дней на основании выставленного счета. Окончательный расчет 70% стоимости 2 этапа производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора дата начала срока выполнения работ - дата заключения сторонами настоящего договора и дата уплаты заказчиком авансового платежа. Срок окончания работ составляет: по инженерным изысканиям - 45 рабочих дней с даты начала срока выполнения работ; проектная документация - в течение 30 рабочих дней с даты получения от заказчика технических отчетов по инженерным изысканиям; получение положительного заключения экспертизы - 30 рабочих дней с даты согласования заказчиком проектной документации; разработка и согласование рабочей документации - 75 рабочих дней с даты согласования заказчиком проектной документации.

Платежным поручением № 177 от 27.06.2018 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 483 210 руб. (с НДС).

Как поясняет истец, до окончания срока (24.08.2018) он передал ответчику отчеты по инженерным изысканиям: 20.08.2018 - в электронном виде и 23.08.2018 - в бумажном виде, что подтверждается отметкой на акте приема-передачи документов.

24 августа 2018 года заказчик направил подрядчику замечания на технический отчет, где, в том числе, указал на отсутствие согласований отчета с ресурсоснабжающими организациями (МОСГАЗ, теплосеть, водоканал), обязательных в соответствии с пунктом 1.8.3.3 технического задания (приложение № 1 к договору).

26 сентября 2018 года ответчик в связи с нарушением истцом срока выполнения работ и не устранением недостатков в техническом отчете в одностороннем порядке отказался от договора, о чем направил истцу письмо № GM20180926-01.

02 октября 2018 года истец направил ответчику письмо в ответ на уведомление о расторжении договора, в котором просил продлить сроки выполнения работ по договору, указав, что срыв сроков произошел по обстоятельствам, связанным с регламентами работы ресурсоснабжающих организаций, и не является нарушением со стороны подрядчика.

15 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика технический отчет, согласованный с ресурсоснабжающими организациями.

Письмом от 06.11.2018 № GM20181106-01 ответчик указал, что считает договор расторгнутым уведомлением от 26.09.2018, документация возвращена истцу и ответчиком не используется.

Письмом от 28.11.2018 истец вновь передал ответчику проектную документацию и технические отчеты.

Однако, письмом от 25.12.2018 ответчик вновь указал на расторжение договора в сентябре 2018 года.

Истец полагает, что обязательства по договору им исполнены, работы выполнены, что подтверждается согласованной проектной документацией и техническими отчетами, соответственно, ответчик (заказчик) несет обязанность по оплате выполненных работ в размере и порядке, предусмотренных договором.

В претензии к ответчику истец потребовал произвести оплату, а ввиду неоплаты обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности и недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 762 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, среди прочего, обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако, пунктом 3 статьи 715 названного Кодекса предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В настоящем случае срок выполнения работ по договору установлен пунктом 4.1 договора и согласован сторонами до 24.08.2018.

Таким образом, до истечения указанного срока подрядчик обязан предоставить заказчику результат выполненных работ, предусмотренный условиями договора и техническим заданием к нему.

Заказчик не оспаривает, что документация на объект - «Многофункциональный торгово-выставочный комплекс с объектами оздоровительного назначения, гостиницы и дорожного сервиса с вертолетной площадкой» по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, между территорией Бизнес-парка и МКАД была ему предоставлена подрядчиком 20.08.2018 в электронном виде и 23.08.2018 почтовым отправлением.

Между тем, представленная истцом документация не является результатом выполнения работ, предусмотренных договором, что было отражено ответчиком в направленных истцу замечаниях.

Выявленные замечания касаются несогласования документации с ресурсоснабжающими организациями при том, что обязательность истца по таким согласованиям предусмотрена договором.

Так, согласно определенному в договоре предмету результатом работ являются отчеты по проведенным инженерным изысканиям, разработанная проектная и рабочая документация, согласованные с заинтересованными организациями и уполномоченными надзорными органами, а также получившие положительное заключение экспертизы (пункт 2.1 договора).

Ввиду изложенного выше суд первой инстанции верно указал, что фактически истцом не выполнены работы, предусмотренные договором подряда, в установленный в договоре срок.

Поскольку замечания заказчика подрядчиком в разумный срок устранены не были, в сентябре 2018 года заказчик отказался от договора.

Отказ заказчика от договора соответствует нормам статей 310, 450.1, пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и основан на неисполнении подрядчиком обязательств по договору подряда.

Податель жалобы указывает, что заказчиком после одностороннего отказа от договора были совершены действия, направленные на продолжение договорных отношений, что, по мнению истца, выразилось в продолжении ответчиком согласования полученной документации.

Между тем, вопреки утверждению истца, в указанных выше письмах ответчик последовательно подтверждал свою позицию о том, что считает договор расторгнутым.

Также ответчик пояснил, что проектная документация возвращена ответчиком истцу и находится у истца. Иное истцом не доказано.

Иными доказательствами возобновление сторонами правоотношений по спорному договору также не подтверждается.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу № А41-76915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гилберт Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина