Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А73-19281/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-497/2024
16 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт,

ФИО3, паспорт,

от АО «Меркурий-27»: ФИО4, представителя по доверенности от 14.12.2023,

от АО «Гермес-27»: ФИО5, директора, ФИО6, представителя по доверенности от 03.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, акционерного общества «Гермес-27»

на определение от 15.01.2024

по делу № А73-19281/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2, ФИО3, акционерного общества «Меркурий-27» ,

по делу о признании акционерного общества «Гермес-27» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.12.2023 Арбитражного суда Хабаровского края приято заявление ФИО7, ФИО8 (далее – заявители) о признании акционерного общества «Гермес-27» (далее – АО «Гермес-27», должник) несостоятельным (банкротом).

В рамках данного дела, 27.12.2023 от ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) поступило заявление о привлечении их, как представителей акционеров должника, к участию в арбитражном процессе по делу о признании АО «Гермес-27» несостоятельным (банкротом), применительно к абзацу 4 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Акционерное общество «Меркурий-27» (далее – АО «Меркурий-27») также заявило ходатайство о привлечении его к участию в арбитражном процессе по настоящему делу.

Определением от 15.01.2024 суд привлек к участию в арбитражном процессе ФИО2 и АО «Меркурий-27», в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, ФИО3, АО «Гермес-27» в апелляционных жалобах просят определение суда от 15.01.2024 отменить, привлечь к участию в качестве представителей акционеров должника ФИО2, ФИО3, а также отказать в удовлетворении АО «Меркурий-27» в представлении его интересов представителю – ФИО4

В доводах жалоб заявители оспаривают выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 в качестве представителя акционеров должника, поскольку указанное нарушает их право, выраженное на внеочередном собрании от 13.11.2023, а отсутствие в отчете формулировки «с предоставлением ФИО3 всех прав» является технической ошибкой, а не волеизъявлением участников собрания.

Также указывают о необоснованном привлечении в качестве представителя акционера АО «Меркурий-27» ФИО4, поскольку на состоявшемся 13.11.2023 внеочередном собрании данное общество участия не принимало, на предоставление своих интересов кандидатуру ФИО4 не выдвигало.

В судебном заседании представители подателей жалоб на их удовлетворении настаивали.

Представитель АО «Меркурий-27» в отношении доводов апелляционных жалоб представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 15.01.2024 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в деле участвуют лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должник, собственник имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании).

В последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в том числе, и представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства при наличии у суда информации о его избрании).

Законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность участия учредителей должника в деле о банкротстве или в процессе по такому делу в стадии введения наблюдения, на необходимость чего указывается в апелляционной жалобе. Закон о банкротстве допускает участие в процессе по делу о банкротстве (статья 35), а на определенных стадиях банкротства - и в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 15, пункт 2 статьи 71, статья 77, пункт 3 статьи 126), не учредителей, а лишь их представителя.

При рассмотрении дела о банкротстве права учредителей должника определяются в пределах, предусмотренных статьей 113 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, акционерами должника являются - АО «Меркурий-27» (ранее – ЗАО «Компания Фоксэль»), ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО2, каждому из которых принадлежит 25 882 шт. обыкновенных акций.

В соответствии с принятым решением на внеочередном собрании акционеров, в качестве их представителя избран ФИО11, со всеми правами предусмотренными Законом о банкротстве.

При этом ФИО3 соответствующие полномочия не предоставлены, в этой связи судом обоснованно отказано в привлечении её в качестве представителя акционеров.

Ссылки заявителей жалобы, что отсутствие в отчете формулировки «с предоставлением ФИО3 всех прав» является технической ошибкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку наделение всех необходимых полномочий лица, представляющего интересы акционеров, должно следовать из их волеизъявлений и не должно быть трактоваться иначе.

Таким образом, выражая свою волю, акционеры на собрании должны отразить в отчете о наделении всеми полномочиями своего представителя, в данном случаи ФИО3, как было указано в отношении ФИО11

При этом в случае наличия технической ошибки, акционеры могли внести изменения в отчет, либо провести внеочередное собрание для наделения полномочиями ФИО3, между тем таких доказательств на момент рассмотрения обособленного спора, в том числе в апелляционной инстанции, не приставлено.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО3 участвовала в судебном заседании 31.01.2024 в качестве представителя должника на основании выданной доверенности от АО «Гермес-27», в связи с чем имеет возможность непосредственно участвовать в настоящем деле, со всеми правами предусмотренными статьей 34 Закона о банкротстве.

Ссылки подателей жалоб о необоснованном привлечении в качестве представителя акционера АО «Меркурий-27» ФИО4 не имеет правового значения, поскольку указанной не подлежит оспариванию в суде апелляционной инстанции, что следует из резолютивной части определения от 15.01.2024.

При этом, необходимо отметить, что допуская к участию в арбитражном процессе АО «Меркурий-27», суд первой инстанции правомерно руководствовался наличием корпоративного конфликта между акционерами, в результате которых ФИО7 и ФИО8 утрачен контроль в ООО «Гермес -27», таким образом имеются разногласия между собственниками капитала должника (бывшими и действующими), в связи с чем имеется необходимость допустить к участию в процессе как ФИО2, так и АО «Меркурий-27» (подконтрольное ФИО8).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем уплаченная подателями жалоб госпошлина подлежит возврату заявителям.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.01.2024 по делу № А73-19281/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 18.01.2024 (номер документа - 0809854363), акционерному обществу «Гермес-27» 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 19.01.2024 (номер документа - 0804376229).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


И.Е. Пичинина



Л.В. Самар