Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А75-485/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-485/2019
21 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2925/2021) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2021 по делу № А75-485/2019 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки (перечисление денежных средств в размере 2 800 000 руб.) и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре третьих лиц: конкурсный управляющий ФИО3, ФИО4 банк публичное акционерное общество «Сбербанк», индивидуальный предприниматель ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лайнер-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2019 (резолютивная часть оглашена 24.10.2019), общество с ограниченной ответственностью «Лайнер Инвест» (далее – ООО «Лайнер Инвест») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО2 (далее – ФИО2).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 № 202.

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 03.02.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными совершенные ООО «Лайнер Инвест» сделки по перечислению денежных средств на расчётный счет Кредитному Потребительскому Кооперативу «Развитие» (далее – КПК «Развитие», ответчик) на общую сумму 2 800 00 рублей, а именно: от 03.10.2018 на сумму 400 000 рублей; от 13.11.2018 на сумму 600 000 рублей; от 11.12.2018 на сумму 500 000 рублей; от 11.12.2018 на сумму 100 000 рублей; от 11.12.2018 на сумму 900 000 рублей; от 29.12.2018 на сумму 300 000 рублей. Применить последствия недействительности сделки обязав КПК «Развитие» возвратить имущество полученное по указанным сделкам.

КПК «Развитие» 08.04.2020 представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявления, указало, что платежи в счет займа совершены по письменным указаниям должника в счет погашения задолженности ООО «Лайнер Инвест» по кредитным договорам.

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 в дополнительных пояснениях указал, что поименованные выше перечисления денежных средств являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2021 (резолютивная часть оглашена 18.01.2021) в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2021 отменить, вынести новый судебный о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что на момент совершения оспариваемых действий должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается мировым соглашением, утвержденным 22.09.2017 Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу №T/TMFV16/1994 между должником и ПАО Сбербанк. Данным мировым соглашением была установлена просроченная задолженность по кредитному договору от 14.05.2014 четыре года.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 с ООО «Лайнер Инвест» в пользу ООО «Самми» взыскана задолженность по договору аренды, которая образовалась по состоянию на 19.04.2018; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2019 по делу № А75-15090/2018 с должника в пользу ООО ЧОП «Партнер» взыскана задолженность с октября 2015 по март 2016 года за охранные услуги; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2019 по делу №А75-2184/2019 с должника в пользу Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска взыскана задолженность с 01.01.2016 по 22.05.2018 за аренду земельного участка.

На основании указанного, апеллянт считает, что перечисление денежных средств привело к нарушению очередности погашения текущей и реестровой задолженности, следовательно, КПК «Развитие» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Податель жалобы считает, что КПК «Развитие» было известно о признаках неплатежеспособности должника, так как ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, ООО «Лайнер Инвест» является членом КПК «Развитие», что подтверждается представленным в материалы дела договором займа от 27.08.2018.

Так, 27.08.2018 между КПК «Развитие» (кооператив, заимодавец, залогодержатель) и ООО «Лайнер Инвест» (член кооператива, заемщик, залогодатель) заключен договор займа №1, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 18 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты, а также уплатить членские взносы.

Кроме того, 27.08.2018 между КПК «Развитие» и ООО «Лайнер Инвест» заключен договор ипотеки на право аренды земельного участка, по условиям которого залогодатель, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, передает в залог залогодержателю (заимодавцу) право аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 86:22:0004003:374, площадью 13421 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...> (стр), вид разрешенного использовании: под торгово-развлекательный комплекс.

Апеллянт полагает, что при совершении сделки имеются признаки злоупотребления правом со стороны должника и кредитора; установленная сторонами процентная ставка в 43% годовых является явно завышенной; обстоятельств, подтверждающих необходимость заключения должником договора на указанных условиях, экономическую целесообразность совершение сделки, не приведено; доказательств того, что увеличение процентной ставки в несколько раз является обычным условием при заключении подобных договоров займа, не представлено; сделка совершена с целью необоснованного увеличения имущественных требований к должнику.

На основании изложенного, податель жалобы считает, что в результате совершения оспариваемых сделок, денежные средства выводились на счета КПК «Развитие», где ООО «Лайнер Инвест» в период совершения перечислений являлся членом кооператива, безосновательно, при наличии непогашенной кредиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу КПК «Развитие» не согласилось с доводами апеллянта, просило определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2021 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2018 между КПК «Развитие» и (кооператив, займодавец, залогодержатель) и ООО «Лайнер Инвест» (член кооператива, заемщик, залогодатель) заключен договор займа № 1, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 18 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты, а также уплатить членские взносы.

В соответствии с указанным договором ООО «Лайнер Инвест», будучи членом кооператива, получило 18 000 000 рублей, денежная сумма передана должнику, что подтверждается платёжными поручениями от 27.08.2018 № 149 на сумму 7 600 000 рублей, от 29.08.2018 № 150 на сумму 400 000 рублей, от 25.09.2018 № 176 на сумму 2 400 000 рублей, от 25.09.2018 № 177 на сумму 7 600 000 рублей.

27.08.2018 КПК «Развитие» и ООО «Лайнер Инвест» заключили договор ипотеки на право аренды земельного участка, по условиям которого залогодатель, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, передает в залог залогодержателю (займодавцу) право аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 86:22:0004003:374, площадью 13 421 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...> (стр), вид разрешенного использовании: под торгово-развлекательный комплекс.

На расчетный счет КПК «Развитие» должником перечислены денежные средства в размере 2 800 00 рублей, а именно: от 03.10.2018 на сумму 400 000 рублей; от 13.11.2018 на сумму 600 000 рублей; от 11.12.2018 на сумму 500 000 рублей; от 11.12.2018 на сумму 100 000 рублей; от 11.12.2018 на сумму 900 000 рублей; от 29.12.2018 на сумму 300 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделки по перечислению денежных средств в КПК «Развитие» со стороны ООО «Лайнер-Инвест» совершены во исполнение обязательств по договору займа № 1 с членом КПК от 27.08.2018.

По мнению конкурсного управляющего, сделки по перечислению денежных средств в размере 2 800 000 рублей направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, совершены при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для расчетов с другими кредиторами.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановление N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой 6 сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Обстоятельства недействительности оспариваемой сделки по переходу права собственности по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию конкурным управляющим должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований при наличии некоторых условий.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, в рассматриваемом случае по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, которая:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2019, следовательно, оспариваемые сделки совершены в пределах предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока, а значит могут быть оспорены по указанным основаниям, равно как и признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств того, что КПК «Развитие» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также того, что получая оплату по договору займа, он мог и должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые перечисления привели к уменьшению стоимости имущества должника, поскольку совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств судом не установлено.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, из материалов дела также не усматривается.

Из материалов дела не следует, что должник и ответчик являются аффилированными либо заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Доводы подателя жалобы о том, что сделки подлежат признанию недействительными по признакам: 1) в период неплатежеспособности должника, 2) совершены в отношении заинтересованного лица, 3) совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, апелляционной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Суду первой инстанции ответчик предоставил документы, из которых следует, что сделки по перечислению денежных средств в КПК «Развитие» со стороны ООО «Лайнер-Инвест» совершены во исполнение обязательств по договору займа № 1 с членом кредитного потребительского кооператива от 27.08.2018.

В соответствии с указанным договором ООО «Лайнер Инвест», будучи членом кооператива, получило 18 000 000 рублей, передача денежной суммы должнику подтверждается платёжными поручениями от 27.08.2018 № 149 на сумму 7 600 000 руб., от 29.08.2018 № 150 на сумму 400 000 руб., от 25.09.2018 № 176 на сумму 2 400 000 руб., от 25.09.2018 № 177 на сумму 7 600 000 руб.

Платежи в счет займа совершены по письменным указаниям должника (заемщика) в большей части напрямую банком в счет погашения задолженности ООО «Лайнер Инвест» по кредитному договору.

При этом, сам факт совершения оспариваемых платежей с расчетного счета должника уже предполагает достаточность денежных средств на счете должника.

Позицию конкурсного управляющего о том, что спорные платежи являлись выводом активов должника без какого-либо встречного представления, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку конкурсный управляющий не оспорил факт получения должником 18 млн. рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что перечисление 2 800 000 рублей являлась возвратом денежных средств полученных по договору займа.

Представленные в материалы дела доказательства по перечислению денежных средств в рамках заключенных договоров, по содержанию конкурсным управляющим не оспорены, иных оснований подвергать их сомнению не имеется, в связи с чем такое обстоятельство, как причинение вреда имущественным правам кредиторам, признается недоказанным.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд также принимает во внимание и то, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника по состоянию на период совершения оспариваемых платежей, при том, что иное не доказано, а сам по себе факт наличия судебных актов указанных в апелляционной жалобе о взыскании с должника задолженностей не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности предприятия, при этом нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Никаких иных дефектов оспариваемых сделок, которые бы являлись основанием для признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не приведено.

Доказательства, подтверждающие, что КПК «Развитие», принимая от должника платежи, знало или могло знать о том, что у ООО «Лайнер Инвест» на соответствующие даты имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами либо имелись требования кредиторов, срок исполнения которых не наступил, однако возможность их удовлетворения утрачивается в связи с совершением спорных сделок (абзац 4 пункта 10 Постановления N 63), в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах спорные платежи не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, иных оснований судом первой инстанции не установлено, подателем жалобы заявлено не было и апелляционной коллегией также не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к том, что КПК «Развитие» знал и должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, так как является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку ООО «Лайнер Инвест» является членом КПК «Развитие»; а при совершении сделки имеются признаки злоупотребления правом со стороны должника и кредитора: процентная ставка в 43% годовых является явно завышенной, отсутствуют доказательства необходимости заключения договора должником на указанных условиях, экономической целесообразности сделки, а также того, что увеличение процентной ставки в несколько раз является обычным условием при заключении договора займа, сделка совершена с целью необоснованного увеличения имущественных требований к должнику.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и.о. конкурсного управляющего называл следующие основания, рассмотренные судом первой инстанции.

Документов, подтверждающих предоставление КПК «Развитие» каких-либо займов должнику не имеется, что свидетельствует об отсутствии встречного исполнения последним своих обязательств по указанным выше сделкам;

Вместе с тем в материалы дела представлены документы, из которых следует, что сделки по перечислению денежных средств в КПК «Развитие» со стороны ООО «Лайнер-Инвест» совершены во исполнение обязательств по договору займа № 1 с членом кредитного потребительского кооператива от 27.08.2018. В соответствии с указанным договором ООО «Лайнер Инвест», будучи членом кооператива, получило 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей, передача денежной суммы должнику подтверждается платёжными поручениями от 27.08.2018 № 149 на сумму 7 600 000 руб., от 29.08.2018 № 150 на сумму 400 000 руб., от 25.09.2018 № 176 на сумму 2 400 000 руб., от 25.09.2018 № 177 на сумму 7 600 000 руб.

Платежи в счет займа совершены по письменным указаниям должника (заемщика) в большей части в напрямую банкам в счет погашения задолженности ООО “Лайнер Инвест” по кредитному договору.

Довод конкурсного управляющего о том, что КПК «Развитие» знал и должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, так как является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку ООО «Лайнер Инвест» является членом КПК «Развитие», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вред кредиторам данные платежи не повлекли, погашалась задолженность должника по договору займа, уменьшения конкурсной массы не произошло.

Суд также отклоняет довод апеллянта о том, что сделки по перечислению денежных средств в размере 2 800 000 рублейнаправлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, совершены приналичии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентанесостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение безучета принципов очередности пропорциональности, располагая информацией онедостаточности имущества должника для расчетов с другими кредиторами.

Заявитель не представил доказательств того, что КПК «Развитие» являетсязаинтересованным лицом по отношению к должнику, а также того, что получая оплату по договору займа, он мог и должен был знать об ущемлении интересов кредиторовдолжника, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, таким образом, суд первой инстнации пришел к верному выводу, что отсутствует вся совокупность условий, необходимых дляудовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок

недействительными.

Суду также не представлены доказательства злоупотребления правом, не доказано что КПК «Развитие» участвовал в операциях по неправомерному выводу активов, реализации договоренностей, направленных на причинение вреда кредиторам ООО «Лайнер Инвест».

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Злоупотреблениеправом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств ООО «Лайнер Инвест» в КПК «Развитие» было продиктовано исключительно намерением обеспечить исполнение обязательств, вытекающих из заключенного договора займа, тогда как для констатации злоупотребления правом необходимо представить доказательства того, что обе стороны сделок действовали явно в ущерб кредиторам должника.

Суд указал, что в настоящем случае, доказательств участия КПК «Развитие» в операциях по неправомерному выводу активов, реализации договоренностей, направленных на причинение вреда кредиторам ООО «Лайнер Инвест», со стороны конкурсного управляющего не представлено.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020г. следует, что Арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых ими по первой инстанции, за исключением случаев, когда обжалование таких судебных актов осуществляется исключительно в кассационном порядке.

В рассматриваемом случае в апелляционной жалобе, указано о том, что процентная ставка в 43% годовых является явно завышенной, отсутствуют доказательства необходимости заключения договора должником на указанных условиях, экономической целесообразности сделки, а также того, что увеличение процентной ставки в несколько раз является обычным условием при заключении договора займа, сделка совершена с целью необоснованного увеличения имущественных требований к должнику.

Эти доводы первоначально не были заявлены, они не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что установление процентной ставки в 43 % не свидетельствует о злоупотреблении правом, сам договор займа не оспорен, а факт перечисления 18 млн. рублей подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, на момент выплаты должником платежей по кредитным обязательствам не было не только решения о признании должника несостоятельным (банкротом), но и заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), принятого арбитражным судом.

А предоставленными ответчиком денежными средствами погашалась задолженность в том числе по кредитному договору, что свидетельствует о том, что должником предпринимались меры по погашению задолженности, в связи с чем для КПК «Развитие» не было очевидно наличие признаков неплатежеспособности должника. Доказательств аффилированности между должником и ответчиком в связи с участием в одних и тех же юридически лицах в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы ответчика о том, что исполнение ООО «Лайнер Инвест» своих обязательств по договору займа, заключенному с КПК «Развитие» обусловлена разумными экономическими причинами, поэтому оплаты по договору следует квалифицировать как совершенную должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Само по себе появление в этот период времени у должника сложностей в его финансовом положении не исключает возможность осуществления должником обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что баланс организации согласно отчету временного управляющего и сведений содержащихся в открытом доступе составлял более 1 млрд. рублей, то есть оспариваемые сделки составляют менее 1 %.

На основании ст.61.3 Закона о банкротстве сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, могут быть признаны недействительными, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.1), а если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника – то в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п.3).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы и.о. конкурсного управляющего о том, что должник являлся членом кооператива, а следовательно КПК «Развитие» мог знать о признаках неплатежеспособности должника.

По убеждению суда апелляционной инстанции то обстоятельства, что должник являлся членом кооператива не свидетельствует о наличии у КПК «Развитие» сведений о неплатежеспособности члена кооператива, КПК «Развитие» указывает на отсутствие у него таких сведений по следующим основаниям.

Суд принимает довод о том, что в соответствии с общим правилом, закрепленным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Перечисления осуществлялись в период с 03.10.2018 по 29.12.2018 согласно графику платежей (том 16, л.д. 44) общая сумма которая должна была погашена, в том числе проценты по договору, членский взнос по 27.12.208 года составили 2 600 000 рублей, а перечислено было 2 800 000 рублей, то есть полностью была погашена задолженность по процентам и членскому взносу, в связи с чем суд отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что платежи осуществлялись с просрочкой.

Осуществление платежей с указанной периодичностью свидетельствует о том, что сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что баланс организации согласно отчету временного управляющего и сведений содержащихся в открытом доступе составлял более 1 млрд. рублей, то есть оспариваемые сделки составляют менее 1 %.

Суд также принимает довод о том, что согласно сведений содержащихся в открытом доступе баланс должника составлял более 1 млрд. рублей, а погашение задолженности перед ответчиком свидетельствовало об отсутствии у КПК «Развитие» сведений о неплатежеспособности должника.

Заявление о признании должника несостоятельным банкротом подано только спустя 4 месяца после последнего платежа и спустя более 6 месяцев после первого платежа, в связи с чем КПК «Развитие» не могло знать о признаках неплатежеспособности должника, учитывая что требования были обеспечены залогом имущества.

Кроме этого, согласно договору займа заемщик возвращает сумму займа не позднее 27.02.2019 года, а проценты и членский взнос были выплачены своевременно, таким образом, суд принимает доводы о том, что с учетом валюты баланса должника в размере более 1 млрд. рублей, а также с учетом погашения задолженности по процентам и взносам своевременно у ответчика не было сведений о признаках неплатежеспособности.

Более того, ответчик исходил из того, что займ был предоставлен на погашение имеющейся задолженности должника, что также свидетельствовало об отсутствии признаков неплатежеспособности.

Таким образом, в силу статьи 61.4 Закона «О несостоятельности (банкротстве) у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание недоказанность факта осведомленности кооператива о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделок, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительными платежей по основанию п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2021 по делу № А75-485/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


В.А. Зюков

Судьи


О.В. Зорина

Н.Е. Котляров