Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А66-11059/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11059/2020
г. Вологда
20 июля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарями судебного заседания Рогалевой Р.Д. и Саркисян Р.А.,

при участии от Смоленской таможни ФИО1 по доверенности от 15.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2021 года по делу № А66-11059/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 45057, Самарская область, городской округ Тольятти, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения от 27.05.2020 № 06-20/59, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.02.2020, задекларированных в декларации на товары (далее – ДТ) № 10115070/091219/0097517.

Определением суда от 19 октября 2020 года произведено процессуальное правопреемство ответчика, Тверская таможня в связи с реорганизацией заменена на Смоленскую таможню (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 214032, <...>).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таможня в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, обществом (покупатель) и компанией «Jiangsu Asia-Pacific Light Allow Technology Co., LTD» (продавец) заключен контракт от 25.02.2016 № 5, по условиям которого в адрес общества осуществлялась поставка товара – алюминиевых труб на условиях поставки FOB Шанхай, что отражается в инвойсах.

Цены на товар должны соответствовать проформа инвойсам и инвойсам, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.2 контракта).

На основании данного контракта общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – алюминиевые трубки, полые, круглого поперечного сечения, задекларированный в ДТ № 10115070/091219/0097517 с целью помещения его под процедуру – выпуск для внутреннего потребления.

Таможенная стоимость товара указана в графе 12 ДТ в размере 1 187 900, 44 руб.

В обоснование указанных в ДТ сведений в том числе в подтверждение таможенной стоимости общество представило контракт от 25.02.2016 № 5 с дополнительными соглашениями, инвойс № 191003R от 07.11.2019, распоряжение на перевод от 07.10.2019 № 27, распоряжение на перевод от 07.11.2019 № 28, ж/д накладную от 19.11.2019 № 11728242, договор транспортной экспедиции от 01.02.2019 № ТМ06-02/19-ТЭО, упаковочный лист, проформу-инвойс, заказ на перевозку, экспортную декларацию страны отправления товаров, свифт, платежные документы и др.

Таможенная стоимость указанного товара определена обществом в соответствии в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Сославшись на обнаружение признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными ввиду значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными (однородными) товарами при сопоставимых условиях, таможенный орган направил обществу запрос в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС о представлении документов и (или) сведений от 17.12.2019, в котором установлен срок для его исполнения – до 27.12.2019, а при выпуске товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС – до 07.02.2020.

В ответ на запрос таможни общество в установленный срок (17.01.2020) представило дополнительные документы и сведения.

По результатам рассмотрения представленных обществом документов Тверским таможенным постом принято решение от 25.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в вышеуказанной ДТ, согласно которому таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в таможню с жалобой от 21.04.2020 № 01.

Решением таможни от 27.05.2020 № 06-20/59 решение Тверского таможенного поста от 25.02.2020 признано правомерным, в удовлетворении жалобы общества отказано.

Не согласившись с решением таможни от 27.05.2020, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Статья 313 ТК ЕАЭС отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пункте 1 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Одной из форм таможенного контроля, перечисленных в статье 322 ТК ЕАЭС, является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, которая в силу пунктов 3, 6 статьи 324 ТК ЕАЭС может проводиться как до, так и после выпуска товаров путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Согласно пункту 13 Постановления № 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В данном случае таможенная стоимость товаров скорректирована таможенным органом со ссылкой на то, что декларантом должным образом не подтверждены заявленные сведения о таможенной стоимости товара, вызывающие сомнения у таможенного органа в соответствии с выявленными признаками недостоверности, указанными в запросе документов и (или) сведений, а следовательно основания для проведения проверки не устранены.

Так, таможня указала, что ведомость банковского контроля представлена обществом без подписи и печати должностного лица уполномоченного банка. Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что указанная ведомость оформлена банком в электронном виде в соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», в таможенный орган представлена надлежащая копия документа, заверенная электронной подписью уполномоченного лица.

Также таможня сослалась на то обстоятельство, что в разделе V ведомости банковского контроля «Итоговые данные по расчетам по контракту» указано отрицательное сальдо расчетов (- 5 173,50), что свидетельствует о том, что декларантом осуществлено платежей в пользу иностранного контрагента в сумме, превышающей стоимость поступивших товаров.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, сами по себе приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, в том числе учитывая, что обществом обосновано, что данное превышение обусловлено оплатой товаров по спорному контракту в порядке предоплаты в счет будущих поставок.

Соглашаясь с остальными приведенными таможней в обоснование корректировки таможенной стоимости товаров обстоятельствами, суд первой инстанции не учел следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 49 отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В данном случае корректировка таможенной стоимости произведена таможней на основании сведений о стоимости товаров, отраженных в ДТ № 10317120/170120/0003572.

Указанная ДТ представлена таможней апелляционному суду.

Из отраженных в ней сведений усматривается, что данная декларация зарегистрирована 17.01.2020, таким образом, сведения указанной ДТ не могли послужить основанием для направления обществу запроса от 17.12.2019.

Кроме того, согласно решению от 25.02.2020 корректировка таможенной стоимости произведена до суммы 1 339 475,06 руб. В спорной ДТ обществом заявлена таможенная стоимость товаров – 1 187 900,44 руб.

Таким образом, заявленная обществом таможенная стоимость товаров меньше, чем примененная таможней стоимость на 12,8%, что не является значительным расхождением.

При этом следует также учитывать, что в обоснование указанного в запросе от 17.12.2019 вывода о значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными (однородными) товарами при сопоставимых условиях на момент его направления таможенным органом, ответчик представил сведения мониторинга за период с 01.09.2019 по 09.12.2019.

Из указанных сведений следует, что минимальная таможенная стоимость товаров того же кода, определенная по стоимости сделки, принятой таможенными органами, составила 2,02 доллара США за кг (по Федеральной таможенной службе), средняя стоимость – 3,56 доллара США за кг.

По спорной сделке стоимость товаров составляла 3,449 долларов США за кг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводами таможенного органа о наличии оснований как для направления 17.12.2019 обществу запроса по мотиву значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными (однородными) товарами при сопоставимых условиях, так и для корректировки 25.02.2020 таможенной стоимости по результатам проверки представленных обществом документов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац второй пункта 10 Постановления № 49).

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В данном случае апелляционный суд считает, что обществом подтверждена стоимость сделки ввозимых товаров, поскольку все документы, представленные для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Так, само по себе представление декларантом прайса-листа продавца-производителя товаров направленного характера не опровергает достоверность заявленной таможенной стоимости товара в отсутствие доказательств, что заявленная обществом таможенная стоимость значительно отличается от сопоставимых цен на идентичные (однородные) товары.

Указанные в графе 20 ДТ № 10115070/091219/0097517 условия поставки – FCA Шанхай соответствуют проформе инвойсу от 03.10.2019, коммерческому инвойсу от 07.11.2019.

Ссылки таможни на то, что в выставленном компанией-перевозчиком счете на оплату от 21.11.2019 № 20191121-01, поручении от 10.11.2019 № 27510, счете-фактуре от 20.12.2019 № 20191220-11 указано иное место отгрузки товара – Suzhou (Сучжоу), не опровергает достоверность заявленной обществом таможенной стоимости товаров в отсутствие доказательств, что это повлияло на данную стоимость.

Кроме того, упомянутая в оспариваемом решении железнодорожная накладная № 11728242 ответчиком не представлена, на вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что с указанными в оспариваемом решении реквизитами в таможню представлена дорожная ведомость, а не железнодорожная накладная. Вместе с тем в указанной дорожной ведомости Сучжоу в качестве места отправления груза не поименован.

Упаковочный лист от 07.11.2019 также не содержит ссылок на Сучжоу, но имеет ссылку на Шанхай.

Пояснения относительно оснований указания в счете на оплату от 21.11.2019 № 20191121-01, поручении от 10.11.2019 № 27510, счете-фактуре от 20.12.2019 № 20191220-11 ссылки на Сучжоу таможней от общества не запрашивались.

Ссылки таможни на расхождение стоимости товара, указанной в проформе-инвойсе (17 245 USD) и в инвойсе (18 245,21 USD), не могут быть приняты, поскольку, как видно в представленных обществом документах, вес товара, указанный в проформе инвойсе (5 000 кг), согласован применительно к пункту 1.3 контракта № 5 (соответствующая партия товара), тогда как в упаковочном листе № 191003R от 07.11.2019 и инвойсе вес нетто товара указан фактический (после отгрузи) – 5 290 кг.

При этом цена товара, указанная в проформе инвойсе и в инвойсе противоречий не имеет и составляет 3,449 долларов США за кг, отличие итоговой стоимости партии обусловлено весом товаров.

При этом проформа инвойс предусматривает возможность отклонения фактического веса соответствующей партии в пределах 10%. В данном случае отличие веса партии от указанного в проформе инвойсе на 290 кг находится в указанных пределах и не противоречит проформе инвойсу.

Оплата обществом заявленной стоимости товара материалами дела подтверждена.

Документально подтверждены также доводы заявителя о том, что вес товара брутто по сборному контейнеру TKRU4050750, задекларированному по ДТ № 10115070/091219/0097344 (12 616 кг), в сумме с весом товара брутто, задекларированному по ДТ № 10115070/091219/0097517 (7 408 кг) в общем составляет 20 004 кг и соответствует весу, указанному в транспортной накладной № 11728242, по которой осуществлялась спорная перевозка.

Счет на оплату от 21.11.2019 № 20191121-01 на сумму 68 502,8 руб. содержит ссылку на номер указанного контейнера, поэтому доводы таможни о невозможности соотнести названный счет со стоимостью перевозки товаров, задекларированных по указанным ДТ, не может быть признан обоснованным.

Остальные приведенные в решении от 25.02.2020 и в оспариваемом решении таможни выводы сами по себе с учетом установленных выше обстоятельств не являются достаточным основанием вывода о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара и необходимости ее корректировки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ответчиком не доказана законность оспариваемого решения таможни, а суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, оспариваемое решение таможни следует признать недействительным, с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду удовлетворения требований заявителя с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в общем размере 4 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2021 года по делу № А66-11059/2020 отменить.

Признать недействительным решение Тверской таможни от 27.05.2020 № 06-20/59.

Возложить на Смоленскую таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М».

Взыскать со Смоленской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 214032, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 45057, Самарская область, городской округ Тольятти, <...>) 4 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина