Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-266847/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44544/2024-ГК

Дело № А40-266847/23
г. Москва
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью СПК «Интегра»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года

по делу № А40-266847/23, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью СПК «Интегра»

(ОГРН: <***>, 105082, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, пер. Переведеновский, д. 13 стр. 18, помещ. 21Н/3)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2024, удв.адв. 18152 от 14.01.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.09.2023, диплом 107704 0134753 от 16.02.2021;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –            ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью СПК «Интегра» (далее – ООО СПК «Интегра», ответчик) о взыскании 2 803 600 рублей задолженности и                613 988 рублей 40 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.09.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.11.2022 между                             ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО СПК «Интегра» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 12.11.2022 №1 (далее - договор).

По договору выполнены работы на общую сумму 7 221 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ УПД№ 153 от 01.12.2022; №5 от 09.01.2023 и счета на оплату №30 от 01.04.2023 с путевыми листами за период с 13/12/22 по 30/12/2022, счета на оплату №14 от 01.04.2023 с путевыми листами за период с 07/01/23 по 31.01.2023, счета на оплату № 22 от 01.04.2023 с путевыми листами за период с 01/02/2023 по 08/03/2023 и актом сверки взаимных расчетов от 12.04.2023.

По состоянию на 10.11.2023 обязательства заказчика по оплате услуг выполнены не в полном объеме, а именно размер задолженности составляет 2 803 600 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при несвоевременной оплате услуг заказчиком уплачивается исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчетам истца за период с 06.04.2023 по 10.11.2023 неустойка составила             613 988 рублей 40 копеек (2 803 600 х 219 х 0,1%).

Факт нарушения сроков оплаты услуг подтвержден, имеющимися в деле документами.

Расчет неустойки, произведенный истцом судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о необходимости снижения суммы неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усмотрел, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствовали.

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы неустойки исходя из расчета по однократной ставке ЦБ РФ подлежат отклонению, с учетом того, что процентная ставка неустойки 0,1% является достаточной для восстановления нарушенных прав контрагента.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

В соответствии с разъяснениями абзаца 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года по делу № А40-266847/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.



Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.



Мезрина Е.А.