Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А74-9771/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9771/2023
г. Красноярск
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» марта 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2023 по делу № А74-9771/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» (далее также – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованиями к старшему судебному приставу Сорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 (далее также – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления старшего судебного пристава об окончании исполнительного производства от 30.11.2023 № 39302/23/19021-ИП.

Определением суда от 13.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее также – управление), ФИО4 (далее также – должник) и финансовый управляющий ФИО5.

Решением суда от 29.12.2023 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление указало, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда и, что требования заявителя удовлетворены неправомерно, поскольку нарушения прав общества не доказано.

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2023 по делу № А33-18542/2022 с должника в пользу общества взыскано 21 196,22 руб. судебных издержек.

23.03.2023 для принудительного исполнения резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 043155081, который направлен обществом для принудительного исполнения в Сорское городское отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 09.07.2023 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 39302/23/19021-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2023 исполнительное производство № 39302/23/19021-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства № 39302/23/19021-ИП, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

На основании части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство не подлежит окончанию в отношении текущих платежей.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пунктам 2 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявление должника о признании его банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2023 по делу № А74-1033/2023.

Спорная задолженность взыскана определением суда от 13.03.2023.

Соответственно, поскольку задолженность была взыскана после возбуждения дела о банкротстве должника, требования общества носят текущий характер и, как следствие, исполнительное производство не подлежало окончанию на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы управления, что судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о текущей природе спорных требований на момент окончания исполнительного производства, отклоняются, поскольку на текущий характер требований прямо указано в заявлении общества о возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы управления о том, что окончание исполнительного производства не повлекло нарушения прав общества, отклоняются, поскольку ошибочное окончание исполнительного производства нарушает право заявителя на правильное и своевременное исполнение спорного судебного акта по делу № А33-18542/2022, что является задачей исполнительного производства (статья 2 Закона об исполнительном производстве). Мнение управления о том, что судебный акт по делу № А33-18542/2022 в любом случае не был бы исполнен, является предположением и не свидетельствует о том, что спорное исполнительное производство могло быть необоснованно окончено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление от 30.11.2023 № 39302/23/19021-ИП подлежит признанию недействительным, как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы управления о том, что арбитражный суд не должен был рассматривать спор, поскольку в составе сводного исполнительного производства имелся исполнительный лист суда общей юрисдикции, отклоняются, поскольку согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном часть 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Как следует из материалов дела и аудиозаписей судебного заседания, судебный пристав-исполнитель и управление, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, то есть имеющие возможность воспользоваться процессуальным правом и заявить о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде при рассмотрении дела в первой инстанции, соответствующего заявления не сделали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы управления подлежат отклонению, у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют основания для передачи спора в суд общей юрисдикции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 № 302-ЭС21-29024 по делу № А19-23395/2019).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2023 по делу № А74-9771/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


О.А. Иванцова



Д.В. Юдин