Решение от 26 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99521/24-158-358
г. Москва
27 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Комковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФИО1

к ФИО2

об исключении из состава участников ООО «Эльф-Си-Ка»

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬФСИ-КА (121151, Г.МОСКВА, ПР-КТ КУТУЗОВСКИЙ, Д.23, К.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>),

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 03 апреля 2026 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 об исключении из состава участников ООО «Эльф-Си-Ка» третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬФСИ-КА (121151, Г.МОСКВА, ПР-КТ КУТУЗОВСКИЙ, Д.23, К.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>) (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений оснований заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2025 по делу №А40-9951/2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2025 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025г. по делу № А40-9951/2024 отменены.

Дело № А40-99521/2024 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, в том числе представленным истцом в материалы дела заключениям эксперта от 20.11.2024 №4-2024 и № 8/79 от 16.08.2024, составленным в рамках расследования уголовного дела, по которому ответчик признан обвиняемым по части 4 статьи 159 УК РФ и объявлен в розыск, а также договорам займа, проверить все доводы сторон, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы и принять меры к получению дополнительных доказательств, и исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Истец в лице представителя в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в качестве оснований для исключения ответчика из состава общества являются следующие основания, а именно: осуществление ответчиком конкурирующей деятельности., не проведение общих собраний общества в установленные сроки, неисполнение надлежащим образом своих обязанностей в интересах общества его участников. В порядке ст. 49 АПК РФ истец дополнил основания для исключения ответчика из состава общества, пояснив, что ответчиком не передана документация общества, после того, как были прекращены его полномочия генерального директора, также ответчиком совершались недобросовестные сделки и действия в ущерб интересам общества и ответчик не участвовал в общих собраниях участников общества.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Правовые основания для исключения участника из состава участником общества закреплены в ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Так в частности, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Толкование данных положений корпоративного закона дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 35 указанного Постановления Пленума).

Судом установлено, что уставной капитал ООО "Эльф-Си-Ка" составляет 8,5 тыс. рублей и распределен между участниками следующим образом: ФИО1 (4335 руб., что составляет 51% уставного капитала); ФИО3 (3 315 руб., что составляет 39% уставного капитала), а также ФИО2 (850 руб., что составляет 10% уставного капитала).

С 2009 года ответчик занимал должность генерального директора общества, в декабре 2023 года на основании решения общего собрания участников общества, полномочия генерального директора общества ФИО2 прекращены.

В обоснование исключения ответчика из состава участников Общества истец указывает ряд обстоятельств, которые по его мнению, свидетельствуют о том, что ФИО2 более не может являться участником общества и подлежит исключению.

Соглашаясь с позицией истца, суд приходит к выводу, что в настоящее время, с учетом характера корпоративных отношений ФИО1 и ФИО2 последний не может оставаться участником Общества.

Как следует из картотеки арбитражных споров, количества судебных споров, уровень недоверия к ФИО2 является критическим.

ООО «ЭЛЬФ-СИ-КА» зарегистрировано ГУ Московская регистрационная палата 02.12.1999, регистрация в ЕГРЮЛ 09.10.2002 МИ ФНС № 39 по г. Москве за ОГРН <***>, основной вид деятельности: Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.59).

Уставный капитал Общества составляет 8 500 рублей и распределен между участниками следующим образом: ФИО1 - 4 335 рублей, что составляет 51% уставного капитала; ФИО3 - 3 315 рублей, что составляет 39% уставного капитала; ФИО2 - 850 рублей, что составляет 10% уставного капитала.

С 2009 года по декабрь 2023 года ФИО2 занимал должность единоличного исполнительного органа генерального директора общества.

Также было зарегистрировано ООО «Вестер» (ИНН: <***>) МИ ФНС № 23 по Московской области 11.10.2016 за ОГРН: <***>, основной вид деятельности: Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.59).

Уставный капитал Общества составляет 10 000 рублей, с 02.11.2020 единственный участник и генеральный директор - ФИО4

Как указывается участником Общества, поскольку во второй половине 2023 года вскрылись факты недобросовестных действий со стороны ФИО2 по отношению к ООО «ЭЛЬФ-СИ-КА», последний был освобожден с должности генерального директора Общества.

Участник Общества предъявляет претензии к ФИО2 на основании того, что по мнению участника – истца, действиями ФИО2 причинен в результате крупный ущерб, в частности: ФИО2 осуществлял конкурирующую деятельность с использованием подконтрольного ему ООО «ВЕСТЕР», и, злоупотребляя полномочиями генерального директора ООО «ЭЛЬФ-СИ-КА», незаконно передавал дорогостоящее имущество ООО «ЭЛЬФ-СИ-КА» в собственность ООО «Вестер» для реализации и получения прибыли ООО «Вестер», единственным бенефициаром которого являлся только он.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Правом на обращение с иском об исключении участника общества с ограниченной ответственностью, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обладают участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица.

В связи с этим наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд по сути должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Именно с необходимостью установления совокупности указанных обстоятельств связан крайний (экстраординарный) характер применения способа защиты права, предусмотренного абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ и статьей 10 Закона N 14-ФЗ, а не с отсутствием возможности устранения последствий поведения ответчика без лишения его возможности участвовать в управлении обществом.

Как установлено судом, уровень недоверия к ФИО2 является критическим со стороны участника Общества ФИО1, который, действительно, обоснован рядом событий.

По факту незаконных действий в отношении ООО «ВЕСТЕР» и ООО «ЭЛЬФ-СИ-КА» следователем СУ Управления МВД России по г.о. Красногорск постановлением от 20.12.2023 возбуждено уголовное дело № 12301460016002078 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а постановлением от 15.01.2024 ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого.

Вместе с тем, учетом того, что постановлением от 15.01.2024 ФИО2 был объявлен в федеральный розыск, а 03.05.2024 - в международный розыск, то данное уголовное дело до настоящего времени не было направлено в суд для разрешения вопроса виновности/невиновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Постановлением от 21.12.2023 ООО «ЭЛЬФ-СИКА» признано потерпевшим.

Как установлено АС МО в решении от 31.10.2024 по делу № А41-25054/24, АС г. Москвы в решении от 31.10.2024 по делу № A40-306161/23-159-2439 «согласно ответу, на запрос суда, полученному от начальника отряда пограничного контроля ФСБ России ФИО5, ФИО2 пересек государственную границу Российской Федерации 03 декабря 2023 года, выехав в Турцию, более на территорию РФ не возвращался».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что действительно, ФИО2 до настоящего времени на территорию РФ так и не возвращался.

Действительно, какого-либо приговора суда до настоящего времени не постановлено, весте с тем, сам факт возбуждения уголовного дела и наличие постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вкупе с данными об объявлении в розыск ФИО2 свидетельствуют о том, что, как минимум действия ФИО2 в должности генерального директора Общества через призму уголовного кодекса являются неправомерными, что дало основания для возбуждения органами следствия уголовного дела.

Обвинение представляет собой утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке (пункт 22 статьи 5 УПК Российской Федерации), оно должно быть закреплено в процессуальном документе и подтверждено доказательствами. Совокупность установленных по уголовному делу фактов, которые свидетельствуют о совершении обвиняемым общественно опасного и противоправного деяния как основании его уголовной ответственности, составляет объем обвинения. Обвинение отражает фактические обстоятельства преступного деяния и указывает на конкретные признаки состава преступления в том виде, в каком они установлены органами предварительного расследования и сформулированы в специальном процессуальном документе (постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении).

Так, в Постановлении от 20 апреля 1999 года N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Конституция Российской Федерации в статье 49 провозглашает принцип презумпции невиновности, в силу которого каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1). Данное конституционное требование в совокупности с принципом состязательности сторон судопроизводства, закрепленным статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагает, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование

Вместе с тем, учитывая тот факт, что ФИО2 скрылся от органов следствия в связи с чем и был объявлен в розыск, именно действия ФИО2 явились следствием невозможности реализации всего механизма привлечения к уголовной ответственности и установления вины/либо отсутствия вины в рамках уголовного дела.

Данное поведение ФИО2, с учетом того, что последний скрылся от органов следствия также свидетельствует о наличии опасений со стороны ФИО2 пройти в законом порядке всю процедуру уголовного преследования.

Рассматривая в настоящем споре возможность использования в качестве доказательства заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела и указания в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2025 года: «... при необходимости рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы...», а также ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизу, суд, выслушав доводы сторон, приходит к решению об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы, соглашаясь с мнением представителя истца о том, что независимой экспертной организации, которая будет проводить экспертизу, для ее проведения необходимы определенные, конкретные, первичные документы деятельности Общества, которые у Истца отсутствуют.

Кроме того, экспертиза не является ключевым фактом при рассмотрении вопроса об исключении ответчика из участников Общества.

Суд приходит к выводу, что проведение судебной финансово-экономической экспертизы не целесообразным.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, суд полагает, что может оценивать заключение эксперта по судебной финансово-экономической экспертизе от 20.11. 2024 N 4-2024 и № 8/79 от 16.08. 2024, поскольку такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Несогласие Ответчика с выводами, представленного в материалы дела экспертного заключения, не может являться основанием для признания его недопустимым.

Данное заключение эксперта по судебным экспертизам были представлены Истцом не как судебные акты по уголовному делу, а как иные доказательства.

Истцом в материалы дела предоставлены заключения эксперта от 20.11. 2024 N 4-2024 и № 8/79 от 16.08. 2024, составленным в рамках расследования уголовного дела.

Тот факт, что данные заключения не прошли процедуру их проверки путем вынесения приговора суда (о виновности/невиновности) является следствием недобросовестных действий именно ответчика, скрывшегося от органов следствия.

В экспертном заключении по уголовному делу указано, что у ООО «Вестер», учредителем и директором которого является ФИО2, отсутствовали иные поставщики товара, кроме ООО «ЭЛЬФ-СИ-КА» и ООО «Ривертон», т. е. ООО «Вестер» существовало и зарабатывало только за счет продажи от ООО «ЭЛЬФ-СИ-КА» и ООО «Ривертон» товаров, не вкладывая в бизнес ни одного своего рубля, что также установлено заключениями финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы по уголовному делу, что подтверждает причинение ФИО2 имущественного ущерба обществу. - За период 2019 - 2024 годов с расчетных счетов ООО «Вестер» на расчетные счета ООО «ЭЛЬФ-СИ-КА» было перечислено всего 51 815 260 руб., из которых по договору от 01.06.2022 № 01/06 всего 15 032 463,7 руб., 1 522 796 - возврат займа; 501 463,74 руб. - оплата за кровать, 35 260 000 - займ с процентами.

Действия ФИО2 заведомо противоречили интересам ООО «ЭЛЬФ-СИ-КА», угрожали ликвидацией, делали невозможной либо существенно затрудняли деятельность ООО «ЭЛЬФ-СИ-КА». В рамках расследования уголовного дела № 12301460016002078 на основании Постановления следователя отдела СЧ СУ УМВД России по г.о. Красногорск Московской области капитана юстиции ФИО6 о назначении финансово-экономической экспертизы по уголовному делу № от 02.10.2024 было подготовлено Заключение эксперта по судебной финансово-экономической экспертизе от 20.11.2024. Одним из вопросов, поставленных перед экспертом, был вопрос № 21 «Имелись ли в период 2021-2023 г.г. у ООО «ЭЛЬФ-СИ-КА» признаки преднамеренного банкротства? Эксперт в ответе указал, что из анализа и динамики коэффициентов, характеризующих ООО платежеспособность «ЭЛЬФ-СИ-КА» следует вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Оценивая возможность использования данного заключения как письменного доказательства, суд также принимает во внимание то, что Следственное Управление УМВД России по г.о. Красногорск при проведении экспертизы имело полномочия, возможность и право получения необходимых документов для проведения экспертизы, как у контрагентов, так и в различных организациях.

В соответствии со ст. 206 УПК РФ заключение эксперта предъявляются следователем обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 207 УПК РФ. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Таким образом, ни уголовно-процессуальное законодательство, ни арбитражно-процессуальное законодательство не препятствует и уж тем более не лишает ФИО2 возможности высказать возражения относительно достоверности выводов, изложенных в Заключении эксперта по судебной финансово-экономической экспертизе от 20.11.2024 и Заключении эксперта № 8/79 от 16.08.2024. В частности, в случае несогласия с выводами, содержащимися в вышеуказанных Заключениях экспертов, ФИО2 мог представить в арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела, а суд исследовать, копии: - заявлений об отводе экспертов или ходатайств о производстве судебных экспертиз в других экспертных учреждениях; - ходатайств о привлечении в качестве экспертов указанных ФИО2 лиц либо о производстве судебных экспертиз в конкретных экспертных учреждениях; ходатайств о внесении в постановления о назначении судебных экспертиз Дополнительных вопросов; - копий объяснений экспертам; - а в случае несогласия с выводами экспертов - копий ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Однако, ничего из вышеизложенного ФИО2 представлено не было.

При этом, ФИО2 имел возможность самостоятельно провести заключение вне судебной экспертизы по материалам уголовного дела, с учетом того, что ему как обвиняемому предоставляет право знакомиться с данным заключением; либо предоставить данное заключение для предоставления рецензии, но данные действия не были проведены ответчиком. В настоящее время проведение такого рода экспертизы приведет только к затягиванию сроков рассмотрения дела, а также нарушению разумных сроков рассмотрения настоящего спора, с учетом того, что Общество не может продолжать нормальную деятельность в ситуации нахождения в Обществе враждебного ему участника Общества.

Как указано в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц участвующих в деле. Но только при условии их относимости и допустимости. При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Также, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012 гласит, что при этом незаконченность предварительного следствия по уголовному делу не свидетельствует о том, что арбитражный суд не может учитывать фактические обстоятельства, содержащиеся в заключении экспертов в рамках уголовного дела.

Сам по себе факт проведения экспертизы в рамках уголовного дела, производство по которому не завершено на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, не свидетельствует о том, что полученное таким образом заключение экспертизы является ненадлежащим или порочным доказательством по делу, рассматриваемому арбитражным судом (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022 N Ф05-13311/2022 по делу N А40-254479/2016, Определением Верховного Суда РФ от 28.09.2022 N 305-ЭС22-16880 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассации).

Если же по уголовному делу вынесен приговор, то обстоятельства, установленные следствием, носят преюдициальный характер (см. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2022 N Ф03-5471/2022 по делу N А16-2858/2021)

Ни нивелируя указания суда кассационной инстанции, суд полагает, что с учетом вышеприведенных доводов и оценки, заключение эксперта по судебной финансово-экономической экспертизе от 20.11.2024, и Заключение эксперта № 8/79 от 16.08.2024 полностью отвечают критериям и относимости, и допустимости и могут быть оценены судом в настоящем споре наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, экспертиза не является ключевым фактом при рассмотрении вопроса об исключении ФИО2 из участников Общества, а подтверждает лишь один из доводов о совершении в отношении Общества экономически невыгодных действиях от лица ФИО2, в этой связи суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Более того, именно ФИО2 своими действиями создал ситуацию не вынесения какого-либо приговора суда, для рассмотрения данного доказательства как преюдициального.

Также у ФИО1 имеются обоснованные претензии к ФИО2 что подтверждается и тем, что в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «Эльф-Си-Ка» ответчик уволил по сокращению штата почти всех работников ООО "Эльф-Си-Ка".

Данное увольнение было произведено ФИО2 единолично, тогда как увольнение по сокращению штата противоречит пп.8 п. 12.3 Устава Общества, согласно которого изменение штатного расписания относится к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества.

Согласно п. 12.4 Устава Общества, вопросы, относящиеся к исключительной компетенции Общего собрания, не могут быть переданы на разрешение генерального директора Общества.

Увольнение по сокращению штата нанесло Обществу ущерб в сумме более двух миллионов рублей в качестве выплат выходного пособия.

Данные действия ответчика подтверждаются следующими документами: копия приказа № 1/31072023 от 31.07.2023, копия письма к генеральному директору Общества с требованием погасить долги по выплате выходных пособий.

Ответчик летом 2023 года без одобрения участников Общества и в нарушение положений Устава Общества (подпункт 8 пункта 12.3 раздела 12 Устава Общества) закрыл магазин Общества по адресу: <...>, а весь находящийся в нем товар незаконно вывез на склад и в магазины подконтрольного ему ООО «Вестер», то есть полностью лишил Общество дохода и возможности осуществлять какую-либо коммерческую деятельность.

На основании данных действий ответчиком были созданы долги по выплате пособий уволенным работникам в сумме более двух миллионов рублей, по уплате взносов на капитальный ремонт 164 939, долги перед пенсионном фондом.

Документами, подтверждающими вышеуказанное, являются: Протокол № 07/2023 внеочередного собрания участников ООО «Эльф-Си-Ка» от 28.07.2023 г. по одобрению крупной сделки по продаже магазина, а не по его закрытию; копия свидетельства на собственность магазина по адресу: Кутузовский <...>; копии решений Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 г. и от 24.11.2022 г. о взыскании штрафов в пользу ПФР РФ; копия искового заявления о взыскании взносов на капитальный ремонт от 18.12.2025 г.

С учетом того, что данные действия ФИО2 были совершены единолично, без проведения какого-либо собрания, доводы ответчика о том, что данное решение было принято ФИО1 судом отклоняются.

ФИО1 по данному вопросу пояснила, что ФИО2 ввел в заблуждение ее как участника Общества, поскольку вся деятельность Общества контролировалась ответчиком, последний стал убеждать ФИО1 в необходимости закрытия магазина и увольнения сотрудников.

В данном случае, именно ФИО2 должен опровергнуть доводы истца, что не ФИО2 убедил истца в том, что ООО«ЭЛЬФ-СИ-КА» необходимо закрыть. С учетом того, что все активы Общества стали переводиться в ООО «Вестер» под брендом VOIX, где ФИО2 является единственным учредителем и директором, это уже свидетельствует о ом, что Общества истца стало лишаться активов в пользу Общества, где работал ответчик.

В частности: ФИО2 отчуждал имущество Общества по заниженной цене в пользу ООО «Вестер», которое в последующем реализовывалось по рыночной цене, а прибыль поступала во владение ФИО2

Даже если предположить, что Общество «Вестер» создавалось по инициативе истца и входило в одну группу ООО «ЭЛЬФ-СИ-КА», суд учитывает и хронологию развития отношений участников.

Так, ФИО2 стал осуществлять конкурирующую деятельность в ущерб ООО «ЭЛЬФ-СИ-КА», также подтверждается сравнительным анализом финансовых результатов ООО «ЭЛЬФ-СИ-КА» и ООО «Вестер» за период с 2019 по 2023 годы.

Исходя из Финансовых показателей видно, что с момента приобретения в ноябре 2020 года ФИО2 доли в ООО «Вестер» выручка и чистая прибыль ООО «ЭЛЬФ-СИ-КА» стала непрерывно снижаться вплоть до убытка за 2023 год в размере 21 988 000 руб.

Касательно финансовых показателей ООО «Вестер», из глубоко убыточной организации ООО «Вестер», начиная с 2021 года, начинает приносит стабильную прибыль (за 2023 год - 9 561 000 руб., за 2022 год - 8 427 000 руб., за 2021 год - 207000 руб.) Причем на прибыльности деятельности ООО «Вестер» не отразились: -ни затрудненный импорт на территорию РФ от прямых поставщиков европейской импортной продукции, нарушение обычных логистических цепочек по доставке товара, невозможностью (или существенным ограничением) проведения платежей в валюте евро в адрес европейских поставщиков через российские банки; - ни существенная волатильность курса валют, что делает крайне затруднительным и непредсказуемым расчет маржинальности по сделкам при заключении договоров поставки на импортный товар с покупателями.

Хотя, именно вышеуказанными обстоятельствами ФИО2 обосновывал и убеждал участников Общества в необходимости прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭЛЬФ-СИ-КА» (Протокол общего собрания от 22.02.2023 № A01/2023).

Иная бы оценка могла бы быть словам ФИО2, если бы последний предоставил реальные доказательства соблюдения договоренностей с семьей ФИО1 о переоформлении долей ООО «Вестер» на ФИО1

Данный факт по введению участников 000 «ЭЛЬФ-СИ-КА» в заблуждение относительно необходимости прекращения хозяйственной деятельности вследствие ее нерентабельности, сокрытие реальной ситуации также подтверждается и тем, что только имущества, изъятого на складах и помещениях ООО «Вестер», принадлежащего потерпевшим, арестовано по ходатайству следствия Красногорским городским судом на сумму в 850 523 647 руб., в то время, как в соответствии с Заключением эксперта № 8/79 от 16.08.2024 по материалам уголовного дела № 12301460016002078, за период с 01.01.2019 по 2024 год с расчетных счетов ООО «Вестер» на расчетные счета ООО «ЭЛЬФ-СИ-КА» было перечислено только 51 815 260 руб., из которых всего 15 032 463,7 руб. были перечислены в качестве оплаты за товар.

Вместе с тем, какой-либо логики в поведении истца по выводу всех активов на ООО «Вестер», где единственным участником и генеральным директором является ответчик, кроме как обмана со стороны ФИО2 не прослеживается.

Выводы суда по данному описанию обстоятельств не вступают в противоречие с судебным актом по делу №А40-143660/24, поскольку в настоящем споре судом оцениваются данные доводы применительно к добросовестному осуществлению корпоративных прав в отношении Общества.

Далее, ответчик незаконно, не уведомляя иных участников Общества, от имени Общества заключил 4 договора займов (заимодавец физическое лицо ФИО2, заемщик ООО «Эльф-Си-Ка», в лице генерального директора ООО ФИО2) №01/10 от 03.10.2023 г., № 02/10 от 10.10.2023 г., № 03/10 от 13.10.2023 г, № 04/10 от 25.10.2023 г. (договора займов прилагаются).

На счета Общества поступило по этим договорам сумма в размере 4 054 000,00 (четыре миллиона пятьдесят четыре тысячи) руб., условия которых отличаются от рыночных на то время условий в худшую сторону.

Комиссия за получение займов составляла 16,5% годовых, что совершенно неприемлемо (сам себе дает и получает комиссию, как посредник), процентная ставка составляла 14,99% годовых, что на то время было выше ставки, под которые предоставляли займы Российские банки, займы предоставлялись сроком на 60 календарных дней с ежемесячным начислением процентов займа и части суммы «тела», за просрочку выплат начислялись пенни в размере 1 (одного) процента за каждый календарный день просрочки от невыплаченной суммы. Своевременная выплата % займа и суммы тела зависела от ФИО2, и он мог «накрутить» пенни за просрочку в любом размере.

Займы были выданы в нарушение положений Устава Общества (подпункт 2.5 пункта 12.3 Устава Общества - заинтересованная сделка).

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.11.2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Эльф-Си-Ка» о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами по договорам займа №01/10 от 03.10.2023 г., № 02/10 от 10.10.2023 г., № 03/10 от 13.10.2023 г, № 04/10 от 25.10.2023 г. отказано.

Вышеперечисленные договора займов с процентами между ООО «Эльф-Си-Ка» и ФИО2 были признаны недействительными решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.11.2025.

Последствиями незаконных сделок по договорам займов является ущерб в виде убытков.

Так, согласно платежного поручения № 87404 от 03.10.2023 г. ФИО2 перечислил ООО «Эльф-Си-Ка» 1 884 000,00 рублей назначение платежа: оплата по договору № 01/10 от 03.10.2023 г, таким образом на счет заемщика вместо 2 267 802,98 руб. (за вычетом комиссии в размере 16,924 % от суммы займа) поступила сумма 1 884 000,00 руб.

Убыток Общества с этой сделки в виде личного обогащения ФИО2 составил: 2 267 802,98 руб. - 1 884 000,00 руб. = 338 802,98 руб.

Согласно платежного поручения № 43703 от 11.10.2023 г. ФИО2 перечислил ООО «Эльф-Си-Ка» 1 212 000,00 рублей назначение платежа: оплата по договору № 02/10 от 10.10.2023 г, таким образом на счет заемщика вместо 1 458 905,10 руб. (за вычетом комиссии в размере 16,924 % от суммы займа поступила сумма 1 212 000,00 руб.)

Убыток Общества с этой сделки в виде личного обогащения ФИО2 составил: 1 458 905,10 руб. - 1 212 000,00 руб. = 246 905,10 руб.

Согласно платежного поручения № 272280 от 13.10.2023 г. ФИО2 перечислил ООО «Эльф-Си-Ка» 958 000,00 руб., назначение платежа - оплата по договору №03/10 от 13.10.2023 г. Таким образом на счет заемщика вместо 1 153 160,96 руб. (за вычетом комиссии в размере 16,924 % от суммы займа) поступила сумма 958 000,00 руб.

Убыток Общества с этой сделки в виде личного обогащения ФИО2 составил: 1 153 160,96 руб. - 958 000,00 руб. = 195 160,96 руб.

Доказательства, подтверждающие перечисление либо передачу денежных средств ООО «Эльф-Си-Ка» по договору займа с процентами № 04/10 от 25.10.2023 г. в размере 54 167,27 руб. Ответчиком не предоставлены.

Сумма убытков, причиненных ООО «Эльф-Си-Ка» только в виде комиссии за выдачу займов составила 880 036, 38 руб.

Общая сумма убытков ООО «Эльф-Си-Ка» действиями ФИО2, путем заключения договоров займа на экономически невыгодных условиях, при отсутствии на то экономической необходимости, составила более миллиона рублей.

Как указано судом в Решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.11.2025 г., судом установлено, что ФИО2, как генеральный директор Общества до момента прекращения своих полномочий не исполнял своих обязанностей по возврату суммы займа и процентов в сроки, указанные в договорах, в результате чего для Общества возникли неблагоприятные последствия виде уплаты штрафных санкций по договорам, выполнение которых зависело только от ФИО2

Судом также указано, что ФИО2, выступая с одной стороны сделок от себя лично и с другой стороны от имени Общества, сам определил все условия договоров займа, в том числе и условия комиссии за выдачу займа в размере 16,924 % от суммы займа, которое предполагает ущерб интересам Общества.

С учетом выводов суда о недействительности данных займов, при наличии доводов ФИО2 об убыточности Общества и необходимости его закрытия, поведение ФИО2 как генерального директора Общества по созданию убыточного обязательства у Общества явного свидетельствует о действиях не в интересах Общества и наличия намерения причинить Обществу убытки.

Также, ФИО2, будучи генеральным директором умышленно не приводил Уставной капитал ООО «Эльф-Си-Ка» в соответствие с законом.

Уставной капитал не может быть меньше 10 000 руб., а в ООО «Эльф-Си-Ка» он составляет 8 500 руб.

На вопросы суда, представитель ответчика не смог пояснить целесообразность оставления ФИО2 в участниках Общества и какие свои корпоративные права и обязанности намерен осуществлять ответчик, с учетом того, что последний находится в розыске, а представители, направленные ответчиком, при принятии корпоративных решений голосую «против» даже по тем решениям, в принятии которых явно нуждается Общество.

Так, например, представители ФИО2 препятствуют увеличению уставного капитала, так как решение по увеличению принимается 100% участниками, а собрание провести со 100% присутствием участников невозможно, по причине невозможности присутствия ФИО2, а его представитель каждый раз, когда присутствовали на собрании своими действиями пытались сорвать проведение собрания или голосуют против увеличения уставного капитала.

В частности, на общее собрание, проводимое 11.06.2024 г. в 13-00 в помещении нотариальной конторы нотариуса города Москвы ФИО7 прибыл представитель ФИО2 ФИО8 с доверенностью, не дающей полномочий присутствовать на собрании. В результате вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, необходимые вопросы повестки собрания были не решены, что негативно повлияло на деятельность Общества.

Позже, 29.04.2025 г. в 13-00 в помещении нотариальной конторы нотариуса города Москвы ФИО9, прибыл представитель ФИО2 ФИО10 с доверенностью, не дающей полномочий присутствовать на собрании, в результате чего нотариусом был не допущен на собрание.

Приведенные факты свидетельствуют о нарушении ответчиком своих обязанностей - не явки на собрания, что в конечном счете затрудняет работу Общества.

Для ведения финансово-хозяйственной деятельности Обществу необходимы финансы, для этого необходимо или брать кредиты в банках, что мало вероятно получить их при такой ситуации, или брать займы у участников общества.

Указанные бездействия ФИО2 существенно затрудняет работу общества.

При этом, ответчик в лице представителя не смог пояснить, почему тогда, при наличии возражений ответчика ФИО2 из участников Общества, последний не действует в интересах самого Общества, не выдаст доверенность на представителя с корпоративными правами на голосование, не сообщит Обществу альтернативный адрес для его извещения (электронной почты, мессенджера и т.д.).

Данных фактов уже достаточно для разрешения вопрос об исключении из состава участников Общества.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исходя из доводов представителя ответчика следует, что истцом не представлено доказательств причинения Обществу реального и существенного вреда, не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением деятельности Общества, не представлено доказательств невозможности функционирования Общества.

Представитель ответчика полагает, что из представленных истцом доводов, не усматривается доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ни по одному из заявленных эпизодов не подтверждены в установленном процессуальном порядке факт грубого нарушения ответчиком обязанностей участника, причинение Обществу реального и существенного вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и невозможностью либо существенного затруднения деятельности Общества.

По мнению представителя ответчика представленные материалы свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта и расхождения в оценке управленческих решений, что не является основанием для исключения ФИО2 из Общества.

Данные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку данные доводы направлены на освещение данного конфликта в одностороннем порядке.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 305-ЭС22-28611 по делу № А40- 260466/2021, от 10.10.2023 № 310-ЭС23-6418 по делу № А08-11902/2021 отмечено, что участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получение прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и нарушают цели деятельности юридического лица. В связи с этим наличие корпоративного конфликта не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд, по сути, должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Ответчик, являясь директором в двух юридических лицах - ООО «Эльф-Си-Ка» и ООО «Вестер», своим решением как директора в обоих Обществах в рамках операционной деятельности продавал товары по себестоимости либо стоимости значительно ниже рыночной ООО «Вестер». После передачи товара по заниженной стоимости ООО «Вестер» продавало указанный товар по рыночной стоимости, чем получало значительную прибыль. При этом ответчик не мог не осознавать, что ООО «Эльф-Си-Ка» несёт убытки в виде недополученной прибыли от прямой продажи товаров. Каких либо препятствий в продаже товара от ООО «Эльф-Си-Ка» у ответчика не было. своими На сегодняшний момент истец готовит для суда сумму убытков который причинил действиями ответчик с учётом оставшейся бухгалтерской документации. В данном случае сумма убытков в виде недополученной прибыли является ущербом причинённым ФИО2 ООО «Эльф-Си-ка».

Вместе с тем, совокупность установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств позволяет прийти к выводу об удовлетворении исковых требований.

Более того, если корпоративный конфликт носит затяжной характер, а в данном случае конфликт принял затяжной характер (2,5 года) и его возникновение повлекло за собой череду взаимных действий обоих участников, для правильного разрешения спора суд по результатам оценки совокупности доказательств и доводов сторон, представленных в состязательном процессе (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), должен сделать вывод, кто из участников в действительности сохраняет интерес в ведении общего дела, а кто - стремится извлечь преимущество (собственную выгоду) из конфликта, создавая основные препятствия для достижения целей деятельности общества.

Только с учетом перечисленных фактов и претензий ФИО1, оставление ФИО2 в обществе является нецелесообразным. ФИО2 не участвует в деятельности Общества, не является на собрания и не создает необходимых условий для голосования в Обществе от его лица в необходимом ключе по важным вопросам для деятельности Общества; ФИО2 совершил для Общества невыгодные займы, в отношении действий ФИО2 проведением экспертизы установлен факт неправомерных экономических действий в отношении Общества.

А с учетом крайне негативного отношения и недоверия к ФИО2 от лица его участника, с учетом отсутствия каких-либо обоснований со стороны ответчика о необходимости его участия, с учетом 10% уставного капитала участия ФИО2, суд полагает, что при указанной совокупности ФИО2 подлежит исключению из Общества.

Принимая такое решение, суд также учитывает, что ФИО2 не привел суду ни доводов, ни доказательства о наличии/намерении внести какой-то вклад для пользы Общества.

Также не предоставил и доказательства совершения действий в пользу Общества за тот период, пока последний находится в розыске, но продолжает числиться участником Общества.

Очевидно, что находясь в таком ярком конфликте стороны, как участники Общества не смогу принять какое-либо значимое корпоративное решение для Общества, прийти к какому-то компромиссу и развивать далее Общество в целях извлечения прибыли как своей лично, так и для экономики страны.

Остается также неясным, каким образом ФИО2 намерен разрешить вопрос и с фактом наличия уголовного дела, где Общество является потерпевшим, а ответчик обвиняемым.

В такой ситуации, когда один из участников Общества является обвиняемым в совершении преступления, связанным с причинением ущерба самому Обществу необходимость его участия в Обществе является нецелесообразной и свидетельствует о разумности тех претензий, которые предъявляются участником Общества ФИО1

Данный конфликт сторон невозможен его разрешением, кроме как принудительным выходом из Общества участника, уровень недоверия к которому в результате его действий является критическим. Исключение из состава участников Общества не лишает ФИО2 права на выплату действительной стоимости доли, но позволит завершить корпоративный конфликт в рамках деятельности Общества в целях его развития.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ, в том числе о распределении расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку в силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь ст.ст. 8, 27, 48, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исключить ФИО2 (паспорт <...>) из состава участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬФ-СИКА (ИНН: <***>).

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) расходы по оплате госпошлины в размере 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Ю.В. Литвиненко